Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 13АП-1038/24 по делу N А56-53450/2020

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-53450/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

Яковлева М.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1038/2024) Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-53450/2020/истр.5 (судья Д.А.Глумов), принятое по ходатайству Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М. об истребовании сведений и документов в деле о несостоятельности (банкротстве) Миняевой Э.Е.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2023 в удовлетворении ходатайства от 09.11.2023 б/N гражданину Яковлеву Максиму Владимировичу, гражданке Яковлевой Людмиле Михайловне отказано.

Яковлевым М.В. и Яковлевой Л.М. подана и в судебном заседании Яковлевым М.В. поддержана апелляционная жалоба, в которой просили "оказать судебную защиту, в которой кредиторам отказал Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; дать оценку действиям/бездействию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области; отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53450/2020 от 19.12.2023 и принять по делу новый судебный акт". Определение суда, по мнению подателей апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылались, что в период банкротства на протяжении 2020-2021 должник скрывал второе жилое помещение, что следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и показывает недобросовестность должника, требует проверки его актуального имущественного состояния. Суд первой инстанции, несмотря на многократные заявления кредиторов о неправомерных действиях должника, подтвержденные фактами и доказательствами, на протяжении трех лет утверждает, что у должника отсутствуют признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства. Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства. Однако, на сегодняшний день эти документы не отражают текущее состояние дел должника, ведь они были изготовлены два-три года назад и более. За трехлетний период должник и его супруг могли получить в собственность новое имущество, что необходимо выявить". Кроме того, эти документы не доказывают, что спорное жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320 является совместно нажитым имуществом. Эти документы не доказывают, что на текущий момент должник и члены его семьи постоянно проживают в жилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320, а не в других жилых помещениях. Тем более, что кредиторы неоднократно предоставляли доказательства проживания должника и членов его семьи в иных жилых помещениях.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 принято к производству заявление Миняевой Элины Евгеньевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.08.2020 Миняева Э.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Яковлев Максим Владимирович и Яковлева Людмила Михайловна, являющиеся кредиторами Миняевой Э.Е., обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили истребовать:

- документы, подтверждающие начало (и конец при необходимости) регистрации по месту жительства (включая временную) Миняевой Марии Игоревны (далее - Миняева М.И.), Миняева Игоря Вячеславовича (далее - Миняев И.В.), Миняевой Елизаветы Игоревны (далее - Миняева Е.И.) в период банкротства должника с 26.08.2020 по сегодняшний день;

- документы, подтверждающие фактическое место жительство должника в период с 26.08.2020 по сегодняшний день;

- договор долевого участия в ЖСК "Центр долевого строительства";

- банковские документы, счета, квитанции, платежные поручения, справка о переводах и другие необходимые документы с указанием сроков выплат, подтверждающие перечисления денежных средств для приобретения квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Юрия Гагарина, д. 14, к. 6, кв. 320 Миняевым И.В. и должником;

- документы, подтверждающие, что у должника, Миняевой М.И., Миняева И.В., Миняевой Е.И. в настоящее время отсутствует в собственности жилье, земельные участки, недостроенные объекты, другое имущество;

- документы, доказывающие основания, по которым Иванова Е.О. стала собственником квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35, кв. 116;

- документы, подтверждающие, что на сегодняшний день должник, Миняева М.И., Миняев И.В., Миняева Е.И. не используют жилье по договору социального найма.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредиторов. Суд первой инстанции указал, что истребование сведений относительно имущества должника является полномочием финансового управляющего, а не кредиторов. При этом запрашиваемые кредиторами сведения содержатся в материалах различных обособленных споров в рамках дела о банкротстве N А56-53450/2020.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных норм права следует, что финансовый управляющий вправе запрашивать информацию об имуществе непосредственно у должника (статьи 213.9 Закона о банкротстве), а также у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления сведения, касающиеся имущества и обязательств должника (статья 20.3 Закона о банкротстве). При этом законодатель не ограничивает финансового управляющего в объеме запрашиваемой информации и ориентирует на то, что данная информация должна соотноситься с целями процедуры банкротства и быть необходимой для исполнения арбитражным управляющим своих полномочий.

Таким образом, положения статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве предусматривают специальный субъектный состав. Именно финансовый управляющий наделен полномочиями, которые одновременно являются его обязанностью собирать сведения относительно действительного имущественного положения должника. Указанное корреспондирует его обязанности по формированию конкурсной массы несостоятельного лица и распределению денежных средств между кредиторами в целях погашения их требований.

Истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору. При этом институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Поскольку именно на финансового управляющего в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возложена обязанность по выявлению имущества должника, анализу финансового состояния, выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, ведению реестра требований кредиторов и так далее, представляется необоснованным правовая позиция заявителя касательно допустимости сбора кредитором-заявителем сведений в отношении действительного имущественного положения несостоятельного лица.

Вышеуказанные полномочия и обязанности на конкурсных кредиторов не распространяются.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство кредиторов и мотивированно отклонено. Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Закон о банкротстве, по общему правилу, не предусматривает обязанности финансового управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору по его запросу. Напротив, Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - отчет управляющего и собрания кредиторов.

При этом суд первой инстанции указал инициировавшим обособленный спор лицам, что документы имеются в материалах дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности должника на квартиру, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320, зарегистрировано за должником 19.01.2012 на основании справки ЖСК "Центр долевого строительства" о полной выплате паевого взноса от 18.07.2011.

Факт того, что квартира, расположенная по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи, установлен определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 N 88-9909/2021 по делу N 2-592/2019, в котором отмечено, что Миняев И.В. вступил в брак с Миняевой Э.Е., в котором родились дети в г. Уфа, в настоящее время семьей проживают в квартире 320 дома 14 корпус 6 по пр. Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге.

Из акта обследования ЖБУ, составленного МО Гагаринское, следует, что несовершеннолетние дети Миняева И.В. и Миняевой Э.Е., а также сам Миняев И.М. фактически проживают в квартире 320 дома 14 корпус 6 по пр. Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге.

При этом Миняев И.В., Миняева Е.И. и Миняев А.И. решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2019 по делу N 2-592/2019, вступившим в законную силу, признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 345 в доме 110 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета.

Выпиской Управления Росреестра от 29.10.2020 N КУВИ-002/2020-33722000 подтверждается, что иного недвижимого имущества у Миняевой Э.Е. не имеется.

Выпиской Управления Росреестра от 12.08.2021 N КУВИ-002/2021-104207674 подтверждается, что у супруга должника - Миняева И.В. недвижимое имущество отсутствует.

Указанные обстоятельства были исследованы при рассмотрении двух обособленных споров - об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника - ? доли на квартиру, площадью 35,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007645:4526, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д.14, корп.6, кв. 320 (обособленный спор N А56-53450/2020/искл.1), и заявления Яковлева М.В. о признании недействительной сделкой договора, заключенного между должником и Миняевым И.В., о разделе имущества - квартиры, расположенной по адресу: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320 (обособленный спор N А56-53450/2020/сд.1).

В производстве арбитражного суда рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника в виде бездействия по принятию наследства после смерти матери Казанцевой Л.И. - 2/9 доли в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) по обособленному спору N А56-53450/2020/сд.3 признано недействительной сделкой бездействие должника в принятии наследства после смерти матери Казанцевой Л.И. - 2/9 доли в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116 -, в результате чего с гражданки Ивановой Е.О. в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость 2/9 доли в жилом помещении - квартире, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116, в размере 1000000 руб.

В материалах спора N А56-53450/2020/сд.3 имеется выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Исх.N КУВИ-002/2021-145436385 от 02.11.2021, выданная Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", согласно которой Казанцева Л.И. в период с 31.08.2016 по 14.11.2018 (до даты смерти) являлась собственником доли в жилом помещении - квартире, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116, кадастровый номер жилого помещения N 02:55:020105:4117. Основание прекращения права собственности - свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.2019.

Вторым собственником квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116 в период с 31.08.2016 являлась Иванова Е.О. (племянница должника Миняевой Э.Е.).

После смерти Казанцевой Л.И. собственником указанной доли в жилом помещении - квартире, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116, стала ее внучка - Иванова Е.О. Основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.2019 (свидетельство имеется в материалах обособленного спора в регистрационном деле на квартиру, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116).

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства кредиторов, суд первой инстанции мотивированно указал, что все необходимые документы и сведения относительно указанных кредиторами обстоятельств находятся в материалах обособленных споров N А56-53450/2020/искл.1, N А56-53450/2020/сд.1, N А56-53450/2020/сд.3 и др.

При этом истребование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника сведений относительно имущества ее родственников, за исключением имущества супруга, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Истребование по ходатайству конкурсного кредитора сведений, содержащих интересующие кредитора сведения, не является надлежащим способом защиты и реализации прав кредитора как лица, участвующего в деле, направленным на достижение цели, для которой была введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации не приняты апелляционным судом притом, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков