Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 08АП-594/24 по делу N А46-22774/2020

город Омск

01 апреля 2024 г.

Дело N А46-22774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-594/2024) Фадеевой Олеси Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской оА46-22774/2020 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Фадеевой Олеси Юрьевны (ИНН 550405985640, СНИЛС 057-865-124 97), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Олеся Юрьевна (далее - Фадеева О.Ю., заявитель, должник) обратилась 23.12.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность в общей сумме 1 667 561 руб. 38 коп., введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 заявление должника принято, возбуждено производство по делу N А46-22774/2020, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 02.02.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) Фадеева О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 02.07.2021), финансовым управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

01.12.2021 от кредитора ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, возникших из кредитного договора N 853226 в размере 1 273 732 руб. 16 коп., поскольку должник при получении кредита предоставил кредитору заведомо ложные сведения и, следовательно, возложил на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" (далее - заявитель, саморегулируемая организация) обратилась 13.01.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением освобождении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 09.02.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023) Кратько Олег Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Фадеевой О.Ю., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Савлучинский Владимир Иванович.

20.01.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от кредитора ПАО "РОСБАНК" поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "РОСБАНК", поскольку должник действовал незаконно и недобросовестно при заключении кредитного договора, так как должник, получив денежные средства в кредитной организации с целью приобретения транспортного средства, в нарушение условий договора залога, без согласия со стороны залогодержателя и в нарушение норм Законодательства распорядился предметом залога, тем самым, лишил ПАО "РОСБАНК", как залогодержателя, получить удовлетворение своих требований путем реализации залога.

05.10.2023 в материалы дела от финансового управляющего имуществом должника Савлучинского Владимира Ивановича в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина а также ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств, внесенных должником, в размере 1 000 руб. Савлучинскому Владимиру Ивановичу и 24 000 руб. Кратько Олегу Анатольевичу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 (резолютивная часть объявлена 12.12.2023) Савлучинский Владимир Иванович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Фадеевой О.Ю., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шипицын Андрей Петрович.

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Омской области процедура реализации имущества гражданина в отношении Фадеевой О.Ю. завершена. Суд первой инстанции не применил в отношении Фадеевой О.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фадеева О.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении в отношении Фадеевой О.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении должника Фадеевой О.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в применении в отношении Фадеевой О.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств, исходил из расхождения сведений, указанных в анкете - заявлении на получение кредита с информацией, содержащейся в справке 2-НДФЛ. Между тем, апеллянт полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку со стороны должника фальсификаций справок не допущено, расхождение сведений в анкете и в справке 2-НДФЛ связаны с допущенной технической ошибкой, при этом расхождение в приведённых суммах не являлись значительными и никак не могло повлиять на решение кредитной организации о предоставлении займа.

Доказательств того, что при получении кредита у ПАО "Сбербанк России" поведение должника не соответствовало положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с нахождением в трудном материальном положении в связи с потерей работы в период эпидемии COVID-19, похорон родителей, наличии на иждивении несовершеннолетнего сына, безуспешные попытки найти работу с заработной платой, достаточной для содержания себя и сына, а также погашения кредитных обязательств, ей было принято решение о продаже единственного объекта имущества, находящегося в собственности, автомобиля ШКОДА РАПИД, 2017 г.в.

О том, что данный автомобиль является предметом залога ей известно не было, договор залога между ней и ООО "Русфинанс" не заключался. Менеджер кредитной организации также не пояснил о том, что автомобиль будет находиться в залоге. На паспорте транспортного средства отметок о залоге не ставилось, запретов и ограничений на заключение сделок (снятие и постановку на учёт в ГИБДД) не имелось.

В сентябре 2020 года она продала свой автомобиль Поцелуйко В.А. по цене 200 000 руб., стоимость была определена с учётом рыночных цен на автомобили данной марки и пробега, а также имеющихся недостатков транспортного средства и расходов нового собственника, необходимых на его полноценный ремонт. Незначительный торг был направлен на привлечение потенциального покупателя в условиях затруднительного материального положения.

Поцелуйко В.А. при заключении сделки потребовала от нее все оригиналы документов, чтобы убедиться в отсутствии обременений. Она со своей стороны добросовестно ознакомила покупателя с информацией, размещённой на сайте ГИБДД, в том числе и относительно факта ДТП, где описывались имеющиеся по кузову повреждения. Никаких ограничений и запретов на сайте ГИБДД в отношении автомобиля не имелось.

С покупателем был заключен типовой договор купли-продажи транспортного средства, при этом, Поцелуйко В.А. не настаивала на внесении в подписываемые документы сведений о повреждениях и недостатках. На момент продажи просроченных обязательств перед ПАО "Росбанк" не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО "Сбербанк России", возражая против доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что должник, при получении кредита в ПАО "Сбербанк России", указал недостоверные сведения относительно получаемого дохода, кроме того, должником была реализовано транспортное средство, находившееся в залоге у ПАО "РОСБАНК".

Вместе тем, судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не учтено следующее.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В обоснование доводов о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором, ПАО "Сбербанк России" указано, что при получении потребительского кредита от 11.11.2019 N 853226 в заявлении-анкете от 11.11.2019 должник указал, что осуществляет трудовую деятельность в ПАО "Сбербанк России", имеет среднемесячный подтвержденный доход в размере 100 000 руб. При этом, согласно справок 2-НДФЛ, должник на момент получения кредита в 2019 году имел среднемесячный доход в размере 70 371 руб. 82 коп..

Между тем, само по себе неверное указание в анкете суммы дохода, предстоящих расходов на оплату кредитов и наличия иных кредитных обязательств не может служить основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств. Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Нераскрытие должником необходимой информации само по себе не может являться достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств негативного влияния данного обстоятельства на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ПАО "Сбербанк России" не имелось препятствий для проверки действительности данных о доходах должника, поскольку должник на момент получения кредита и вплоть до 15.06.2020 была трудоустроена в ПАО "Сбербанк России" (копия трудовой книжки).

Доказательств того, что должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Оснований полагать, что при заключении кредитных договоров, с учетом дат их заключения, а также даты обращения в суд с заявлением о признании себя несостоятельным, должник действовал недобросовестно, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для не освобождения Фадеевой О.Ю. от обязательств перед кредиторами по основаниям, указанных ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно ходатайства ПАО "РОСБАНК" о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "РОСБАНК", суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В обоснование доводов о не применении в отношении должника правил об освобождении обязательств кредитором ПАО "РОСБАНК" указано, что должник действовал незаконно и недобросовестно при заключении кредитного договора, поскольку, получив денежные средства в кредитной организации с целью приобретения транспортного средства, должник, в нарушение условий договора залога, без согласия со стороны залогодержателя и в нарушение норм законодательства распорядился предметом залога, тем самым, лишил ПАО "РОСБАНК", как залогодержателя, получить удовлетворение своих требований путем реализации залога.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Кратько Олег Анатольевич обратился 20.12.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Поцелуйко Валентине Александровне (далее - Поцелуйко В.А., ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.09.2020 б/н автотранспортного средства ШКОДА РАПИД, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): XW8AG2NH7JK112380, заключенного между Поцелуйко В.А. и Фадеевой О.Ю. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поцелуйко В.А. в конкурсную массу Фадеевой Олеси Юрьевны 711 299 рублей.

Между тем, как указывает само ПАО "РОСБАНК", заочным решением Кормиловского районного суда Омской области от 28.02.2022 по делу N 2038/2022 иск ПАО "РОСБАНК" к Поцелуйко В.А., Чепелеву А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер N , двигатель N , кузов N N, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов.

То есть данный кредитор не утратил возможность на удовлетворение своих требований за счет залогового автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае реализации спорного транспортного средства в рамках процедуры банкротства должника банк мог рассчитывать на погашение своего требования в размере 80% от вырученной суммы.

Таким образом, оснований для не освобождения Фадеевой О.Ю. от обязательств перед кредиторами по основаниям, указанных ПАО "РОСБАНК", суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Также, в материалы дела не были представлены вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

С учетом всего вышеперечисленного, оценив все представленные доказательства в совокупности и каждое из них в отдельности, учитывая полное отсутствие у должника имущества, а также невозможность улучшения его финансового положения, суд апелляционной инстанции пришёл в выводу о наличии оснований для освобождения Фадеевой О.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторам с принятием по делу в этой части нового судебного акта и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22774/2020 от 26.12.2023 отменить в части не применения в отношении Фадеевой Олеси Юрьевны положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить Фадееву Олесю Юрьевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В.Дубок