Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 15АП-2768/24 по делу N А32-26953/2022

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2024 г.

дело N А32-26953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Леонида Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу N А32-26953/2022 об отказе в удовлетворении заявления Кириллова Леонида Николаевича об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириллова Леонида Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириллова Леонида Николаевича (далее - должник) должник обратился в суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу N А32-26953/2022 в удовлетворении ходатайства Кириллова Леонида Николаевича об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиль НИССАН ALMERA CLASSIC 1.6 SE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: Х 770 СТ 123 отказано.

Кириллов Леонид Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд установил, что в апелляционной жалобе Кириллов Леонид Николаевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кириллов Леонид Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 Кириллов Леонид Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Рязанова Ольга Александровна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 16(7461) от 28.01.2023, в ЕФРСБ - сообщение N 9687140 от 21.09.2022.

01.08.2023 Кириллов Леонид Николаевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства НИССАН ALMERA CLASSIC 1.6 SE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: Х 770 СТ 123, VIN: KNMCSHLAS 8P722677.

В обоснование ходатайства должник указывал, что транспортное средство напрямую связано с осуществлением трудовых функций, поскольку должник работает торговым представителем в компании, что подтверждается данными из трудовой книжки, а так же документами представленными от работодателя; трудовую деятельность на указанном автомобиле осуществляет с 2019 года, данная работа является единственным источником дохода, без автомобиля выполнение служебных обязанностей становится невозможным. В целях необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), принимая во внимание состояние транспортного средства - невозможность его эксплуатации и его примерную стоимость - порядка 50 000 рублей, учитывая естественную амортизацию, его реализация не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, просит исключить указанный автомобиль из конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве. Таким образом, предусмотренные законом основания для исключения из конкурсной массы должника имущества: автомобиль НИССАН ALMERA CLASSIC 1.6 SE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: Х 770 СТ 123 - отсутствуют.

Кроме того, исключение из конкурсной массы, указанного автомобиля нарушит баланс интересов должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае Кириллов Леонид Николаевич сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должен нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В связи с изложенным в удовлетворении требований заявителя об исключении из конкурсной массы должника имущества: автомобиль НИССАН ALMERA CLASSIC 1.6 SE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: Х 770 СТ 123, следует отказать.

Доводы должника относительно того, что единственным источником дохода является работа в должности торгового представителя, именно с использованием личного автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства, из которых следует, что занимая должность торгового представителя необходимо наличие во владении транспортного средства, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, как указывает сам заявитель, транспортное средство передано во временное владение одновременно организацией, доказательства необходимости использования транспортного средства должником в целях осуществления трудовой деятельности в материалы дела не представлены.

При этом договор аренды транспортного средства от 28.06.2023, принадлежащей Кирилловц Л.Н., не является надлежащим подтверждением получения достаточного дохода, поскольку он не подтвержден доказательствами перечисления или передачи в наличной форме денежных средств от арендатора в пользу арендодателя, кроме того, размер арендной платы 1 200 руб. в месяц не свидетельствует о возможности погашения кредитных платежей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника не означает его немедленную реализацию финансовым управляющим и не исключает возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований за счет денежных средств, поступающих от осуществления должником иной трудовой деятельности, что, в свою очередь, может повлечь отсутствие необходимости реализации транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должником не приведено достоверных и достаточных доказательств необходимости использования транспортного средства являющегося единственным ликвидным имуществом должника в целях осуществления трудовой деятельности, в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу N А32-26953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев