Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 15АП-2582/24 по делу N А53-11048/2017

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2024 г.

дело N А53-11048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии до перерыва в судебном заседании (12.03.2024):

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-1" Прокопцев Геннадий Витальевич,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Лущиков Сергей Сергеевич по доверенности от 14.07.2022;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий": представитель Гусаков Юрий Юрьевич по доверенности от 11.05.2022;

при участии после перерыва в судебном заседании (19.03.2024):

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Лущиков Сергей Сергеевич по доверенности от 14.07.2022;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий": представитель Гусаков Юрий Юрьевич по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публично-правовой компании "Фонд развития территорий", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу N А53-11048/2017 о разрешении разногласий по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-1" (ИНН 6164081112, ОГРН 1026103280774),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-1" (далее - должник) публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий, возникшие между ПАО "Промсвязьбанк" и Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) по вопросу выплаты в пользу ПАО "Промсвязьбанк", в котором просил обязать Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" произвести выплату в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 76 846 427,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу N А53-11048/2017 разрешены разногласия в рамках дела о банкротстве ООО "Форпост-1", возникшие между ПАО "Промсвязьбанк" и Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий", по вопросу выплаты в пользу ПАО "Промсвязьбанк". Суд обязать Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" произвести выплату в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 16 896 512,47 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила изменить обжалуемый судебный акт, установив размер компенсации ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым обязать Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" произвести выплату в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 76 846 427,10 руб.

Суд установил, что вместе материалах апелляционной жалобы Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" заявила ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Форпост-1" сведений о размере расходов на обеспечение сохранности предметов залога (отдельно по каждому объекту) и совокупном размере требований залоговых кредиторов (отдельно по каждому объекту).

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-1" Прокопцев Геннадий Витальевич оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить вопрос о разрешении заявленного ходатайства до окончания судебного разбирательства.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Фонда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель публично-правовой компании "Фонд развития территорий" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда изменить.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда изменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-1" Прокопцев Геннадий Витальевич оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 19.03.2024 до 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 марта 2024 г. в 18 час. 19 мин.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию отчета N О03-11/145 об оценке недвижимости имущества в виде земельных участков с расположенными на них объектами незавершенного строительства, находящимися по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка от 10.09.2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форпост-1" Прокопцева Геннадия Витальевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договор на оказание услуг по проведению оценки имущества от 04.09.2020 г.; договор N 456 на оказание услуг по технической инвентаризации от 14.08.2018 г.: договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства N 51б.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от публично-правовой компании "Фонд развития территорий" через канцелярию суда поступил расчет размера первоначальной компенсации.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить расчет Фонда к материалам дела

Представитель публично-правовой компании "Фонд развития территорий" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство публично-правовой компании "Фонд развития территорий" об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд учитывает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-1" открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-1" возложено на Шевченко Виктора Анатольевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 95 от 02.06.2018.

Определением суда от 26.07.2018 конкурсным управляющим ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-1" утверждена кандидатура Прокопцева Геннадия Витальевича (ИНН 616701450587, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 4043) из числа членов союза арбитражных управляющих "Континент".

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ООО "Форпост", возникшие между ПАО "Промсвязьбанк" и Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" по вопросу выплаты в пользу ПАО "Промсвязьбанк", в котором просило обязать Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" произвести выплату в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 76 846 427,10 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Банка, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу выплаты первоначальной компенсации.

Определением Верховного суда РФ N 309-ЭС22-24570 (6,7) от 02.11.2023 установлена формула для расчета компенсации залоговому кредитору, чьи права требования в отношении залогового имущества были утрачены в связи с передачей прав застройщика Фонду, а именно:

предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С-Р) х 0,6 х Д / 100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

Применительно к данному спору судом первой инстанции произведен расчет требований Банка, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, в соответствии с котором:

- стоимость прав застройщика составляет - 67 835 131 руб.;

- общий размер требований залоговых кредиторов - 164 001 255 руб.;

- требования банка - 68 350 000 руб.;

- общая сумма расходов - 254 487,55 руб.;

К = (67 835 131 -254 487,55) х 0,6 х 41,67 = 16 896 512,47 руб.

В ходе рассмотрение обособленного спора представителем Фонда высказана правовая позиция относительно корректировки формулы расчета, установленной Верховным судом РФ, согласно которой для расчета компенсации необходимо:

- При определении доли требования кредитора претендующего на компенсацию необходимо учитывать не сумму требований участников долевого строительства, а фактический размер выплат, осуществленных Фондом в пользу участников строительства. Иными словами, Фонд полагает, что при определении доли требования кредитора, претендующего на компенсацию, необходимо учитывать не размер требований участников долевого строительства, а размер выплат, произведенных Фондом в пользу участников долевого строительства, что превышает общий размер требований участников долевого строительства. В результате чего, по мнению Фонда, доля Банка в совокупном размере всех требований залогодержателей должна быть уменьшена, что в конечном итоге уменьшит размер компенсации банку.

- При определении суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога необходимо учитывать не только расходы по охране, но иные расходы (например, затраты на электроэнергию и другие коммунальные услуги).

Довод Фонда о необходимости учета иных расходов (не указанных Верховным судом РФ в формуле расчета), в частности, сумм выплат, произведенных Фондом для определения размера компенсации залоговому кредитору, правомерно отклонены судом. По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного суда РФ N 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки па случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

Иными словами, размер компенсации, предусмотренной Конституционным судом РФ, - является идентичным размеру удовлетворения, которое залоговый кредитор получил бы в случае фактической продажи предмета залога на торгах в ходе процедуры банкротства.

При этом размер полученного залоговым кредитором удовлетворения определяется с учетом обычной продажи имущества должника исходя из обстоятельств, существовавших на момент такой возможной продажи, в частности, с учетом общего размера требований залоговых кредиторов (участников долевого строительства физических лиц).

То есть, необходимо руководствоваться именно размером реестра требований, существовавшим на момент потенциальной (возможной) продажи предмета залога, в свою очередь обстоятельства, возникшие в последующем не могут быть приняты во внимание, в частности, не могут быть учтены выплаты участникам строительства в последующем произведенные Фондом в пользу участников строительства.

Осуществление Фондом указанных выплат является обстоятельством, возникшим после потенциальной реализации предмета залога на торгах, а, следовательно, размер выплат, произведённый Фондом в пользу дольщиков, не может влиять на размер компенсации, выплачиваемой другим залоговым кредиторам.

Правомерность указанного подхода подтверждается Определением ВС РФ N 309-ЭС22-24570 (6,7) от 02.11.2023, в котором Верховный суд РФ указал, что после этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

То есть, Верховным судом РФ в приводимом определении прямо указано, что подлежит учету именно размер требований участников долевого строительства, а не сумма выплаты, произведенной Фондом в пользу участников долевого строительства (которая как правило будет больше размера требований участников долевого строительства физических лиц).

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что правомерность данной методологии расчета подтверждается общими положениями гражданского права об обязательствах.

Замена кредитора в обязательстве не увеличивает размер обязательства должника, в данном случае переход права требования от участников долевого строительства к Фонду не влечет увеличение размера требований к застройщику для целей расчета компенсации.

Согласно части 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Иными словами, по общему правилу к новому кредитору переходят права требования к должнику в размере первоначального обязательства, размер выплаты нового кредитора в пользу первоначального кредитора не изменяет размер обязательств должника. Более того, увеличение обязательств должника не возникает в частности в том случае, если новым кредитором в пользу первоначального кредитора произведена выплата в размере превышающем сумму долга должника.

Тем более, указанные выплаты не могут увеличивать размер обязательств должника для целей последующего расчета компенсации залоговому кредитору.

Согласно ст. 308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Применительно к данному вопросу, правоотношения между Фондом и участниками долевого строительства в части получения последними выплат, не могут в конечном итоге ограничивать размер выплаты в пользу залогового кредитора.

Таким образом, выплата Фондом в пользу участников долевого строительства денежных средств в размере, превышающем требования реестра, не может быть учтена при расчете компенсации залоговому кредитору.

Обратный подход свидетельствовал бы об уменьшении гарантий залогового кредитора по причине возникновения обстоятельств, независящих от залогового кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2023 N Ф08-8821/2023 по делу N А53-14704/2015, постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N 40-245757/15, постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А68-7672/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 N Ф05-3245/2020 по делу N А41-39673/2019.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование Банка подлежит удовлетворению в размере 16 896 512,47 руб., в удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Доводы Фонда о необходимости проведения расчета компенсации в отношении каждого из шести земельных участков в отдельности, признаются судом апелляционной несостоятельными, поскольку не изменяют итоговый размер компенсации, а следовательно, не являются основанием для изменения судебного акта.

При установлении размера компенсации в пользу ПАО "Промсвязьбанк" суд первой инстанции исходил из общей стоимости прав застройщика (67 835 131 руб.), общей суммы требований банка (68 350 000 руб.), общей суммы расходов (254 487,55 руб.). В результате чего, судом была установлена общая итоговая сумма компенсации применительно к утрате Банком статуса залогового кредитора в отношении шести земельных участков.

По мнению Фонда, суду первой инстанцию надлежало проводить расчет компенсации за утрату Банком прав залога в отношении каждого из шести земельных участков. В указанном случае судом было бы определено шесть сумм компенсации для каждого земельного участка в отдельности, при этом, общий размер указанных сумм так же составил бы 16 896 512,47 руб.

При этом независимо от методики расчета (расчет общей суммы компенсации либо расчет компенсации для каждого объекта в отдельности) итоговый размер денежной суммы подлежащей выплате Фондом в пользу ПАО "Промсвязьбанк" будет одинаковым.

Принимая во внимание, что размер общей суммы подлежащей выплате в пользу Банка не меняется, механизм расчета использованный судом первой инстанции не возлагает на Фонд дополнительных обязанностей, в связи с чем, сам по себе указанный довод не свидетельствует о нарушении прав Фонда в связи с чем, не является основанием для отмены судебного акта.

В настоящем споре Фонд указывает, на необходимость определения не единой компенсации для всех 6-ти объектов строительства, а определения шести самостоятельных сумм компенсация применительно к каждому из утраченных объектов, что в свою очередь влечет необходимость определения не общего размера расходов на содержание объектов, в определения расходов на содержание каждого их объектов долевого участия.

Между тем, в настоящем споре имеются исключительно общие данные о затратах (общая стоимость охраны 9 объектов (не только предмет залога), общая стоимость оценочной экспертизы (9 объектов), общая сумма расходов на электроэнергию. При этом, данные о тратах на каждый конкретный объект отсутствуют и не могут быть получены. По состоянию на момент осуществления данных затрат у Конкурсного управляющего отсутствовала обязанность учета затрат применительно к каждому объекту в отдельности.

В материалы дела представлен ОТЧЕТ N 003-11/145 об оценке недвижимого имущества в виде земельных участков с расположенными на них объектами незавершенного строительства, находящимися по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка.

При этом, экспертом указана общая стоимость оценочных работ - 135 000 руб. стоимость оценки отдельно взытых объектов не раскрыта.

Общая стоимость расходов на электроэнергию составляет 81 009,50 руб. Разделение на суммы по каждому объекту отсутствуют, и не могут быть определены в виду того, что разная степень готовности объектов подразумевает разные энергозатраты. Аналогичная ситуация касается затрат на охрану, общая стоимость затрат составляет 155 000 руб. (за период с ноября 2018 по апрель 2019), без деления на объекты недвижимости.

Иными словами, в условиях отсутствия данных о затратах на каждый из объектов, осуществление расчетов по методике предлагаемой Фондом невозможно.

В данном случае специфика правоотношений заключается в наличии нескольких объектов долевого участия, осуществления общих затрат на содержание шести залоговых объектов и трех незалоговых, и невозможность определения затрат применительно к каждому объекту.

При таких обстоятельствах, формальное отступление от методики расчеты, учитывая, что итоговый судебный акт отвечает задачам установления справедливой компенсации, не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Таким образом, методика расчета компенсации примененная судом первой инстанции (расчет едино компенсации для шести объектов) отвечает задачам установления разумной компенсации залогодержателю утратившему предмет залога.

Довод Банка о том, что применение судом первой инстанции формулы расчета указанной в Определении Верховного суда РФ N 309-ЭС22-24570 (6,7) от 02.11.2023 является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формулы расчета не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 июля 2022 г. N 34-П.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу N А53-11048/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев