Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 13АП-1044/24 по делу N А56-53450/2020

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-53450/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

Яковлева М.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1044/2024) Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-53450/2020/ход.6 (судья Д.А.Глумов), принятое

по заявлению Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М.

в деле о несостоятельности (банкротстве) Миняевой Э.Е.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления кредиторов М.В. Яковлева и Л.М. Яковлевой об "установлении на судебном заседании и в судебном определении указанных в заявлении от 17.11.2023 фактических обстоятельств нарушения финансовым управляющим разумного срока исполнения судебного определения от 26.08.2020 по проверке сведений кредиторов о скрытом имуществе должника по заявлению от 10.07.2020".

Яковлевым М.В. и Яковлевой Л.М. подана и в судебном заседании Яковлевым М.В. поддержана апелляционная жалоба, в которой просили "оказать судебную защиту, в которой кредиторам отказал Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; дать оценку действиям/бездействию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области; отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53450/2020 от 20.12.2023, принять по делу решение по существу исковых требований кредиторов и новый судебный акт". Заявленный кредиторами факт нарушения финансовым управляющим разумного срока исполнения определения от 26.08.2020 оставлен судом первой инстанции без исследования и без рассмотрения. В нарушение ст. 167 АПК РФ решение по существу искового требования кредиторов судом первой инстанции не принято. Также податели апелляционной жалобы ссылались, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора допущены нарушения норм процессуального права, и не были обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Яковлев М.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о проявленном Яковлевым М.В. неуважении к суду, в связи с чем, Яковлеву М.В. сделано замечание с занесением в протокол. Податели апелляционной жалобы отметили, что суд первой инстанции не учел, что финансовый управляющий систематически представляет неполные и фрагментарные сведения, искажает картину событий и замалчивает значимые для дела обстоятельства, а доказательства этого остаются без исследования и без рассмотрения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 принято к производству заявление Миняевой Элины Евгеньевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.08.2020 Миняева Э.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Яковлев Максим Владимирович и Яковлева Людмила Михайловна, являющиеся кредиторами Миняевой Э.Е., обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили установить на судебном заседании и в судебном определении указанные в заявлении от 17.11.2023 фактические обстоятельства нарушения финансовым управляющим разумного срока исполнения судебного определения от 26.08.2020 по проверке сведений кредиторов о скрытом имуществе должника по заявлению от 10.07.2020. В обоснование заявленного требования Яковлев М.В., Яковлева Л.М. указали, что финансовый управляющий не исполнила решение арбитражного суда от 26.08.2020, предписывающее ей проверять представленные кредиторами сведения о недобросовестном поведении должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредиторов. Суд отметил, что доводы, заявленные Яковлевым М.В., Яковлевой Л.М. неоднократно были предметом рассмотрения арбитражного суда, и вступившими в силу определениями арбитражного суда от 02.07.2021 по обособленному спору N А56-53450/2020/ж3, от 25.03.2022 по обособленному спору N А56-53450/2020/ж.6 отклонены. При этом в ходе судебного заседания арбитражным судом Яковлеву М.В. было сделано устное замечание (с занесением в протокол судебного заседания от 19.12.2023) за неуважение к суду, в связи с тем, что Яковлевым М.В. высказывались реплики по отношению к председательствующему.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателями апелляционной жалобы, согласно полученным ответам регистрирующих органов у должника на праве собственности имеется следующее имущество:

- 1/2 доли квартиры, площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007645:4526, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д.14, корп.6, кв.320.

Должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Иных жилых помещений, пригодных для проживания, за должником на праве собственности не зарегистрировано, на праве социального найма не принадлежит.

Учитывая изложенное, в силу императивных положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 35,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007645:4526, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д.14, корп.6, кв.320, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 по обособленному спору N А56-53450/2020/искл.1, вступившим в законную силу, указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

У должника в 2018 году умерла мать - Кузнецова Лидия Ивановна, проживавшая в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35, кв. 116.

После получения указанной информации финансовым управляющим были направлены запросы в Нотариальные палаты г. Санкт-Петербурга и Республики Башкортостан.

В связи с отказом в предоставлении запрашиваемых сведений финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайствами о направлении судебных запросов в Нотариальную палату Республики Башкортостан (обособленный спор N А56-53450/2020/истр.1), а также нотариусу города Уфы Тарасовой Наталье Михайловне (обособленный спор N А56-53450/2020/истр.2) о сообщении соответствующих сведений. Определениями арбитражного суда от 30.07.2021 по обособленному спору N А56-53450/2020/истр.1, от 21.12.2021 по обособленному спору N А56-53450/2020/истр.2 указанные ходатайства финансового управляющего удовлетворены, направлены соответствующие судебные запросы.

Кроме того, финансовым управляющим должнику был направлен запрос о предоставлении объяснений относительно факта вступления/не вступления в права наследования после смерти Кузнецовой Лидии Ивановны, относительно дальнейшей судьбы указанного имущества.

После получения ответов на указанные запросы финансовым управляющим был проведен правовой анализ указанных обстоятельств с целью формирования вывода о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок в судебном порядке.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) по обособленному спору N А56-53450/2020/сд.3 признано недействительной сделкой бездействие должника в принятии наследства после смерти матери Казанцевой Л.И. - 2/9 доли в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116 -, в результате чего с гражданки Ивановой Е.О. в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость 2/9 доли в жилом помещении - квартире, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116, в размере 1000000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно учтены выводы судов трех инстанций, сделанные при рассмотрении обособленного спора А56-53450/2020/ж.6, где заявлялись аналогичные рассматриваемым в настоящем обособленном споре доводы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 по спору N А56-53450/2020/ж.3, вступившим в законную силу, кредиторам было отказано в удовлетворении жалоб на финансового управляющего, содержащих аналогичные доводы.

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2023) по спору N А56-53450/2020/ж.6, вступившим в законную силу, кредиторам также было отказано в удовлетворении жалоб на финансового управляющего, содержащих аналогичные доводы.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций неоднократно были сделаны выводы об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего Акимовой Э.Р. по исполнению решения арбитражного суда от 26.08.2020, обязывающего Акимову Э.Р. проверить представленные кредиторами сведения о недобросовестном поведении должника Миняевой Э.Е.

Так, суды пришли к выводам, что во исполнение указанных выше положений Закона о банкротстве финансовым управляющем были выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы, проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение от 16.12.2020 N 5910939) в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Яковлева Максима Владимировича и Яковлевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения, "в обоснование требований кредиторами указано на то, что управляющий не исполнил решение арбитражного суда от 26.08.2020, обязывающее Акимову Э.Р. проверять представленные кредиторами сведения о недобросовестном поведении должника (сокрытие имущества - доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, д. 35, кв. 116, право получено по наследству, возбуждение в отношении должника уголовного дела, в рамках которого Яковлев М.В. признан потерпевшим); управляющим не учтено, что вступившим в законную силу определениями Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2018 и Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018 установлены факты злоупотребления правом, доказано, что должник совершил мнимую сделку с квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320, с целью сокрытия имущества. Управляющим при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства проигнорирован факт возбуждения в отношении должника уголовного дела. По мнению заявителей, указанные действия управляющего привели к уменьшению конкурсной массы, нанесли им материальный ущерб." (цитата).

Судом кассационной инстанции было установлено, что действия финансового управляющего правомерно оценены судами нижестоящих инстанций как отвечающие требованиям разумности и добросовестности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно учтены выводы суда вышестоящей инстанции.

Нарушений удом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Несогласие с процессуальными решениями суд первой инстанции не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда, сделанных с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства рассмотрел заявленные кредиторами требования и мотивированно отклонил их.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков