Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 08АП-2019/24 по делу N А70-22078/2023

город Омск

01 апреля 2024 г.

Дело N А70-22078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2019/2024) федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2024 по делу N А70-22078/2023 (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) о взыскании 1 351 409 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - Валенцева Д.Л. по доверенности N 64/23 от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по контракту энергоснабжения от 19.01.2023 N ЭС0303000347/23 за июль 2023 года в размере 1 306 535 руб. 29 коп., пени в размере 44 874 руб. 46 коп.

Впоследствии от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга в размере 1 306 535 руб. 29 коп. и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты по договору в размере 43 919 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2024 по делу N А70-22078/2023 принят частичный отказ от иска, прекращено производство по делу в части взыскания 1 306 535 руб. 29 коп. основного долга, исковые требования удовлетворены, с ответчика пользу истца взыскано 43 919 руб. 69 коп. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 24 514 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика сумму пени в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленный истцом к взысканию размер пени явно не отвечает принципам соразмерности, справедливости, разумности и добросовестности. По контракту поставщик имеет доминирующее (монопольное) положение и преимущества по отношению к потребителю. Истцом не понесены и не могли быть понесены какие-либо убытки вследствие допущенного нарушения, так как обязательства в пределах предусмотренных на 2023 год бюджетных лимитов ответчиком соблюдены. Недофинансирование (задержка в финансировании) учреждения распорядителем бюджетных средств Росавтодором в 2023 году, в том числе, было вызвано односторонним повышением тарифов снабжающей организацией, что не зависело ни от учреждения, ни от распорядителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражение, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение общества (поставщик) в арбитражный суд обусловлено нарушением учреждением (покупатель) срока оплаты электрической энергии на общую сумму 1 933 419 руб. 17 коп., поставленной в июле 2023 года по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 19.01.2023 N ЭС0303000347/23 (далее - контракт) в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, дополнительных соглашений к нему, универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 31.07.2023 N 1010723030003512/03/00000, и оплаченную платежными поручениями от 26.07.2023 N 1040, от 13.10.2023 N 1759.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Специфика отношений по поставке электрической энергии через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт потребления учреждением поставленной обществом в июле 2022 года электрической энергии в указанном истцом объеме, возникновение в связи с данным обстоятельством обязательств по ее оплате в заявленном размере и нарушение срока исполнения указанных обязательств ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обществом заявлено о взыскании с учреждения предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) неустойки (пени) за период с 19.08.2023 по 04.10.2022 в размере 43 919 руб. 69 коп.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам и/или влечет нарушение прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к обоснованию отсутствия его вины в допущенном нарушении и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае в обоснование отсутствия вины учреждения в нарушении обязательств ответчик ссылается на отсутствие бюджетного финансирования.

Вместе с тем, особый порядок исполнения контракта не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем электрической энергии и неустойку за нарушение сроков оплаты (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Вместе с тем, в силу приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Ссылаясь на наличие у учреждения статуса получателя бюджетных средств, ответчик в апелляционной жалобе не сообщил сведения о том, когда и в каких объемах управлением были получены лимиты денежных средств, не подтвердил заблаговременное принятие мер по обеспечению оплаты потребленных ресурсов, наличие объективных препятствий в своевременном исполнении обязательств.

При этом учреждение, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязано оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленные ресурсы.

Доказательств принятия со стороны учреждения всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений по поставке электрической энергии, в материалы настоящего дела не представлено.

Допустимых доказательств наличия вины общества в допущенном нарушении в материалы настоящего дела также не представлено.

Указывая на доминирующее (монопольное) положение общества и одностороннее повышение с его стороны тарифа, которое не зависело ни от учреждения, ни от распорядителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках электрической энергии за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179.

В рассматриваемом случае нарушение обществом вышеуказанного порядка определения стоимости поставленной электрической энергии учреждением не обосновано и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, само по себе превышение размера взысканной судом первой инстанции неустойки суммы неустойки над ключевой ставкой Банка России достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не является.

Истцом применена при расчете пени ставка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, что незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Правовой статус ответчика, как казенного учреждения, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки в данном случае (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Период просрочки и размер задолженности являются значительными.

Указание учреждения на непредставление истцом сведений о возможных причиненных убытках вследствие нарушения ответчиком сроков поставки сделаны без учета отсутствия у кредитора обязанности доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7), в связи с чем не может свидетельствовать о наличии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

Основания полагать, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчиком не подтверждены.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет энергоснабжающей организации, презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2024 по делу N А70-22078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина