Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 09АП-57256/19

г.Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-16627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НПО "ТК" и Головкина А.Н. на определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г., 07.08.2019 г., 08.08.2019 г. по делу N А40-16627/2018 по иску

ООО "ПО "Электроника",

Смирнова В.А.,

Левиной Е.И.,

Бондаренко В.А.,

Бондаренко Р.А.

к ООО "НПО "ТК"

третье лицо: Головкин А.Н.

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчика - Гурин С.Е., приказ N т1-01/15 от 08.04.2015 г., протокол N 1 от 27.03.2015 г.;

от третьего лица - Головкин А.Н. (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "Электроника", Смирнов Виктор Александрович, Позднякова Екатерина Игоревна, Бондаренко Виктор Александрович, Бондаренко Равида Абдулхаевна обратились в суд с исковым заявлением к ООО "НПО "ТК" о признании недействительными следующих договоров, заключенных между ООО "Производственное объединение "Электроника" и ООО "НПО "ТК":

- договор N 1-2016 от 11.03.2016 г. на производство трех стендов в соответствии с техническим заданием;

- договор N 2-2016 от 21.03.2016 г. на проведение научно-исследовательской и опытно конструкторской работы по разработке модуля криптографического для электронных пломбировочных устройств;

- договор N 3-2016 от 21.03.2016 г. на производство трех стендов ОТКиП в соответствии с техническим заданием;

- договор N 4-2016 от 25.03.2016 г. на выполнение опытно-конструкторских работ в части изменения ЗД моделей при изготовлении прессформ;

- договор N 5-2016 от 12.08.2016 г. на выполнение опытно-конструкторских работ в части сопровождения сертификационных испытаний и оперативного внесения изменений в аппаратно-программный комплекс электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор N 6-2016 от 12.03.2016 г. на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке автомобильного устройства приема, индикации и ретрансляции сигналов электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор N 7-2016 от 15.05.2016 г. на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменений в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 100 шт. электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор N 8-2016 от 23.04.2016 г. на выполнение опытно-конструкторских работ по отладке и доработке 20 шт. опытных образцов электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор N 9-2016 от 12.08.2016 г. на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения электронного документооборота сервера электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор N 14-2016 от 29.12.2016 г. на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке ЗД моделей универсальных железнодорожных ЗПУ и их выпуску на основе аддитивных технологий и литья в вакууме для уточнения требований к пресс-формам;

- договор N 15-2016 от 29.12.2016 г. на выполнение опытно-конструкторских работ по сопровождению предсерийного монтажа печатных плат и контактных площадок источников тока;

- договор N 19-2016 от 29.12.2016 г. на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке конструкторской, технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменению в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 1000 шт. ЗПУ;

- договор N 20-2017 от 01.02.2017 г. на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию оснастки для производственного оборудования;

- договор N 26-2017 от 03.04.2017 г. на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию ЗПУ авиационного, таможенного и железнодорожного применения для опасных грузов;

- договор N 32-2017 от 30.04.2017 г. на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения записи на сервер ПО "Электроника" серийно выпущенных и промаркированных ЗПУ с автоматической генераций паролей и логинов;

и о применении последствий недействительности сделок - взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" в пользу ООО "Производственное объединение "Электроника" уплаченной суммы в размере 11 920 200 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что спорные сделки являются для ООО "ПО "Электроника" сделками с заинтересованностью, являются крупными сделками, и являются недействительными, поскольку были совершены с нарушением порядка одобрения (ст.46 "Об ООО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. по делу N А40-16627/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 г. ООО "НПО "ТК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд г.Москвы 04.07.2019 г. поступило заявление ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. по делу N А40-16627/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что суд, основывал свое решение на аудиторской проверке, решение о которой никогда не принималось, не учел, что истцами с конечным бенефициаром Гормах А.А. было зарегистрировано общество "Восход-2" с тем же адресом, что и ООО "ПО "Электроника", с тем же видом деятельности, по мнению заявителя, имеется фактических материал, подтверждающий, что ООО "ПО "Электроника" являлось до мая 2018 года владельцем промышленной технологии на производство продукции, заявленной как собственной ООО "Восход-2" в отношении ЗПУ "Пломба "Спутник", и похищенной с участием Смирнова В.А., Бондаренко В.А. и Бондаренко Р.А. и Гормаха А.А. технологии производства ЗПУ "Электроника" 001-1, которое должно было производиться и поставляться в ООО "ТД "ЗПУ" в течение 5 лет на сумму более 4 млрд. руб. по контракту от сентября 2017 года. Все действия Смирнова В.А., Бондаренко В.А., Бондаренко Р.А. и Гормаха А.А. были направлены на вывод активов и уничтожению ООО "ПО "Элктроника", за счет учреждения конкурирующего общества "Восход-2", использования ООО "Восод-2" в качестве продавец активов ООО "ПО "Электроника" на международные рынки с предоставлением покупателям заведомо ложной информации об ее истинном владельце, свидетельствует о долгой их подготовке к совершенному ими преступлению, с учетом опыта уголовных дел указанных ли и уголовного преследования в отношении них.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-16627/18 заявление ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. было принято к производству, в целях рассмотрения заявления назначено судебное заседание на 01.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. было отклонено заявление ООО "НПО "ТК" и заявление третьего лица Головкина А.Н. об отводе судьи Жежелевской О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. заявление ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. по делу N А40-16627/18 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Также указанным определением наложены судебные штрафы за неуважение к суду на ООО "НПО "ТК" в размере 100 000 руб. 00 коп. и на Головкина А.Н. в размере 2 000 руб. 00 коп. Кроме того, указанным определением удовлетворены ходатайства ООО "НПО "ТК" о приобщении дополнительных документов и истца о приобщении письменных пояснений; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НПО "ТК" о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Восход-2"; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НПО "ТК" и Головкина А.Н. объявлении перерыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. отклонены замечания ООО "НПО "ТК" на протокол судебного заседания от 01.08.2019 г. по делу N А40-16627/18.

ООО "НПО "ТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятые решения и определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16627/18 с 01.08.2019 г. по 08.08.2019 г. включительно, согласно которой заявитель просит отменить определения и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "НПО "ТК" поступило письмо, в котором заявитель уточняет, что апелляционная жалоба подана на определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16627/18, вынесенные 01.08.2019 г. (об отклонении заявления об отводе); 07.08.2019 г. (об отклонении замечаний на протокол судебного заседания); 08.08.2019 г. (об отказе в удовлетворении заявления/жалобы).

Кроме того, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16627/18 от 01.08.2019 г. (об отклонении заявления об отводе) и от 08.08.2019 г. (об отказе в удовлетворении заявления/жалобы) обратился Головкин А.В., в которой просил отменить вышеуказанные определения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "НПО "ТК" и Головкин А.Н. ссылаются на наличие у судьи Жежелевской О.Ю., рассматривавшей заявление ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. по делу N А40-16627/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, личной заинтересованности в исходе дела. Как следствие, по мнению заявителей, судья не имела правовых оснований для участия в рассмотрении дела и подлежала отводу. Заявители апелляционных жалоб также указывают, что заявление отвода судьи представляло собой реализацию предоставленных им процессуальных прав, которыми ООО "НПО "ТК" и Головкин А.Н. добросовестно воспользовались, ввиду чего оснований для наложения судебного штрафа за неуважение к суду не имелось. Кроме того, заявители указывают, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ими ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в то время как объявление перерыва было необходимо для ознакомления с материалами дела и правовыми позициями лиц, участвующих в деле. ООО "НПО "ТК" в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 01.08.2019 г., ссылаясь на неполноту протоколу и ошибочность внесенных в него сведений. ООО "НПО "ТК" также не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда Головкин А.Н. и представитель ООО "НПО "ТК" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемые определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассмотрены судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указан перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия недействительности, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, суд исходил из того, что данные сделки отвечают признакам крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью, при совершении которых нарушены положения Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения такого рода сделок. Обстоятельств, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, судом не установлены. Кроме того, судом не были выявлены основания для квалификации оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем в обоснование требования обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ. При этом в заявлении приведены обстоятельства, которым судами уже дана оценка в ходе рассмотрения спора по существу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы заявления и приложенные к нему документы не содержат фактических обстоятельств, подтверждающих, что одобрения оспоренных сделок участниками проводились в соответствии со статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом ссылка ответчика на Указ Президента РФ от 13.06.2018 г. N 271 об освобождении от должности начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор. Москве не может свидетельствовать о незаконности возбуждения уголовного дела N 11801450007000333 в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "НПО "ТК".

Таким доказательством может служить лишь постановление следователя о прекращении вышеуказанного уголовного дела, однако соответствующего постановления заявитель не представил.

Вопреки доводам ООО "НПО "ТК", решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 г. по делу N А40-216373/2018 не относится к настоящему делу и не свидетельствует о действительности оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107531/18-48-449 от 10.08.2018 г. было установлено, что в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

При этом в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденному приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению. Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (ПБУ 7/98)", утвержденного приказом Минфина России от 25.11.1998 г. N 56н последствия события после отчетной даты отражаются в бухгалтерской отчетности путем уточнения данных о соответствующих активах, обязательствах, капитале, доходах и расходах организации, либо путем раскрытия соответствующей информации. Письмом от 15.01.2018 г. N 9 ООО "ПО "Электроника" проинформировало участников Общества о выявленных несоответствиях и об утверждении нового бухгалтерского баланса Общества за 2016 год. Указанная, скорректированная отчетность Общества была принята ИФНС России N 5 по г.Москве 29.01.2018 г. без замечаний о нарушении положений законодательства Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007), утвержденных приказом Минфина России от 27.12.2007 г. N 153н для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение всех условий в том числе, если на нематериальный актив имеются ограничения доступа иных лиц.

Согласно балансу ответчика за 2016 год и Отчету об оценке активов ООО "ПО "Электроника" от 07.03.2017 г. N 16-0251-0 описание прав на нематериальные активы - "исключительное право на Технологию" разделено между ООО "НПО "ТК" и ООО "ПО "Электроника" и включено на основании указанного отчета в баланс, что является нарушением и противоречит вышеуказанному ПБУ, поскольку не может быть разделено между двумя правообладателями, оценено и включено в бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Указанное также подтверждается выпиской из протокола от 05.07.2018 г. N 123 дисциплинарного комитета Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" в которой комитет решил, что отчет об оценке от 07.03.2017 г. N 16-0251-0 составлен с неустранимыми нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и федеральных стандартов оценки. Недостоверность Отчета об оценке N 16-0251-0 от 07.03.2017 г. требованиям Закона N 135-ФЗ также подтверждается заключением специалиста об оценке рыночной стоимости нематериального актива N 01/0118-К от 16.03.2018 г.

Невнесение соответствующих изменений в недостоверную бухгалтерскую отчетность со стороны ООО "ПО "Электроника" привело бы к нарушению положений Закона N 402-ФЗ о достоверности предоставляемых сведений экономическим субъектом фискальным органам.

Таким образом, вышеуказанные доказательства и обстоятельства подтверждают законность и обоснованность внесения изменений в бухгалтерскую отчетность ООО "ПО "Электроника" за 2016 год, а также соблюдения необходимых процедур уведомления участников Общества.

На момент рассмотрения дела N А40-216373/2018 уже имелось вступившее в законную силу решение суда от 10.08.2018 г. по делу N А40-107531/18, где действия генерального директора ООО "ПО "Электроника" Гормаха А.А. по снятию с баланса общества нематериального актива на сумму 1 млрд. 600 млн. руб. судом были признаны законными и обосновании. Наличие общих участников двух хозяйственных обществ, а также наличие доверенностей от них на конкретных представителей, не является доказательством "незаконного присвоения продукции ООО "ПО "Электроника" и не может являться основанием для заключения сделок без соответствующего одобрения.

Доводы ООО "НПО "ТК" о постановке на баланс ООО "ВОСХОД-2" нематериального актива на сумму 1 млрд. 600 млн. руб., документально не подтверждены, при этом согласно бухгалтерской отчетности указанного Общества балансовая стоимость активов общества по итогам 2018 года составляет 3 миллиона 973 тыс. руб. 00 коп. Нематериальный актив на сумму 1 млрд. 600 млн. руб. на балансе ООО "ВОСХОД-2" не числится, что следует из представленного бухгалтерского баланса ООО "ВОСХОД-2".

Интеллектуальные права на ЭЗПУ "СПУТНИК" зарегистрированы за ООО "ВОСХОД-2" в установленном законом порядке и выдан патент N 112461, также Роспатентом принято решение о выдаче патента на пломбу "СПУТНИК".

Кроме того, наличие у ответчика претензий относительно интеллектуальных прав на разработки является самостоятельным предметом для судебного разбирательства и к признанию сделок недействительными не относится.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель ссылается на обстоятельства решения Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-216373/18 по иску ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА" к ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" об обязании устранить недостатки по договору на оказания услуг N 16/0251-О от 24.11.2016 г.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "НПО "ТК" в обоснование своего заявления ссылается на решение Арбитражного суда от 18.12.2018 г. по делу А40-216373/2018, которое было опубликовано в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет 20.12.2018 г.

С настоящим заявлением и ссылкой на решение Арбитражного суда от 18.12.2018 г. по делу А40-216373/2018 заявитель обратился 04.07.2019 г., т.е. с пропуском установленного ст.312 АПК РФ срока.

Факт пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рамках вышеуказанного дела А40-216373/2018 не рассматривался вопрос о законности действия генерального директора ООО "ПО Электроника" Гормаха А.А. о снятии баланса нематериального актива. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными. Суд указал, что оспаривание отчета в самостоятельном порядке возможно, если определенная в отчете величина является обязательной; оспаривание возможно до момента совершения юридически значимого действия, которому предшествовала оценка. Учитывая, что в рассматриваемом случае оценка носит рекомендательный характер, суд счел, что удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав и законных интересов

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения суда от 13.06.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны ему в более ранние периоды, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.06.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку основания для его объявления и объективная необходимость в перерыве отсутствовали. Также апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального толкования статьи 163 АПК РФ, объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица ООО "Восход-2", суд оснований к его удовлетворению не находит.

Исходя из положений ст.51 АПК РФ, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Восход-2", поскольку предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для его привлечения к участию в деле отсутствовали. Указанное лицо не является стороной оспариваемых договоров. При этом в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица в любом случае удовлетворению не подлежит по смыслу ст.ст. 51 и 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что положениями АПК РФ не предусмотрено обжалование судебных актов, которыми отказано в объявлении перерыва в судебном заседании, а равно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству стороны по делу. Данные возражения исследуются апелляционным судом при проверке законности и обоснованности судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого спора.

Наложение судом первой инстанции судебных штрафов за неуважение к суду на ООО "НПО "ТК" в размере 100 000 руб. 00 коп. на Головкина А.Н. в размере 2 000 руб. 00 коп. апелляционный суд также считает правомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В силу ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч.5 ст.119 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (частью 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу ч.5 ст.119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом того, что компетентное на рассмотрение отвода судьи лицо не установило наличия законных оснований для отвода судьи, рассматривающего данное дело, определением от 01.08.2019 г., вынесенным председателем 14 судебного состава Арбитражного суда города Москвы, в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано, суд был вправе определить поведение ответчика ООО "НПО "ТК" в качестве неуважительного, по причине совершения им действий, направленных на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправления правосудия.

При этом из заявления об отводе судьи усматривалось несогласие с вынесенным судьей решением в рамках рассмотрения настоящего дела, однако данное обстоятельство само по себе очевидно не подтверждает тезис о наличии у судьи заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, из существа самой жалобы на действия судьи усматривается его несогласие с вынесенным судьей решением в рамках рассмотрения настоящего дела. Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами судьи и иной правовой оценке имеющихся в материалах дела доказательств, содержат критику вынесенного судебного акта, что следует из самого текста жалобы.

По смыслу положений ст.21 АПК РФ отвод судье не является способом защиты участника процесса от исковых требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выраженного несогласия с ходом процесса и пересмотром судебного акта в ином составе суда в случае исчерпания заявителем всех законных способов обжалования принятого решения.

При принятии решения о наложении судебного штрафа судом учитывалось, что заявление об отводе содержит оскорбительные утверждения и умозаключения, унижающие честь и достоинство судьи. Тезисы заявления об отводе свидетельствуют о явном пренебрежении к суду, а также направлены на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, и подрыв его морального престижа.

Третье лицо Головкин А.Н., является афиллированным лицом с ООО "НПО "ТК", исходя из обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела дочь Головкина А.Н. - Гурина Евгения Александровна, являлась и является до настоящего времени участником ООО "НПО "ТК", являющего стороной в оспариваемых договорах, и владела долей в размере 38,75% уставного капитала ООО "НПО "ТК". Муж дочери Головкина А.Н. Гурин Сергей Евгеньевич, на момент заключения оспариваемых договоров являлся и является до настоящего времени генеральным директором ООО "НПО "ТК" и его участником, и владел долей в размере 38,75% уставного капитала ООО "НПО "ТК".

Учитывая изложенное, принимая во внимание процессуальное поведение третьего лица Головкина А.Н., поддерживающего позицию заявителя, имеющего одного с ним представителя, высказывающего аналогичные ООО "НПО "ТК" доводы и заявления, наложение штрафа на Головкина А.Н. также признается апелляционным судом правомерным.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия объективных доказательств недостаточности денежных средств у заявителя и третьего лица для оплаты штрафа.

Заявителями апелляционных жалоб выводы, на которых суд первой инстанции основывался при наложении на заявителей судебного штрафа, по существу не опровергнуты. Приведенные в отношении решения суда о наложении судебного штрафа доводы заявителей жалоб свидетельствуют об иной, чем у суда, оценке заявителями своего процессуального поведения, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. по настоящему делу не имеется.

Производство по апелляционным жалобам в части требований ООО "НПО "ТК" и Головкина А.Н. об отмене определений Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. об отказе в отводе судьи и от 07.08.2019 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.4 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционным жалобам ООО "НПО "ТК" и Головкина А.Н. на определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. и от 07.08.2019 г. следует прекратить.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 150, 265, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО "НПО "ТК" и Головкина А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. и от 07.08.2019 г. прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НПО "ТК" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова