Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 04АП-6196/23 по делу N А58-6617/2023

г. Чита

1 апреля 2024 г.

Дело N А58-6617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Жегаловой Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 года по делу N А58-6617/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080, 677018, адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Ярославского, д. 37) к арбитражному управляющему Маршинцевой Сардане Степановне (ИНН 143516920333, г. Якутск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа - Мярикянова Михаила Михайловича, Мярикяновой Ирины Валерьевны, Демаковой Светланы Викторовны, Севостьяновой Любови Владимировны,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - заявитель, административный орган, управление росреестра по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 19.07.2023 N 00431423 к арбитражному управляющему Маршинцевой Сардане Степановне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Маршинцева С.С.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 года заявление управления росреестра по Республике Саха (Якутия) удовлетворено. Арбитражный управляющий Маршанцева Сардана Степановна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий, Маршинцева С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2023 по делу N А58-6617/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Маршинцева С. С. указывает, что ее вины в не перечислении денежных средств, причитающихся кредиторам не имеется. На момент составления протокола, денежные средства Мярикянову М.М. выплачены, задолженность перед Севостьяновой Л.В. отсутствовала, поскольку руководителем ООО "ССК" при формировании реестра требований кредитора представлены недостоверные сведения.

Также Маршинцева С. С. полагает, что в случае недоказанности совершения по ее вине нарушений в виде не перечисления денежных средств на депозит нотариуса, не опубликования сведений о дате подведения результатов торгов, об организаторе торгов, о заключении договора купли - продажи имущества должника на сайте ЕФРСБ, имелись основания для отнесения административного правонарушения к малозначительным.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу административный орган, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В отзыве на апелляционную жалобу Мярикянов М.М. и Мярикянова И.В. также просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

12.02.2024 от арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, поименованных в приложении;

13.02.2024 от Мярикяновой И.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ПФР на запрос от 08.06.2023 по Мяриканову М.М. и Севостьяновой Л.В.;

13.02.2024 от Мярикянова И.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки АО "РСХБ" от 09.10.2023 о состоянии на расчетных счетах ООО "Северная строительная компания";

13.02.2024 от Мярикяновой И.В. поступили возражения на приобщение документов.

Протокольным определением от 25 марта 2024 года ходатайства Мярикянова И.В. от 13.02.2024 о приобщении к материалам дела ответа ПФР на запрос от 08.06.2023 по Мяриканову М.М. и Севостьяновой Л.В., справки АО "РСХБ" от 09.10.2023 о состоянии на расчетных счетах ООО "Северная строительная компания" приобщены поступившие документы к материалам дела, в удовлетворении ходатайств Маршинцевой С.С. о приобщении дополнительных документов, представленных 12.02.2024, 13.02.2024 отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года судебное заседание отложено до 25 марта 2024 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет". Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 6 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании жалоб Мярикянова М.М., Мярикяновой И.В. от 26.04.2023 и от 03.05.2023, содержащих факты, указывающие на нарушение конкурсным управляющим Маршинцевой С.С. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), административным органом проведено административное расследование, возбужденное на основании определения от 18.05.2023 N 00431423.

Определением от 19.06.2023 N 00431423, срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. продлен на один месяц.

19.07.2023 должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 19.07.2023 N 00431423 о неисполнении арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства ООО "ССК" обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 10 и 20 статьи 110, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктами 3 и 3.1 приложения 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Согласно протокола, неисполнение обязанностей выразилось в не перечислении денежных средств, причитающихся кредиторам Мярикянову М.М., Демаковой С.В., Севостьяновой Л.В. на депозит нотариуса по месту нахождения должника; в не опубликовании сведений о дате подведения результатов торгов, в отсутствии сведений об организаторе торгов (почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона); в не опубликовании сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника на сайте ЕФРСБ.

Выявленные деяния квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что вина арбитражного управляющего по вышеприведенным эпизодам подтверждена материалами дела, вместе с тем, с учетом срока давности из объема нарушений подлежит исключению нарушение, выразившееся в не перечислении денежных средств, причитающихся кредитору Марикянову М.М. 25.04.2019 на депозит нотариусу. Суд посчитал, что нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола по делу об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, оснований для признания допущенных арбитражным нарушений малозначительными не имеется.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, особую значимость охраняемых правоотношений, суд счел возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", приказа Управления Росреестра по РС (Я) от 02.07.2021 N 247-П судом правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.07.2023 N 00431423 составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласно определению от 19.06.2023 N 00431423 (л.д. 65-67 т. 1), направленному арбитражному управляющему по почте 19.06.2023 (л.д. 68-71 т. 1) и полученному ею 22.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80080285432952 из сайта Почты России (л.д. 72 т. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие арбитражного управляющего, тем самым ущемлены права и законные интересы арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица протокол может быть составлен, если это лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

При этом КоАП РФ не содержит конкретных сроков извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статьи 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2023 N 198 арбитражный управляющий заявлением ходатайствовала о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду прохождения амбулаторного лечения в дневном стационаре. К заявлению был приложен листок нетрудоспособности N 910182437511 с указанием периода нетрудоспособности с 28.06.2023 по 05.07.2023. Определением от 11.07.2023 N 00431423 административный орган отказал в удовлетворении ходатайства в связи с предоставлением достаточного времени арбитражному управляющему для реализации своих прав. В пункте 2 определения указано о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении 19.07.2023 в 15.00 час. Данное определение направлено арбитражному управляющему по почте 11.07.2023 и получено ею 14.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80081386204363 из сайта Почты России.

При этом каких-либо ходатайств со стороны арбитражного управляющего с приложением документов, подтверждающих невозможность явки на составление протокола в назначенное время 19.07.2023, с момента получения определения от 11.07.2023 в административный орган направлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Маршинцевой С.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом не допущено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства; с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (в том числе и по текущим платежам).

Денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Административным органом установлено, что у должника ООО "ССК" открыт основной счет в АО "Россельхозбанк" г. Якутск.

Согласно справке ООО "ССК" о задолженности по заработной плате от 10.11.2016 N 347 задолженность перед бывшими работниками ООО "ССК" составляет 1 971 638,26 рублей, в том числе задолженность перед генеральным директором Мярикяновым М.М. за апрель, май, июнь 2016 года в размере 313 613,78 рублей. Данная задолженность включена во вторую очередь требований кредиторов ООО "ССК".

Кроме того, перед Мярикяновым М.М. имелась текущая задолженность по заработной плате, возникшая после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 393 213,89 рублей.

Административным органом установлено, что текущая задолженность по заработной плате перед Мярикяновым М.М. в размере 393 213,89 рублей была перечислена 25.04.2019 по реквизитам на имя Мярикянова М.М. в филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО) по платежному поручению от 10.01.2019 N 14.

Согласно письму АО "Россельхозбанк" от 31.01.2020 N 060-33-04/383 денежные средства в размере 393 213,89 рублей, направленные по платежному поручению от 10.01.2019 N 14 на расчетный счет ООО "ССК" не возвращались.

По информации Банка "ВТБ" (ПАО) от 11.05.2023 N 128840/422278 счет N 30232810481100000009 физическому лицу не принадлежит, является внутрибанковским счетом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, указанная сумма Мярикяновым М.М. не получена до настоящего времени, что также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2022 по делу N А58-3611/2019 об обязании Банка "ВТБ" (ПАО) выплатить сумму в размере 393 213,89 рублей, направленную платежным поручением от 10.01.2019 N 14.

При этом актуальные реквизиты по перечислению денежных средств у кредитора Мярикянова М.М. арбитражный управляющий Маршинцева С.С. не запрашивала, по розыску денежных средств в размере 393 213,89 рублей действий не предпринимала.

Административным органом также установлено, что конкурсным управляющим Маршинцевой С.С. денежные средства в виде заработной платы в размере 313 613,78 рублей неоднократно (трижды) направлялись Мярикяинову М.М. на неправильные реквизиты (20.01.2021, 20.04.2021, 24.08.2021). Банком "ВТБ" (ПАО) направленные денежные средства возвращались с отметками о неверно указанных реквизитах получателя.

Согласно справке, работник Демакова С.В. по состоянию на 10.11.2016 имела задолженность по заработной плате в размере 8 412,78 рублей.

Арбитражным управляющим Маршинцевой С.С. денежные средства в виде заработной платы неоднократно (15.01.2021, 20.04.2021, 12.07.2021) направлялись Демаковой С.В. с указанием неверных реквизитов. Банком "ВТБ" (ПАО) денежные средства возвращались на расчетный счет должника ООО "ССК" с указанием причины возврата: "реквизиты получателя некорректны/ не найдены".

Кроме того, согласно справке должника ООО "ССК" работник Севостьянова Л. В. по состоянию от 10.11.2016 имела задолженность по заработной плате в размере 450 948 рублей.

Арбитражным управляющим Маршинцевой С.С. денежные средства в виде заработной платы неоднократно направлялись Севостьяновой Л.В. платежным поручением от 15.01.2021, 20.01.2021, 20.04.2021 и возвращались банком обратно на счет должника ООО "ССК" с указанием причины возврата: "отказ из АС УПД: уточнить реквизиты, счета".

Административный орган посчитал, что действия арбитражного управляющего по названным эпизодам нарушают требования пункта 2 статьи 142, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в не перечислении денежных средств, причитающихся кредиторам на депозит нотариуса по месту нахождения должника.

С данными выводами суд первой инстанции согласился, указав, что арбитражный управляющий располагала всеми необходимыми ресурсами для связи с кредиторами, могла направить письма, уведомления о необходимости предоставления сведений об актуальных реквизитах счетов кредитора, об открытии новых счетов для перечисления денежных средств, паспортных данных и т.д. Первоначально, перечислив денежные средства на счет кредитора и получив сведения от банка о невозможности зачисления денежных средств по причине неверных реквизитов счета кредитора, арбитражный управляющий при отсутствии достоверных сведений об актуальности сведений в отношении кредиторов обязана была перечислить денежные средства на депозит нотариуса. Тем не менее, этого не сделала, направляла денежные средства повторно. Попыток связаться с кредиторами для уточнения сведений не предпринимала.

Установленные административным органом обстоятельства, вопреки доводов апелляционной жалобы свидетельствуют о виновных действиях правонарушителя.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в той части, что из объема допущенных нарушений с учетом сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ подлежит исключению эпизод, касающийся не перечисления текущей задолженности Мярикянову М.М. в размере 393 213,89 руб.

Доводы жалобы о том, что задолженность в отношении Севостьяновой Л. В. являлась спорной, что исключает ответственность арбитражного управляющего по ст.14.13 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку обоснованных доказательств данному обстоятельству в материалы дела не приведено. Задолженность в отношении данного работника отражена в справке работодателя, в связи с чем, ставить под сомнение данную информацию по состоянию на 15.01.2021 арбитражный управляющий не мог.

Отсутствовали такие доказательства и на момент рассмотрения настоящего дела. Обращение арбитражного управляющего в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении Севостьяновой Л.В. из числа кредиторов ООО "ССК" в отсутствие принятого по делу решения, к таким доказательствам не может быть отнесено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мярикянову М.М. конкурсным управляющим ООО "ССК" задолженность была выплачена полностью, также не могут бы приняты во внимание, поскольку текущая задолженность перед Марикяновым М.М. была погашена только 2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Административным органом установлено, что организатором торгов по продаже имущества ООО "ССК" выступала конкурсный управляющий Маршинцева С.С.

В сообщении о торгах по продаже имущества ООО "ССК", опубликованном Маршинцевой С.С. в газете "Коммерсантъ" N 770010317145 стр. 196/ N 104 (7066) от 19.06.2021, сведения о дате подведения результатов торгов отсутствовали, также отсутствовали сведения об организаторе торгов - его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Также установлено, что в объявлении в газете "Коммерсантъ" N 77010305401 стр. 171/ N 68 (7030) от 17.04.2021 не указаны сведения об организаторе торгов - его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Арбитражный управляющий полагает, что требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не применяются при публикации сведений о результатах торгов, результаты торгов подводит не конкурсный управляющий, а электронная торговая площадка. Отсутствие в сообщении общеизвестных сведений о конкурсном управляющем или должнике не привели к ограничению круга потенциальных покупателей, а также признанию впоследствии торгов несостоявшимися.

Вместе с тем, судом верно указано, что данные доводы арбитражного управляющего основаны на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности достаточно установление неисполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), наступление вредных последствий не входит в предмет доказывания, в связи с чем судом обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что отсутствие в сообщении общеизвестных сведений о конкурсном управляющем или должнике не привели к ограничению круга потенциальных покупателей, а также признанию впоследствии торгов несостоявшимися. Подведение результатов торгов электронной торговой площадкой не снимает с конкурсного управляющего обязанности по публикации сообщений, содержащих обязательные к опубликованию сведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве Маршинцевой С.С. не указаны сведения о дате подведения результатов торгов, об организаторе торгов - его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона в сообщении N 770010317145 от 19.06.2021 и сведения об организаторе торгов - его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона в сообщении N 77010305401 от 17.04.2021.

С учетом даты совершенных правонарушений (17.04.2021 и 19.06.2021) данные эпизоды правомерно квалифицированы судом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 части 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В ходе административного расследования установлено, что 16.08.2021 реализовано имущество ООО "ССК": жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 30, корп. 6, кв. 43, площадью 163,2 кв.м., заключен договор купли-продажи.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2022, от 07.03.2023 договор купли-продажи имущества должника заключен 23.08.2021.

Следовательно, в соответствии с приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 179 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве" арбитражный управляющий Маршинцева С.С. в срок не позднее 26.08.2021 обязана была опубликовать сообщение о заключении договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ.

Сведения на сайте ЕФРСБ о заключении данного договора купли-продажи в установленный срок не опубликованы, что подтверждается карточкой должника ООО "ССК" на сайте ЕФРСБ. Таким образом, арбитражный управляющий Маршинцева С.С. не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3 Приложения N 2 Приказа N 178, пункта 7.3 Порядка проведения торгов, что выразилось не опубликовании сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника на сайте ЕФРСБ.

Доводы арбитражного управляющего об опубликовании сведений 18.08.2021 обоснованно отклонены судом по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласится с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом даты совершенного правонарушения (27.08.2021) данный эпизод квалифицирован по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Суд посчитал, что имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим Маршинцевой С.С. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 142, пунктов 10 и 20 статьи 110, пункта 3 Приложения N 2 Приказа N 178, пункта 7.3 Порядка проведения торгов, выразившихся в не перечислении денежных средств, причитающихся кредиторам на депозит нотариуса по месту нахождения должника, в не опубликовании сведений о дате подведения результатов торгов, в отсутствии сведений об организаторе торгов (почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона), в не опубликовании сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника на сайте ЕФРСБ, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные выводы являются правильными. Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим Маршинцевой С.С. вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд, арбитражный управляющий Маршинцева С.С., являющаяся субъектом профессиональной деятельности осуществляющая регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должна знать требования нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вина арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является установленной.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными, согласно статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводов, приведенных в жалобе, не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 14495/11.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, правомерно не отнесено судом к малозначительным.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа, в минимальном размере.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному делу, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 года по делу N А58-6617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Подшивалова

Судьи

Н.В. Жегалова В.Л. Каминский