Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 18АП-14696/19

г. Челябинск

07 ноября 2019 г.

Дело N А07-1646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 по делу N А07-1646/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Смышляева Андрея Валерьевича - Жданова Ольга Владимировна (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу N А07-25477/2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трек" Емельянов Алексей Вячеславович (паспорт), его представитель Галышева Мария Юрьевна (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по заявлению Беляевой Риммы Абдул-Мазитовны возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Трек" (ИНН 0277068168, ОГРН 1050204441363) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) ликвидируемый должник ООО "Трек" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.01.2019 поступило заявление ООО "Нокиан Шина" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трек" Емельянова Алексея Вячеславовича по проведению торгов и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трек".

Определением суда от 25 марта 2019 года к участию в рассмотрении заявления (обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)) привлечены НП "СРО НАУ "ДЕЛО", Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 29.08.2019, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

ООО "Нокиан Шина" считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности крайне формален и не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Судом первой инстанции проанализирован только текущий состав участников и руководителей организаций. Кредитор представлял в материалы дела протокол комитета N 5/050216 от 05.02.2016 по отбору управляющих для предоставления арбитражным судам в целях утверждениях их в делах о банкротстве. Из указанного протокола следует, что СРО "Дело" в Республике Башкортостан и Курганской области создан организационно-распорядительный орган - Региональный конкурсный комитет - в составе 3 членов: Емельянова А.В. - председатель комитета, исполняет обязанности должника - ООО "Трек"; Лялькова С.А. - члена комитета, исполнял обязанности конкурсного управляющего аффиллированого с должником лица - ООО "Русшина-Тюмень"; Дегтева А.А. - члена комитета, учредитель и руководитель ООО "Арета" - победитель в торгах должника. Следовательно, указанные лица, принимая взаимные решения об одобрении кандидатур на утверждение арбитражными управляющими и выполняя организационно-распорядительные функции находятся во взаимной зависимости друг с другом, что однозначно создает возможность каждого из них влиять на действия другого лица, а также полностью подтверждает позицию о наличии у них единого интереса. Также на основании информации, содержащейся в сервисе "Контур Фокус", можно сделать вывод, что конкурсный управляющий, должник, организатор торгов ООО "Открытые аукционы" и победитель торгов ООО "Арета" являются заинтересованными лицами. Ликвидатором должника до утверждения конкурсного управляющего являлся Набиев Рузиль Хадитович. Руководителем ООО "Арета" в период с 04.08.2016 по 20.11.2018 являлся также Набиев Рузиль Хадитович. Конкурсный управляющий Емельянов А.В. являлся участником ООО "Уралпромэкспорт" (ИНН: 0278170020), ликвидатором которого был Набиев Рузиль Хадитович. Также конкурсный управляющий Емельянов А.В. является конкурсным управляющим обществ, учредителем которых является ООО "Арета":

* ООО "Седьмое небо" (ИНН 0274147492);

* ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (ИНН 0274093769);

Руководитель ООО "Арета" Дегтев Александр Анатольевич и учредитель ООО "Открытые аукционы" Король Дмитрий Леонидович являются соучредителями:

* ООО "Образовательный Центр "Пушкин" (ИНН: 0274191075);

* ООО "Омега" (ИНН 0275915034);

* ООО "УК "Целевой капитал" (ИНН: 0278134776);

* ООО "Старый кремль" (ИНН: 0274098929);

* ООО "ЖД-Транс" (ИНН 0274159265, ликвидировано 03.12.2018, Ликвидатор - Набиев Рузиль Хадитович);

- ООО "Уфаинвест" (ИНН 0277119158, генеральный директор - Набиев Рузиль Хадитович).

Кроме этого, ООО "Арета" и ООО "Открытые аукционы" зарегистрированы по одному юридическому адресу: 450008, Республика Башкортостан, г Уфа, ул. Пушкина, 85 корп. 1. По указанному адресу также проводились все собрания кредиторов должника. Очевидно, что конкурсный управляющий Емельянов А.В., Набиев Р.Х., Дегтев А.А. и Король Д.Л. входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими целями. Следовательно, должник, конкурсный управляющий Емельянов А.В., организатор торгов ООО "Открытые аукционы" и победитель торгов ООО "Арета" являются заинтересованными лицами в силу наличия аффилированности, как прямой, так и косвенной.

В дополнение к указанному, ООО "Нокиан Шина" обращает внимание на то, что процедура банкротства должника была возбуждена группой аффилированных лиц с целью реализации схемы контролируемого банкротства.

Конкурсный кредитор ООО "Нокиан Шина" считает, что при осуществлении электронных торгов по продаже Лотов N N 1, 2, 3, 4 была допущена координация торгов конкурсным управляющим и организатором торгов в силу наличия заинтересованности в итогах торгов в пользу ООО "Арета". При проведении торгов допущены многочисленные существенные нарушения, выразившиеся в следующем:

- незаконное проведение торгов сразу путем не предусмотренного ФЗ "О банкротстве" публичного предложения без проведения аукционов и публичного предложения по реализации права требования к ООО "ФЭСТ";

* необоснованное прекращение продажи права требования к ООО "СК Лига" начальной ценой лота 34 691 184,42 рублей;

* конкурсный управляющий необоснованно не осуществлял продажу права требования к ООО "СК "Лига" о возврате имущества стоимостью 1 313 094 618 рублей 05 копеек;

* конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 ФЗ "О банкротстве" не проведено собрание кредиторов и не получено одобрение на совершение конкурсным управляющим сделки с ООО "Арета", в совершении которой имеется заинтересованность;

* сумма предложения ООО "Арета" за всю дебиторскую задолженность должника в размере 510 000 рублей равно уже начисленным текущим платежам в пользу самого конкурсного управляющего, что создало группе лиц ООО "Арета" и Емельянова А.В. преимущество в виде мгновенного 100% возврата уплаченных денежных средств за счет распределения текущих расходов.

Кроме того, конкурсным управляющим причинены убытки должнику, в связи с не взысканием дебиторской задолженности.

В своей жалобе ООО "Нокиан Шина" указывает, что конкурсным управляющим не оспорена сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СтройФинанс". Должнику принадлежало 100 % доли в уставном капитале ООО "СтройФинанс" (ОГРН: 1050204130240, ИНН: 0275048261) номинальной стоимостью 1 000 000 рублей. 08 декабря 2015 г. между должником и Лапоновым Александром Николаевичем был заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "СтройФинанс" номинальной стоимостью 1 000 000 рублей. В договоре стоимость доли была согласована сторонами в размере 50 000 рублей. ООО "Нокиан Шина" считает, что данная сделка подпадает под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2019.

До начала судебного заседания от саморегулируемой организации "Дело" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 52799 от 01.11.2019). Судом отказано в приобщении к материалам дела данного отзыва, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего Емельянова А.В. на апелляционную жалобу (вх.N 51781 от 28.10.2019). В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных доказательств, поступивших вместе с отзывом, а именно искового заявления о взыскании убытков, распечатки с электронной почты, данных бухгалтерского баланса ООО "СтройФинанс", отчета конкурсного управляющего от 06.09.2018, так как данные документы размещены в открытом доступе.

Также до начала судебного заседания от ООО "Нокиан Шина" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.N 52954 от 05.11.2019). Ходатайство кредитора мотивировано необходимостью подготовки правовой позиции по доводам отзывов на апелляционную жалобу, поступивших в суд от конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, поскольку в адрес ООО "Нокиан Шина" отзывы не поступали, и невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Протокольным определением от 05.11.2019 судом отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность участия представителя ответчика не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, представлять интересы подателя жалобы может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка подателя жалобы не являлась обязательной, в ходатайстве не указано, какие процессуальные действия намерен был совершить в судебном заседании представитель, доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Подготовка правовой позиции на отзыв саморегулируемой организации не требовалось, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела, относительно отзыва конкурсного управляющего, приобщенного в судебном заседании, следует отметить о заблаговременном направлении в адрес иных участников 25.10.2019 (судебное заседание 05.11.2019).

В судебном заседании 05.11.2019 конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий Смышляева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Нокиан Шина" и отмены определения арбитражного суда не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) утвержден порядок и условия продажи имущества ООО "Трек" в редакции, представленной конкурсным управляющим.

08.11.2017 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении конкурсным управляющим Емельяновым А.В. торгов, которые состоятся 18.12.2017 в 08-00 в электронной форме на электронной площадке, организатор торгов ООО "Открытые аукционы", подача и прием заявок и документов осуществляется в электронной форме на сайте ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" (utp.sberbank-ast.ru). Дата и время начала приема заявок - 13.11.2017 08-00, дата и время окончания приема заявок - 15.12.2017 15-00 ч Подведение итогов приема заявок состоится 15.12.2017 г. 15-30 ч.

25.12.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона. Дата и время начала приема заявок - 25.12.2017 08.00 ч., дата и время окончания приема заявок - 05.02.2018 г. 15.00 ч. Подведение итогов приема заявок состоится 05.02.2018 г. 15-30 ч. Время проведения торгов - 06.02.2018 в 08 часов 00 минут.

Торги по лотам N 1-4 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В период с 12.02.2018 г. по 22.03.2018 г. проведены торги путем публичного предложения. Торги признаны состоявшимися. Определены победители торгов на этапе, проводимом с 20.03.2018 г. по 22.03.2018 г. (в соответствии с протоколами об определении участников торгов на этапе торгов, проводимом в период с 20.03.2018 - 22.03.2018). Проекты договоров уступки прав требований по лотам направлены победителям торгов, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма в адрес победителей с предложением заключить договор, почтовые квитанции об отправке.

Однако согласно пояснениям конкурсного управляющего подписанные договоры не получены, оплата по договорам не производилась, в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "Трек", отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Согласно пункту 8.7. Положения о торгах, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 г., при нереализации имущества в порядке, предусмотренном настоящим положением, дальнейший порядок реализации будет определен собранием кредиторов ООО "Трек".

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "Трек" от 20.07.2018 г. кредиторами по второму вопросу повестки, связанному с определением дальнейшего порядка реализации имущества ООО "Трек", принято решение - "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Трек" путем публичного предложения" (99% голосов).

Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Трек" предусматривались электронные торги в форме публичного предложения, открытые по составу участников. Организатор торгов - ООО "Открытые аукционы", электронная площадка торгов - ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", размер задатка - 10 % от цены продажи лота на этапе, всего предусмотрено 11 этапов торгов.

Пунктом 7.7 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Трек", утвержденного собранием кредиторов от 20.07.2018 г. предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего либо в случае неосуществления победителем торгов оплаты имущества в полном объеме в установленный тридцатидневный срок после заключения договора купли-продажи, задаток ему не возвращается, и арбитражный управляющий направляет предложения о заключении договора купли-продажи поочередно всем следующим участникам торгов, предложившим наиболее высокую цену, за исключением победителя торгов.

Торги в форме публичного предложения проведены в период с 30.07.2018 г. по 04.09.2018 г. (повторно), признаны состоявшимися.

Протоколом от 04.09.2018 торги по Лоту N 1 признаны состоявшимися, победителем признан Ризаев Давид Викторович, предложенная цена - 44 111 999, 00 рублей.

Протоколом от 04.09.2018 торги по Лоту N 2 признаны состоявшимися, победителем признан Ризаев Давид Викторович, предложенная цена - 11 999 111,00 рублей.

Протоколом от 04.09.2018 торги по Лоту N 3 признаны состоявшимися, победителем признан Ризаев Давид Викторович, предложенная цена - 9 111 999,00 рублей.

Протоколом от 04.09.2018 торги по Лоту N 4 признаны состоявшимися, победителем признан Ризаев Давид Викторович, предложенная цена - 61 999,00 рублей.

07.09.2018 г. Ризаеву Давиду Викторовичу посредством почты, а также электронной почты было направлено предложение о заключении договоров уступки права требования, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией письма с почтовыми квитанциями об отправке, распечаткой скриншота электронного письма.

Сведений о заключении договоров, направлении подписанного договора со стороны Ризаева Д.В. в адрес конкурсного управляющего ООО "Трек" не представлено, сведений о внесении денежных средств в счет оплаты за лоты не представлено.

В соответствии с представленными протоколами об определении участников торгов от 04.09.2018 г. следующим участником торгов, предложившим наиболее высокую цену, за исключением победителя торгов, является по Лоту N 1 - ООО "Арета", предложенная цена - 127 000 рублей, по Лоту N 2 - ООО "Арета", предложенная цена - 63 000 рублей, по Лоту N 3 - ООО "Арета", предложенная цена - 310 000 рублей, по Лоту N 4 - Хусаенов А.А., предложенная цена - 11 000 рублей.

Хусаенов А.А. в ответ на предложение о заключении договора уступки права требования прислал письменный отказ от заключения договора, подписанный со своей стороны договор не прислал, денежные средства за лот на расчетный счет ООО "Трек" не внес, в подтверждение чего в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 12.11.2018 г., почтовые квитанции об отправке, распечатка скриншота электронного письма, письменный отказ Хусаенова А.А. от заключения договора.

В соответствии с представленными протоколами об определении участников торгов от 04.09.2018 следующим участникам торгов, предложившим наиболее высокую цену, за исключением победителя торгов и предыдущего участника, по Лоту N 4 является ООО "Арета" с предложенной ценой 10 000 рублей.

30.11.2018 г. между ООО "Трек" и ООО "Арета" заключены договоры уступки права требования по лотам N 1-4. Договоры представлены в материалы дела.

12.12.2018 в установленный договорами тридцатидневный срок, ООО "Арета" внесло на расчетный счет ООО "Трек" оплату за уступленные права требования в общем размере 510 000 рублей, в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего ООО "Трек" Емельянова А.В. заявитель указывает, что конкурсный управляющий, должник, организатор торгов ООО "Открытые аукционы" и победитель торгов ООО "Арета" являются заинтересованными лицами, в связи с чем, конкурсным управляющим торги проводились с целью передачи прав требований к ООО "Русшина Тюмень" и Смышляеву А.В. дружественному лицу и недопущения принятия права требования в качестве отступного независимыми кредиторами.

Конкурсный кредитор ООО "Нокиан Шина" считает, что при осуществлении электронных торгов по продаже Лотов N 1, 2, 3, 4 конкурсным управляющим и организатором торгов была допущена координация торгов в силу наличия заинтересованности в итогах торгов в пользу ООО "Арета".

Кроме того, в качестве основания для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего также послужило непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2017 г. по делу N А07-1646/2016 признана недействительной сделка должника, совершенная с ООО "СК Лига", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей, переданных ООО "СК Лига" по Договору поставки N Тр1215 от 24.12.2015 г. и товарной накладной N 276 от 24.12.2015 г. (865 позиций).

Конкурсным управляющим на принудительное исполнение указанного определения 17.03.2017 г. был получен исполнительный лист. 28.03.2017 г. конкурсным управляющим исполнительный лист был предъявлен к исполнению, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2017 г., копии почтовой квитанции и описи вложения о направлении заявления в Царицынский ОСП Москвы.

02.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП по заявлению конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77023/17/719554.

25.06.2018 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47, статью 14, часть 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению кредитора, даже после исключения ООО "СК "Лига" из ЕГРЮЛ, Емельянов А.В. мог совершить действия, направленные на восстановление прав должника, а именно, обратиться с заявлением о взыскании с Кофановой Е.И. (руководитель ООО "СК "Лига") причиненных убытков либо с заявлением о привлечении Кофановой Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Лига" в порядке п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об ООО" в размере 1 313 094 618 рублей 05 копеек. Ничего из указанного конкурсным управляющим сделано не было, в связи с чем, должник лишился какой-либо возможности получить имущество или денежные средства в размере 1 313 094 618 рублей 05 копеек.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Нокиан Шина".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статьей 129 Закона.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В рассматриваемом случае порядок, сроки и условия продажи имущественных прав должника был утвержден определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017, которое вступило в законную силу. Решение о проведении повторных торгов путем публичного предложения принято собранием кредиторов от 20.07.2018. Положение о продаже имущества должника путем публичного предложения утверждено кредиторами на собрании.

Из протокола собрания кредиторов от 20.07.2018 г. следует, что в качестве одного из вариантов дальнейшего порядка реализации имущества конкурсным кредиторам был предложен вариант "Направить конкурсным кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трек", предложения о принятии в качестве отступного имущества ООО "Трек" (дебиторской задолженности) с учетом погашения требований текущих кредиторов, с учетом принципов очередности и пропорциональности (пункт 8, пункт 9 статьи 142 в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), применимой к процедуре банкротства ООО "Трек".

За данный вариант кредиторы не проголосовали. Решение собрания кредиторов от 20.07.2018 не оспаривалось.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о злоупотреблениях в действиях конкурсного управляющего с целью невозможности предоставления дебиторской задолженности ООО "Трек" в качестве отступного.

Ссылки ООО "Нокиан Шина" на то, что конкурсным управляющим Емельяновым А.В. к участию в торгах было допущено заинтересованное лицо - ООО "Арета", созданы условия для его участия в торгах и ограничено число участников торгов, а также на содействие организатора торгов заинтересованным участникам, а именно победителю торгов ООО "Арета", своего подтверждения при рассмотрении спора не нашли и были отклонены судом как бездоказательные.

Согласно статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 названного Закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что победитель торгов ООО "Арета" является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, либо по отношению к арбитражному управляющему Емельянову А.В., в материалы дела представлено не было, в связи с чем, довод о том, что при проведении торгов и определении победителя торгов конкурсный управляющий действовал с намерением нанести ущерб правам и интересам конкурсного кредитора ООО "Нокиан Шина", также подлежит отклонению как бездоказательный.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора ООО "Нокиан Шина" о том, что конкурсный управляющий Емельянов А.В. содействовал победителю торгов.

В соответствии с данными протокола об определении участников торгов по Лоту N 1 на этапе торгов в форме публичного предложения (повторных) в период с 08:00 31.08.2018 - 15:00 04.09.2018 были представлены заявки десяти участников. Из десяти заявок участников двое не были допущены в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по Лоту N 1 предложение Ризаева Д.В. о цене имущества 44 111 999,00 рублей было представлено 04.09.2018 в 11:55, предложение ООО "Арета" о цене имущества 127 000 рублей было представлено 04.09.2018 в 08:56. Предложения о цене от иных участников поступили в период с 31.08.2018 - 04.09.2018 г. в разное время (04.09.2018 в 14:23 поступило предложение ООО "Межрегиональный экспертный центр").

По лоту N 2 на этапе торгов в форме публичного предложения (повторных) в период с 08:00 31.08.2018 - 15:00 04.09.2018 были представлены заявки четырнадцати участников. Из четырнадцати участников двое не были допущены в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по Лоту N 2 предложение Ризаева Д.В. о цене имущества 11 999 111,00 рублей было представлено 04.09.2018 в 11:58, предложение ООО "Арета" о цене имущества 63 000 рублей было представлено 04.09.2018 в 09:02. Предложения о цене от иных участников поступили в период с 31.08.2018 - 04.09.2018 г. в разное время (04.09.2018 в 14:55 поступило предложение Котельникова Д.А., в 14:39 - Гильмановой О.Е., в 12:42 - Валеевой Н.Р.).

По лоту N 3 на этапе торгов в форме публичного предложения (повторных) в период с 08:00 31.08.2018 - 15:00 04.09.2018 были представлены заявки тринадцати участников, из которых двое не были допущены в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по Лоту N 3 предложение Ризаева Д.В. о цене имущества 9 111 999,00 рублей было представлено 04.09.2019 в 12:00, предложение ООО "Арета" о цене имущества 310 000 рублей 04.09.2018 в 09:05. Предложения о цене от иных участников поступили в период с 31.08.2018 - 04.09.2018 г. в разное время (04.09.2018 г. в 11:10 поступило предложение Ширёва Р.В.).

По лоту N 4 на этапе торгов в форме публичного предложения (повторных) в период с 08:00 31.08.2018 - 15:00 04.09.2018 были представлены заявки десяти участников. Из десяти участников четверо не были допущены в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (в отношении ИП Веденеева И.Л. и Никифорова М.И.), или заявка не соответствовала требованиям (в отношении Маркина Ю.М., Майзенгер Р.В.). К заявкам Маркина Ю.М. и Майзенгера Р.В. не приложена копия документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по Лоту N 3 предложение Ризаева Д.В. о цене имущества 61 999,00 рублей было представлено 04.09.2018 в 12:02, предложение Хусаенова А.А. о цене имущества 11 000 рублей - 31.08.2018 в 10:37, предложение ООО "Арета" о цене 10 000 рублей 04.09.2018 в 09:09. Предложения о цене от иных участников поступили в период с 31.08.2018 - 04.09.2018 г. в разное время (04.09.2018 в 14:41 было представлено предложение Гильмановой О.Е.

Таким образом, по каждому лоту предложения о цене были представлены участниками в разные дни периода с 31.08.2018 - 04.09.2018, в том числе в последний час до времени окончания приема заявок.

Предложение ООО "Арета" о цене было представлено раньше, чем предложение Ризаева Д.В., и некоторых других участников, представивших предложения 04.09.2018 г., что указывает на невозможность со стороны ООО "Арета" каким-либо образом сформировать предлагаемую цену так, чтобы по итогам торгов считаться победителем как участником, предложившим наибольшую цену.

Кроме того технические условия электронной торговой площадки не позволяют ни организатору торгов, ни конкурсному управляющему, ни участникам торгов, увидеть цену, указанную в заявке. Таким образом, в данной части доводы жалобы кредитора документально не подтверждены.

Доводы о не взыскании конкурсным управляющим дебиторской задолженности с ООО "СК Лига" опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с положением абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 по делу N А07-1646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев