Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 12АП-12429/19

г. Саратов

06 ноября 2019 г.

Дело N А12-18065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06.11.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Итал Проф"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу N А12-18065/2019 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Итал Проф" (ИНН 7724713560, ОГРН 1097746436952, 115201,г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 6, эт. 4, оф. 415)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, 400094, ул. 51-й Гвардейской, д. 38)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127, 400005, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 90)

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Итал Проф" - Ловцевич Я.А., доверенность от 22.07.2019 N 32/7;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Гордиенко С.В., начальник Инспекции; Мельникова Н.Б., доверенность от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019); Просвирова Д.Г., доверенность от 19.08.2019 (срок доверенности по 31.12.2019); Миценко О.В., доверенность от 27.08.2019 (срок доверенности по 31.12.2019);

от УФНС по Волгоградской области - Мельникова Н.Б., доверенность от 05.06.2019 N 82 (срок доверенности по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итал Проф" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 07.02.2019 N 6261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Итал Проф", не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Итал Проф" в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Итал Проф" по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2018 N 7799 (т. 8 л.д. 102-122).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 07.02.2019 N 6261 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Итал Проф" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 378 010,89 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 905 187,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 473 225,34 руб. (т. 1 л.д. 35-48).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.04.2019 N 454 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 49-58).

Не согласившись с решением Инспекции от 07.02.2019 N 6261, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Космотрейд", поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Итал Проф" (покупатель) и ООО "Космотрейд" (поставщик) заключен договор поставки товара от 24.10.2017 N 01 -10/2017/К (т. 2 л.д. 117-121), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указывается в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в течении срока действия настоящего договора. Товар передается в количестве и ассортименте, согласно счету-фактуре и накладной (форма ТОРГ-12).

Качество товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатами соответствия (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора при поставке товара Поставщик передает Покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара. Подтверждением качества со стороны Поставщика являются:

сертификаты соответствия ГОСТ РФ;

сертификат качества завода-изготовителя на партию;

санитарно-эпидемиологическое заключение/свидетельство о гигиенической регистрации РФ.

Однако, документы, подтверждающие качество товара, приобретенного у ООО "Космотрейд", а также заявки ООО "Итал Проф" при проверке заявителем не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Итал Проф" осуществляет оптовую торговлю косметическими средствами итальянского производства фирмы КАARAL SRL.

Выпуск продукции в обращение на территории РФ возможен только при наличии зарегистрированной декларации ЕАЭС.

Соответствие товаров (работ, услуг) обязательным требованиям технических регламентов РФ, Таможенного союза, Евразийского экономического союза могут подтверждать сертификаты соответствия или декларации о соответствии (п. 3 ст. 20, п.п. 1, 3 ст. 23 Закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", п. 5 приложения 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014; п.п. 1, 9 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319).

Согласно информационному ресурсу Контур.Фокус, а также данным, размещенным на официальном сайте Росаккредитация, в проверяемом периоде ООО "Итал Проф" декларировало продукцию КАARAL SRL на соответствие стандартам ЕЭС. В данных декларациях ООО "ИТАЛ ПРОФ" заявлено как уполномоченное изготовителем лицо (т. 10 л.д. 18-42).

Таким образом, декларации соответствия Евразийского экономического союза, действующие в проверяемом периоде, на продукцию, изготовителем которой является KAARAL SRL, оформлены ООО "Итал Проф".

ООО "Космотрейд", от имени которого оформлены документы на поставку косметической продукции, декларации соответствия ЕАЭС не оформлялись.

Между тем, по условиям договора поставки товара от 24.10.2017 (пункт 3.4 договора) обязанность передачи покупателю документов, подтверждающих качество товара, возложена на поставщика ООО "Космотрейд".

Из представленных товарных накладных и счетов-фактур усматривается, что контрагент ООО "Космотрейд" является поставщиком косметической продукции в адрес ООО "Итал Проф", а именно: осветляющая пудра, окисляющая эмульсия, маска для волос, кондиционер для волос, скарб для кожи головы, выпрямляющий крем для волос, двухфазный спрей для волос, шампунь, лосьон против выпадения, дорожный набор (шампунь, кондиционер), набор (шампунь, кондиционер, щетка для волос), масло для волос, моделирующее сухое масло, воск для волос, лак для волос, кератиновый кондиционер, крем краска, цветовая палитра, дозатор для шампуня, дозатор для маски, пеньюар для стрижки, лосьон для глубокого очищения кожи головы, деколорант и т.д. (т. 3 л.д. 86-196, т. 4, т. 5, т. 6 л.д. 1-58).

Из представленных ООО "Итал Проф" транспортных накладных, усматривается, что в качестве адреса места погрузки товара указан - г. Санкт-Петербург, Московское ш., 345Л (т. 2 л.д. 123-147).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что по расчетному счету ООО "Космотрейд" отсутствуют перечисления в адрес собственников помещений по данному адресу, а также отсутствуют перечисления в адрес иных юридических лиц - арендодателей за аренду складских помещений.

Налоговым органом в отношении спорного контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО "Космотрейд" зарегистрировано 22.09.2017 по юридическому адресу: 192148, город Санкт-Петербург, улица Автогенная, дом 6А, офис 419 Д.

В соответствии с протоколом осмотра от 12.12.2018 N 05 юридического адреса ООО "Космотрейд" (192148, г. Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д. 6, литер А, оф. 419 А), по данному адресу располагается 4-х этажное нежилое здание. Помещений занимаемых, ООО "Космотрейд" не обнаружено, признаков деятельности не установлено (т. 7 л.д. 147-148).

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Космотрейд" отсутствовало имущество, материальные ресурсы, транспортные средства.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом допроса Сидельникова Е.В. (директора ООО "Космотрейд") от 01.02.2019 (т. 11 л.д. 50-57), который подтвердил отсутствие в собственности какого-либо имущества (ответ на вопрос N 13).

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО "Космотрейд" представлены на 5 человек. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2018 года представлен на 6 человек, общая сумма начисленного дохода составила 1 042 000 руб. Однако, согласно анализу расчётного счета за 2 квартал 2018 года отсутствуют перечисления заработной платы в адрес сотрудников организации, а также снятие денежных средств по реестру на заработную плату (т. 7 л.д. 107-117).

Согласно анализу раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО "Космотрейд" установлено, что основным его поставщиком является ООО "Сатурн" (ИНН 7814703862 КПП 781401001), стоимость покупок с НДС - 45 991 175,87 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 7 015 604.91 руб., доля вычетов у ООО "Космотрейд" по операциям с ООО "Сатурн" во 2 квартале 2018 года - 97,46 процентов.

При этом, ООО "Сатурн" и ООО "Космотрейд" созданы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет одновременно, в сентябре 2017 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Сатурн" зарегистрировано 11.09.2017 по юридическому адресу: 197342, город Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 65 А, помещение 2-Н, офис 508 Б. 22.01.2019. В ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сатурн" внесены сведения о недостоверности адреса (места нахождения) юридического лица. Основной вид деятельности ООО "Сатурн" - 46.41 Торговля оптовая текстильными изделиями.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что имущество, материальные ресурсы, транспортные средства у ООО "Сатурн" отсутствовали.

В ходе анализа представленных ООО "Итал Проф" транспортных накладных установлено, что перевозку косметической продукции от имени ООО "Космотрейд" (адрес погрузки: г. Санкт-Петербург, Московское ш., 345 Л) в адрес ООО "Итал Проф" (адрес разгрузки: г. Москва, Котляковский 2-ой пер., д. 1) осуществлял ИП Адайкин Сергей Валерьевич ИНН 344304216958 (т. 2 л.д. 122-147).

Из представленных транспортных накладных усматривается, что транспортные услуги осуществлялись на транспортных средствах "МАН" (государственный номер А120КО 34) и "СКАНИЯ" (государственный номер А782РВ134), принадлежащих ИП Адайкину С.В.

Согласно информации сети "Интернет" по указанному в заявках и транспортных накладных адресу: г. Санкт-Петербург, Московское ш., 345Л располагается складской комплекс.

Услуги по организации хранения грузов предоставляют следующие организации: ООО "Логистера" ИНН 7817319848, ООО "Би Джи" ИНН 7817329814.

В адрес указанных организаций направлены поручения о предоставлении документов о наличии взаимоотношений с ООО "Итал Проф" и со спорными контрагентами, в том числе ООО "Космотрейд".

ООО "Логистера" представило информацию о том, что в период с 01.01.2017 по 30.09.2018 договоры (контракты, соглашения), счета-фактуры, товарные накладные, акты приема выполненных работ, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) в отношении ООО "Итал Проф", ООО "Космотрейд" не заключались, не выставлялись и не подписывались (т. 10 л.д. 58, 61).

В ходе анализа выписок банка ООО "Космотрейд" за период 2 квартал 2018 года оплата за аренду складских помещений в адрес организаций ООО "Логистера" ИНН 7817319848, ООО "Би Джи" ИНН 7817329814 не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Адайкин С.В., который пояснил, что товар им получался на открытой территории, не со складских помещений, доверенности от ООО "Итал Проф" ему не выдавались, от кого получал он товар, ему неизвестно, по документам он видел наименование продавца - ООО "Космотрейд". Свидетель указал, что подъезжали на небольших машинах неизвестные люди и перегружали товар на его транспортное средство, наименование товара было указано на коробках, загрузка занимает примерно 3 часа, перевозка от г. Санкт-Петербурга до г. Москвы по времени составляет примерно 10 часов. Взаимодействие с лицами, которые передавали товар, осуществлялось по предварительному телефонному звонку от ООО "Итал Проф". Данное следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.08.2019.

По вопросу о целесообразности привлечения перевозчика, состоящего на налоговом учете в г. Волгоград, ИП Адайкин С.В. пояснил, что он принимал заказы от иных клиентов по маршруту следования груза ООО "Итал Проф".

Вместе с тем, из содержания транспортных накладных от 03.05.2018 N 1/0305, от 04.05.2018 N 1/0405, от 25.06.2018 N 1/2506, от 26.06.2018 N 1/2606 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетеля не соответствуют возможности перевозки им заявленного товара в установленные даты (т. 2 л.д. 124-127, 144-147).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ТТН 03.05.2018 года ИП Адайкин С.В. загрузил товар в г. Санкт-Петербурге и перевез его в г. Москву (3 часа на загрузку товара и 10 часов нахождение в пути, общее время составляет 14 часов), также требуется время на разгрузку товара в г. Москва (2-3 часа). В среднем общее время составит 17 часов.

Далее транспортное средство должно вернуться в г. Санкт-Петербург для того, чтобы забрать следующую партию товара, что составит 10 часов. Итого общее время в пути обратно до г. Санкт-Петербург и загрузка-разгрузка товара составляет 27 часов без отдыха.

Однако, 04.05.2018 по транспортной накладной N 1/0405 ИП Адайкин С.В. вновь загружает товар (3 часа на загрузку товара и 10 часов нахождение в пути - 14 часов) для перевозки товара в г. Москву.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.062013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 N 1662-р Росавтодору поручено заключить концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (далее - плата по возмещению вреда автодорогам) транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - ООО "РТИТС").

ООО "РТИТС" осуществляет функции оператора системы взимания платы, которое осуществляет регистрацию большегрузных автомобилей в реестре транспортных средств системы взимания платы.

Под бортовым устройством понимается объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре системы взимания платы ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца): маршрут, пройденный транспортным средством, планируемый маршрут, время и дата движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с маршрутной картой, оформленной и выданной в соответствии с пунктом 10 Правил; операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления и другие операции (пункты 4-6 Правил).

Согласно договору безвозмездного пользования N 708568 от 05.02.2018, заключенному между ООО "РТИТС" и ИП Адайкиным С.В., на транспортных средствах А120К034 и Д782РВ134 установлены бортовые устройства (т. 11 л.д. 34-37).

В ходе допроса в судебном заседании Адайкин С.В. подтвердил наличие на транспортных средствах А120КО 34 и А782РВ 134 бортовых устройств оператора системы взимания платы ООО "РТИТС" и внесение платы.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ООО "РТИТС", в даты, указанные в ТТН, представленных ООО "Итал Проф", принадлежащие Адайкину С.В. транспортные средства не передвигались ни по одному маршруту (т. 11 л.д. 33-42).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что платежи за передвижение в обозначенные даты (03-04.05.2018, 25-26.05.2018), указанные в счетах-фактурах и транспортных накладных, ИП Адайкиным С.В. не осуществлялись.

Таким образом, в результате налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, опровергающие возможность доставки товара ИП Адайкиным С.В. от ООО "Космотрейд" в адрес ООО "ИталПроф".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству заявителя был допрошен руководитель ООО "Космотрейд" Синельников Е.В., который подтвердил, что является руководителем данной организации, при этом сообщил, что товар, в дальнейшем поставленный ООО "Итал Проф", приобретался у ООО "Сатурн", товар забирался ООО "Итал Проф" со складских помещений ООО "Сатурн". ООО "Космотрейд" товар не хранило, поскольку не было складских помещений ни в собственности, ни в аренде.

Данное следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.08.2019.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания Синельникова Е.В. противоречат показаниям Адайкина С.В. о погрузке товара с машин, и свидетельствуют о неосведомленности руководителя организации-поставщика об обстоятельствах поставки товара и о деятельности его поставщика - ООО "Сатурн", который не имеет складских помещений и не перечисляет платежи за услуги хранения третьим лицам.

Кроме того, Синельников Е.В. пояснил, что он непосредственно осуществлял операции по расчетному счету ООО "Космотрейд" и перечислял в адрес ООО "Сатурн" оплату за косметическую продукцию, иных платежей не было, иной товар у ООО "Сатурн" не приобретался.

Между тем, анализ расчетного счета поставщиков свидетельствует о том, что во 2 квартале 2018 года ООО "Космотрейд" перечислило ООО "Сатурн" денежные средства за текстильную продукцию в размере 2 598 500 руб. В марте 2018 года по расчетному счету ООО "Сатурн" имеются поступления от ООО "Космотрейд" за косметическую продукцию на общую сумму 2 636 130 рублей и оплата ООО "Сатурн" за косметическую продукцию в адрес ООО "Азов", ООО "Комфорт-М", ООО "Аркадия" (т. 7 л.д. 1-10).

Между тем, общая стоимость косметической продукции, поставленной в период с марта по май 2018 года ООО "Космотрейд" в адрес ООО "Итал Проф", составила 45 991 175,87 руб., из них ООО "Итал Проф" оплатило поставщику - 21 909 000 руб.

При анализе расчетного счета ООО "Космотрейд" налоговым органом установлено, что данное общество в проверяемый период перечисляло денежные средства в адрес ООО "Веско Торг", которое производит платежи организациям ООО "Аврора-БГ" и ООО "Бимба", которые в свою очередь перечисляют денежные средства ООО "Матрешка-Тур Северо-Запад" и ООО "Матрешка Тур Выездной туризм", далее денежные средства переводятся иностранным контрагентам за оказание туристических услуг.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что 1 ноября 2018 года ООО "Сатурн" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с "нулевыми" показателями, в связи с чем не представляется возможным определить источник приобретения товара, в дальнейшем поставленного в адрес ООО "Итал Проф".

На основании выявленных в ходе проверки обстоятельств, с учетом противоречивости представленных пояснений и первичных документов, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что фактически взаимоотношения между ООО "Космотрейд" и ООО "Итал Проф", сводились к формальному документообороту с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Космотрейд" и ООО "Итал Проф" по поставке товара.

На основании вышеизложенного следует, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным поставщиком содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

При этом, признание руководителем контрагента факта осуществления поставки в адрес ООО "Итал Проф", на которые ссылается Общество, само по себе не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций.

Свидетельские показания руководителя контрагента в данном случае не являются достаточным доказательством действительности представленных первичных документов и намерения сторон на совершение сделок, обусловленных разумными экономическими причинами, а не намерением на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания цепочки последовательных сделок с целью получения права заинтересованного конечного лица на заявление из бюджета налогового вычета.

Доводы Общества о реальности поставленного товара ООО "Космотрейд" и не установления ни налоговым органом, ни судом фактического поставщика продукции, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары.

Сам по себе факт поставки товара налогоплательщику не свидетельствует о поставке названного товара Обществу именно ООО "Космотрейд", по взаимоотношениям с которым задекларированы и заявлены налоговые вычеты, и не может подтверждать правомерность учета операций Общества с этим контрагентом в целях применения налоговых вычетов по НДС.

На основании исследования материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС. Суды посчитали, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, поскольку в действительности товар, предусмотренный заключенным с ООО "Космотрейд" договором, не поставлялся указанным в нём лицом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства подтверждает факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Космотрейд".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по сделке со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией, обладающей признаками недобросовестного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у ООО "Космотрейд" в собственности транспортных средств и имущества.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорного контрагента транспорта и имущества, перечислений по расчетному счету на хозяйственные нужды и заработную плату подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота.

По мнению суда апелляционной инстанции, для осуществления поставки товара ООО "Космотрейд" должно было обладать необходимыми мощностями, иметь в наличии необходимые ресурсы для выполнения хозяйственных операций.

При этом, ООО "Итал Проф" не оспорены выводы органа контроля о том, что вышеназванный контрагент налогоплательщика не имеет необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, транспортных средств, оборудования, складских помещений.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договора со спорным контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации и материально-технических ресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "Космотрейд" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "Итал Проф" договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра не свидетельствует об отсутствии контрагента по юридическому адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что спорный контрагент находился, либо находится по месту государственной регистрации, Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ИП Адайкин С.В. подтвердил факт перевозки товара, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как указывалось выше, из показаний ИП Адайкина С.В. следует, что товар перевозчик получал на открытой территории, не со складских помещений, от кого получал он товар, ему неизвестно. Свидетель указал, что подъезжали на небольших машинах неизвестные люди и перегружали товар на его транспортное средство.

Таким образом, из показаний ИП Адайкина С.В. не следует, что товар поставлялся в адрес покупателя именно ООО "Космотрейд".

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что для осуществления торгово-закупочной деятельности не требуются штат сотрудников, а также наличие материальных ресурсов.

Не опровергая данную позицию заявителя, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае имеет значение реальность осуществления хозяйственных операций. Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Космотрейд" в пользу ООО "Итал Проф" реализовано продукции на сумму 45 991 175,87 руб., при этом доказательств приобретения спорным контрагентом товара на указанную сумму, не представлено.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. При этом, результаты встречных проверок контрагента не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Итал Проф" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Итал Проф" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу N А12-18065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников