Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 21АП-3488/19

01 ноября 2019 г.

Дело N А84-3690/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Севастопольский Морской банк" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 по делу N А84-3690/2019 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (судья Архипова С.Н.), принятого по заявлению акционерного общества "Севастопольский Морской банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская Инвестиционная компания",

при участии:

от акционерного общества "Севастопольский Морской банк":Каптусарова Г.В. - представитель по доверенности от 26.07.2017 N 94/16; Ерина М.В. - представитель по доверенности от 09.01.2019 N 253/16/1;

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская Инвестиционная компания": Реуцкая Марина Владимировна - представитель по доверенности от 24.06.2019;

установил:

акционерное общество "Севастопольский Морской банк" (далее заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская Инвестиционная компания". Заявитель просил ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская Инвестиционная компания" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, признать требование кредитора - акционерного общества "Севастопольский Морской банк" в размере 129 829 978 руб. 92 коп., из которых 107 926 415 руб. 55 коп. - задолженность по просроченному основному обязательству, 21 903 563 руб. 37 коп. - задолженность по оплате процентов, обеспеченные залогом имущества должника на основании: договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества), удостоверенного 29.08.2013 частным нотариусом СГНО Филипповой Е.В., реестровый N 674, а именно: нежилое здание - отель лит. В с пристройками, расположенным в Рыболовно-спортивной туристической базе по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, д. 3-В обей площадью 1444.3 кв.м., в состав которого входят: лодочная станция лит. А, пристройка лит. А2 общей площадью 457 кв.м.; административное сооружение лит. Б площадью 344,2 кв.м.; отель лит. В с пристройками лит. в1, в2 с тамбуром общей площадь. 1 444,3 кв.м., лестницами 2 шт, крыльцом, служебными сооружениями, душевыми лит. Г, трибунами лит. Д, Е, боксами лит. К, помещение дежурного лит. Л, мастерские лит. л1, навес лит. М, Р, С, склады лит. Н, Т, вход в лит. Т, ограда и другие сооружения; кадастровый номер 91:02:001002:987, а также договора залога корпоративных прав N 1740813/з от 30.08.2013, а именно: - 100 % долей общества с ограниченной ответственностью "Апогей" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская Инвестиционная компания". Также просил утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская Инвестиционная компания" арбитражного управляющего Лебеденко Дениса Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 по делу N А84-3690/2019 требование акционерного общества "Севастопольский Морской Банк" признано необоснованным. Во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская Инвестиционная Компания" отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общества "Севастопольский Морской банк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением от 15.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда акционерное общество "Севастопольский Морской Банк" апелляционную жалобу поддержало в полном объеме, указал, что им доказаны все признаки неплатежеспособности должника. Основания введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) закреплены в законе и являются исчерпывающими, суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права прекратил производство по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольская Инвестиционная компания" (далее - общество) возразило против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридически лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.12.2013 между Банком и обществом (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2641213-КЮ (в редакции дополнительных соглашений N N 1 - 3), в соответствии с которым общество получило кредит в сумме 1 500 000 украинских гривен на срок до 26.05.2019. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов сторонами заключены ипотечный договор от 23.08.2013 и договор залога корпоративных прав от 30.08.2013 и от 17.09.2018, соответственно (том 1, л.д. 11-34).

Банк 17.09.2018 направил обществу уведомление о досрочном возврате кредита по причине неуплаты заемщиком в срок процентов за пользование кредитом, комиссий и других платежей по кредитному договору (том 1, л.д. 37).

Согласно справке Банка о состоянии задолженности, по состоянию на 16.07.2019 задолженность общества по кредитному договору в общем размере составляет 129 829 978 руб. 92 коп. (том 1, л.д. 38).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита в добровольном порядке 22.10.2018 Банк обратился в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, с требованием об обращении взыскания на предмет залога (дело N А84-3950/2018).

В настоящее время производство по делу N А84-3950/2018 приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос "определить 30.08.2013 или в иную дату изготовлен договор залога N 174083/з корпоративных прав ООО "Севастопольская инвестиционная компания" в установим капитале ООО "Апогей" (определение от 12.09.2019 по деду N А84-3950/2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта), только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации, являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства. В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717 по делу N А40-232057/2015, отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности. При этом для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

Коллегией судей установлено, что на рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции находится иск Банка о взыскании с общества как заемщика по кредитному договору задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и корпоративные права.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору в деле N А84-3950/2018 не оспаривается ответчиком (обществом). Соответствующие пояснения озвучил представитель общества на соответствующие вопросы коллегии судей (протокол судебного заседания апелляционного суда от 31.10.2019). Как следует из пояснений общества и содержания судебных актов по делу N А84-3950/2018, ответчик в указанном деле оспаривает право залога, обстоятельства и дату заключения договора залога корпоративных прав.

Спор о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество инициирован Банком 22.10.2018 (более года назад), производство по делу N А84-3950/2018 на сегодняшний день приостановлено по причине назначения по делу повторной экспертизы с целью проверки соответствующих доводов ответчика.

На соответствующий вопрос апелляционного суда представитель общества указал, что у общества имеются признаки неплатежеспособности, названные в Законе о банкротстве, указанные обстоятельства он не оспаривает.

При таких обстоятельствах коллегия судей установила, что между Банком и обществом (заемщиком) на сегодняшний день имеется не разрешенный спор о праве в части обеспечения исполнения кредитного обязательства. Иными словами, спор сторон касается не признаков банкротства общества, не права Банка как кредитной организации на обращение в суд с настоящим заявлением, а других фактических обстоятельств. Вместе с тем, оспариваемые обществом фактические обстоятельства не влияют на установления в суде признаков банкротства юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стандартные средства доказывания в части подтверждения требований заявителя, отнесение их к требованиям, которые являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, отсутствуют в связи с наличием не разрешенного в суде спора о праве. Указанный вывод сделан судом первой инстанции при неполном выяснении всех обстоятельств дела. В настоящем случае прекращение производства по делу о банкротстве грубым образом нарушает права Банка как кредитора общества.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-22186/2017 является ошибочной. Настоящий судебный акт принят кассационным судом при других обстоятельствах.

При таких обстоятельства, коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе действующего законодательства, приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежит отмене с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при новом рассмотрении вопроса, по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы заявителя (Банка) по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 отменить.

Направить заявление акционерного общества "Севастопольский Морской Банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская Инвестиционная Компания" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова