Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 18АП-335/24 по делу N А34-13827/2019

г. Челябинск

01 апреля 2024 г.

Дело N А34-13827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рифей" - Комарова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2023 по делу N А34-13827/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки и прекращении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2020 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от той же даты конкурсным управляющим ООО "Рифей" утвержден Комаров Михаил Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020.

Определением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) суд обязал Прокопьева Сергея Владимировича и Прокопьеву Надежду Владимировны (далее - ответчики) передать конкурсному управляющему Комарову М.С. следующие документы за период 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг.:

1) книга покупок, книга продаж;

2) кассовая книга;

3) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;

4) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения с указанием просроченной кредиторской задолженности, в т.ч. по оплате труда;

5) сведения о кредиторах, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также о кредиторах, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, с указанием размера задолженности, даты возникновения и их почтового адреса;

6) лицензии;

7) сертификаты;

8) сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

9) наименование и адреса организаций, в которых Должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

10) копия программного обеспечения в которых ведется бухгалтерский и налоговый учет деятельности предприятия (1С);

11) документы по личному составу (приказы по личному составу, трудовые договоры, личные карточки работников, документы о начислении заработной платы - ведомости, личные счета, расчетные листы) за весь период работы предприятия;

12) печати, штампы;

13) учетная политика должника;

14) сведения о материально-ответственных лицах, приказы об их назначении;

15) сведения о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности, в т.ч. просроченной дебиторской задолженности с 2016 г. - по настоящее время;

16) договоры, соглашения, контракты, заключенные с основными поставщиками (подрядчиками) за весь период деятельности, но не менее,чем за два последних года, договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками в совершении которых имеется заинтересованность;

17) сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

18) сведения об основных поставщиках и потребителях в форме пояснительной записки;

19) документы, подтверждающие права на имущество;

20) утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, приказы об изменении, фактический фонд заработной платы;

21) состав и стоимость имущества (основные средства, оборудование, товарно-материальные ценности, незавершенное производство и т.д.), а также об источниках, за счет которых приобретено указанное имущество.

13.02.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Комарова М.С. о взыскании с Прокопьева С.В., Прокопьевой Н.В. в пользу ООО "Рифей" судебной неустойки, исходя из расчета 1 000 руб. за каждый день не предоставления документов конкурсному управляющему ООО "Рифей" до момента передачи всех документов конкурсному управляющему ООО "Рифей".

18.05.2023 от Прокопьева С.В., Прокопьевой Н.В. обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 11710/23/45043-ИП.

Определением суда от 25.05.2023, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Прокопьева С.В. - Бакина Ольга Александровна, судебный пристав-исполнитель Тарбазанова Ю.А.

Определением от 12.07.2023 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева О.В., как лицо, исполнявшее обязанности директора общества в период с 15.04.2019 по 26.05.2019.

Определением от 15.12.2023 Арбитражного суда Курганской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комарова М.С. о взыскании с Прокопьева С.В., Прокопьевой Н.В. судебной неустойки отказал. Заявление Прокопьева С.В., Прокопьевой Н.В. о прекращении исполнительного производства удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Рифей" - Комаров М.С. (далее также - податель жалобы) обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на неисполнение ответчиками судебного акта от 23.06.2020 по настоящему делу. Указал на отсутствие доказательств уничтожения или утраты истребуемых документов, а также нарушение обязанности по обеспечению хранения бухгалтерской и иной документации Общества. Ссылается на судебную практику по иным делам.

От Прокопьева С.В., Прокопьевой Н.В. поступили письменные объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к делу, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) суд обязал Прокопьева С.В. и Прокопьеву Н.В. передать конкурсному управляющему Комарову М.С. следующие документы ООО "Рифей" за период 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг., поименованные выше.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС 030992435.

На основании исполнительного листа серии ФС 030992435 возбуждено исполнительное производство N 52106/20/45043-ИП от 27.07.2020, которое 26.07.2021 окончено (т.1, л.д.94-140).

Позже на основании исполнительного листа серии ФС 030992435 повторно было возбуждено исполнительное производство от 08.02.2023, которому присвоен номер N 11710/23/45043-ИП (т.2, л.д.4).

В связи с неисполнением требования исполнительного листа, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

18.05.2023 от Прокопьева Надежда Владимировна, Прокопьев Сергей Владимирович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 11710/23/45043-ИП.

Заявление мотивировано тем, что должником была передана вся имеющаяся у него документация, иных документов в наличии нет, о чем судебному приставу-исполнителю были даны соответствующие пояснения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является исчерпывающим.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986). Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об установлении неустойки за несоблюдение бывшим руководителем (бывшим арбитражным управляющим) обязанности передать документы и имущество арбитражному управляющему во исполнение судебного акта подлежит выяснению вопрос о фактической возможности в текущий момент такой передачи и действительном наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, понуждение к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в том числе посредством установления неустойки, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель (бывший арбитражный управляющий) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем (бывшим арбитражным управляющим) и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным актом от 23.06.2020 об истребовании у ответчика документов и имущества должника установлен конкретный перечень таких документов и имущества.

Ответчик ссылался на то, что в настоящее время в его распоряжении не имеется каких-либо документов или имущества должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему, вся имеющаяся у него документация была передана, что подтверждается материалами исполнительного производства N 52106/2045043-ИП от 27.07.2020, актами приема-передачи (т.1, л.д.121-122), объяснениями Прокопьева С.В., об отсутствии у него иной документации, отобранными в рамках исполнительных производств N 52106/2045043-ИП и N 11710/23/45043-ИП.

В рамках рассмотрения настоящего спора Прокопеьвым С.В. также даны пояснения об отсутствии у него иных документов, в связи с тем, что физически у Общества их никогда не было (т.2, л.д.38-39, 74).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу имеющихся документов конкурсному управляющему, ответчиком сообщено о безусловном отсутствии в его распоряжении иных документов должника и при этом отсутствуют доказательства возможности дальнейшего исполнения ответчиком обязанности по их передаче и их фактического наличия.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует необходимость выяснения судом вопроса о фактическом нахождении всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем наличие неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, при взыскании неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в данном случае иного способа защиты прав и интересов ответчика, наличие очевидных препятствий для дальнейшего исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 и фактической утраты возможности его дальнейшего исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении исполнительного производства N 11710/23/45043-ИП, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, учитывая при этом недопустимость ее ретроспективного начисления.

В отношении второго ответчика Прокопьевой Н.В. суд указал, что она не является должником по исполнительному производству, какие-либо исполнительные действия в отношении нее не совершались.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что на основании исполнительного листа серии ФС 030992435 было возбуждено исполнительной производство в отношении титульного должника, то есть Прокопьева С.В. Для возбуждения другого исполнительного производства в отношении второго должника - Прокопьевой Н.В. необходим оригинал исполнительного листа. Поскольку конкурсным управляющим второй исполнительный лист не предъявлялся, соответствующее заявление на возбуждение исполнительного производства в отношении Прокопьевой Н.В. не поступало, производство в отношении нее не возбуждалось.

Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что на основании одного исполнительного листа нельзя возбудить два исполнительных производства, одно исполнительное производство может быть возбуждено только в отношении одного должника.

Позже, в июле 2023 года конкурсный управляющий обращался в службу судебных приставов, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Прокопьевой Н.В., однако, ввиду того, что срок для предъявления листа истек, ему было отказано в возбуждении производства. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются предметом обжалования в рамках дела N А34-15013/2023. При этом, если при рассмотрении указанных споров будут установлены обстоятельства, способные повлиять на выводы, сделанные в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением, подаваемым в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда об отсутствие оснований для привлечения Прокопьевой Н.В. к ответственности также обоснованы.

Судом апелляционной инстанции было предложено Прокопьеву С.В. и Прокопьевой Н.В. представить объяснения по обстоятельствам исполнения определения от 23.06.2020 по настоящему делу в отношении каждого истребуемого документа с указанием даты передачи, либо наличием объективных обстоятельств невозможности передачи со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства (том, лист дела).

Согласно представленных 11.03.2024 пояснений ответчиков следует, что актом приема-передачи документов от 27.05.2020 подтверждается факт передачи от представителя Прокопьевой Н.В. (доверенность 45 АА 1019438 от 13.05.2019, зарегистрирована в реестре N 45/26-н/45-2019-2-850) конкурсному управляющему документов, в том числе печати Общества. Представитель также пояснил, что иные документы отсутствуют (утрачены при переезде).

В определении Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 истребуемые документы идут по порядку с 1 по 21.

Пояснения относительно передачи/не передачи документов, необходимости их ведения даны в таком же порядке, что в судебном акте:

1. Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1137 во исполнение требований статьи 169 НК РФ утверждены формы и правила заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС. ООО "Рифей" не являлось плательщиком НДС. Документов нет.

2. Согласно Информации Минфина РФ N 113-10/2012, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Документа нет.

3. Инвентаризация проведена конкурсным управляющим Комаровым Михаилом Сергеевичем (ЕФРСБ).

4. Дебиторская задолженность отсутствует в силу основного вида деятельности, оказание услуг населению - Деятельность физкультурно-оздоровительная.

5. Нет.

6. Нет и не было.

7. Нет и не было.

8. КАД, Базы судов (органов налоговой полиции давно не существует).

9. Нет.

10. Нет.

11. Один директор, переданы.

12. Переданы.

13. Согласно Информации Минфина РФ N ПЗ-10/2012, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Документа нет.

14. Один директор, переданы.

15. Дебиторская задолженность отсутствует в силу основного вида деятельности, оказание услуг населению - Деятельность физкультурно-оздоровительная.

16. Поставщики - ресурсоснабжающие организации, крупные сделки и (или) сделки в совершении которых имеется заинтересованность, отсутствовали. Получение кредитов на расчеты с поставщиками, документы переданы.

17. ЕГРЮЛ - переданы.

18. Поставщики - ресурсоснабжающие организации, потребители - население.

19. Переданы.

20. Один директор, переданы.

21. Переданы, сведения об источниках, за счет которых приобретено указанное имущество - кредитные договоры, доходы от деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствие доказательств уничтожения или утраты истребуемых документов, поскольку в данном случае судом установлен факт отсутствия истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Таким образом, понуждение к исполнению судебного акта посредством судебной неустойки, а также дальнейшие исполнительные действия в отношении должника нецелесообразны. Обстоятельства, связанные с отсутствием необходимой документации и информации о деятельности должника, в случае затруднительности формирования конкурсной массы, а также при наличии обстоятельств сокрытия имущества должника, могут являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо ответственности за причинение убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2023 по делу N А34-13827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рифей" - Комарова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова