Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 15АП-18598/19

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2019 г.

дело N А01-1799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего Едыговой О.В.: лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малеваного А.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2019 по делу N А01-1799/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" Едыговой О.В. к Малеваному А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась конкурсный управляющий Едыгова О.В. с заявлением к бывшему директору должника Малеваному Александру Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, определяемом на дату завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2019 по делу N А01-1799/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения Малеваного Александра Васильевича к субсидиарной ответственности и привлечен последний к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5". Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Едыговой Ольги Викторовны о привлечении Малеваного Александра Васильевича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2019 по делу N А01-1799/2015, Малеваный А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим должника в материалы дела е представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Едыгова О.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Едыгова О.В. поддержала правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2019 по делу N А01-1799/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Майкопводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2016 должник - ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Едыгова Ольга Викторовна.

6 ноября 2018 года конкурсный управляющий Едыгова О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к бывшему директору должника Малеваному Александру Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, определяемом на дату завершения процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 134-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малеваный А.В., будучи в течение трёхлетнего периода, предшествующего возникновению признаков банкротства, директором должника, является контролирующим должника лицом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

В материалах дела имеются заключения эксперта N 12 от 11.07.2017, N 23 от 03.10.2017, согласно которым в 2013 году дебиторская задолженность общества составляла 24 515 000 рублей, а в 2015 году снизилась до 10 529 000 рублей, то есть почти в 2,5 раза. Задолженность населения перед ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" по состоянию на 05.11.2015 составляла 5 912 033,91 рублей, однако размер этой задолженности получен с учётом сальдо по состоянию на 1 января 2012 года в размере 12 506 405 рублей. Таким образом, население не только полностью оплатило коммунальные услуги за период с 1 января 2012 года по 5 ноября 2015 года, но и погасило большую часть ранее имевшейся задолженности. За период с 1 января 2012 года по 5 ноября 2015 года (дата введения наблюдения) ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" начислило населению плату за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, в сумме 350 161 914,38 рублей. За тот же период население произвело оплату коммунальных услуг в сумме 356 756 285,52 рублей, то есть на 6 594 371,14 рублей больше.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А01-1799/2015, анализом платежей за 2013 год, произведенных обществом в адрес ОАО "АТЭК" за потребленную тепловую энергию, подтверждается, что на дату совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества (1 июля 2013 года), при наличии непогашенной просроченной кредиторской задолженности за потребленные коммунальные ресурсы имеют место факты не своевременной и неполной оплаты предъявленных сумм, что привело к увеличению кредиторской задолженности за 2013 год.

ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5", имея непогашенную задолженность перед ОАО "АТЭК" в сумме 12 113 008,11 рублей за январь 2013 года, оплату произвело только в период с 19 февраля 2013 года по 18 марта 2013 года в размере 6 153 858 рублей, при этом сумма недоплаты за январь составила 1 176 011,50 рублей, что является разницей между начисленной (7 329 869 рублей 50 копеек) и оплаченной (6 153 858 рублей) суммой.

Погашение задолженности за февраль 2013 года произведено также частично: платежными поручениями за период с 19 марта 2013 года по 19 апреля 2013 года подтверждается оплата в сумме 6 192 890 рублей. При этом сумма недоплаты за февраль 2013 года составила 1 315 072 рубля 52 копейки, что является разницей между начисленной (7 507 962 рубля 52 копейки) и оплаченной (6 192 890 рублей) суммой.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлены факты недоплаты ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" в адрес ОАО "АТЭК" за потребленную тепловую энергию за все остальные месяцы 2013 года. В результате суд пришёл к выводу о том, что общая сумма недоплаты ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" перед АО "АТЭК" за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составила 16 172 385 рублей 64 копейки.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции установлены факты недоплаты ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" в адрес МУП "Майкопводоканал": оборотно-сальдовыми ведомостями подтверждается, что задолженность за холодное водоснабжение по состоянию на 1 января 2013 года составляла 1 616 950 рублей 34 копейки, за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года предъявлено к оплате поставщиком 12 396 172 рубля 31 копейка, должником произведена оплата на сумму 11 878 729 рублей 20 копеек, сумма недоплаты за 2013 год составила 517 443 рубля 11 копеек. По состоянию на 31 декабря 2013 года задолженность составила 2 134 393 рубля 45 копеек, то есть увеличилась на 517 443 рубля 11 копеек.

Имея непогашенную задолженность перед МУП "Майкопводоканал" по состоянию на 1 июля 2013 года в размере 2 014 260 рублей 74 копейки, должник за июль 2013 года обязан был перечислить МУП "Майкопводоканал" 1 032 198 рублей 88 копеек, а фактически в июле перечислено всего 651 149 рублей 80 копеек, что свидетельствует о недоплате в размере 381 049 рублей 08 копеек. При этом сводной ведомостью по начислениям и оплате населением в разрезе услуг за июль 2013 года подтверждается поступление от населения на расчетный счет должника денежных средств в сумме 950 919 рублей 94 копейки, то есть больше, чем фактически перечислено должником.

Аналогичная ситуация приведена за май 2013 года, когда сумма недоплаты ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" в адрес МУП "Майкопводоканал" составила 319 639 рублей 68 копеек.

Арбитражным судом также выявлены факты недоплаты ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" и в адрес ОАО "Кубаньэнергосбыт": по состоянию на 1 июля 2013 года задолженность составляла 4 367 769 рублей 81 копейка, в июле предъявлено к оплате 2 272 345 рублей 87 копеек, а фактически оплачено 1 720 000,00 рублей, то есть недоплата составила 552 345 рублей 87 копеек.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда также исследованы факты недоплаты ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" в адрес ресурсоснабжающих организаций в 2014 году.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 заявления конкурсного управляющего Едыговой О.В. и АО "АТЭК" удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.07.2013 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Малеваной Е.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" указанное административное здание.

Судебный акт мотивирован тем, что в совершении сделки отсутствовал экономический смысл, сделка направлена исключительно на вывод имущества должника в интересах директора и его ближайших родственников, а также причинение вреда кредиторам должника. Судом отмечено, что продав имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, должник (ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5") не рассчитался с кредиторами. Напротив, неисполнение должником денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями носило систематический и длящийся характер, происходило постоянное увеличение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы путём ежемесячной недоплаты. Таким образом, руководство предприятия постепенно увеличивало кредиторскую задолженность, искусственно создавая ситуацию неплатежеспособности общества. Договоры купли-продажи и аренды имущества предприятия, в том числе нежилого (административного) здания, являются для должника экономически нецелесообразными и убыточными.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции поддержаны Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановление от 13.09.2018) и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 10.12.2018).

10 апреля 2019 года Арбитражным судом Республики Адыгея вынесено определение о взыскании с Малеваного А.В. как бывшего директора ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" убытков в размере 3 009 372,48 рублей. При этом судом дана оценка обстоятельствам совершения и исполнения ряда сделок должника:

договоры аренды недвижимого имущества от 01.07.2013, 01.01.2014, заключённые между ИП Малеваной Е.С. (арендодатель) и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (арендатор), во исполнение которых ИП Малеваная Е.С. передала ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" во временное владение и пользование нежилое помещение литер А, общей площадью 210,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, д. 706. (за период с 01.07.2013 г. по 30.04.2015 г. ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" перечислило на расчётный счёт ИП Малеваной Е.С. денежные средства в сумме 2 036 328 рублей);

договор купли-продажи транспортного средства (трактора МТЗ-82 2001 года выпуска) от 30.09.2013, заключённый между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (продавец) и ИП Малеваной Е.С. (покупатель), во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. перечислила на расчётный счёт ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" денежные средства в размере 15 000 рублей (платёжное поручение N 8 от 02.10.2013);

договор аренды транспортного средства без экипажа (трактора МТЗ-82 2001 года выпуска) от 01.10.2013, заключённый между ИП Малеваной Е.С. (арендодатель) и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (арендатор), во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. передала ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" во временное владение и пользование трактор МТЗ-82 2001 года выпуска (за период с 01.10.2013 г. по 30.09.2015 г. ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" перечислило на расчётный счёт ИП Малеваной Е.С. денежные средства в сумме 240 000 рублей);

договор купли-продажи транспортного средства (трактора МТЗ-82л 1986 года выпуска) от 30.09.2013 года, заключённый между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (продавец) и ИП Малеваной Е.С. (покупатель), во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. перечислила на расчётный счёт ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" денежные средства в размере 26 200 рублей (платёжные поручения: N 9 от 02.10.2013 на сумму 25000 рублей, N 14 от 28.10.2013 на сумму 1200 рублей);

договор аренды транспортного средства без экипажа (трактора МТЗ-82л 1986 года выпуска) от 01.10.2013, заключённый между ИП Малеваной Е.С. (арендодатель) и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (арендатор), во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. передала ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" во временное владение и пользование трактор МТЗ-82л 1986 года выпуска (за период с 01.10.2013 по 30.09.2015 ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" перечислило на расчётный счёт ИП Малеваной Е.С. денежные средства в сумме 168 000 рублей);

договор купли-продажи транспортного средства (прицепа 2 ПТС-4 1992 года выпуска) от 30.09.2013, заключённый между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (продавец) и ИП Малеваной Е.С. (покупатель), во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. перечислила на расчётный счёт ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" денежные средства в размере 500 рублей (платёжное поручение N 10 от 02.10.2013);

договор аренды транспортного средства без экипажа (прицепа 2 ПТС-4 1992 года выпуска) от 01.10.2013, заключённый между ИП Малеваной Е.С. (арендодатель) и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (арендатор), во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. передала ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" во временное владение и пользование прицеп 2 ПТС-4 1992 года выпуска (за период с 01.10.2013 по 30.09.2015 ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" перечислило на расчётный счёт ИП Малеваной Е.С. денежные средства в сумме 72 000 рублей);

договор купли-продажи транспортного средства (прицепа 2 ПТС-4 1981 года выпуска) от 30.09.2013, заключённый между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (продавец) и ИП Малеваной Е.С. (покупатель), во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. перечислила на расчётный счёт ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" денежные средства в размере 500 рублей (платёжное поручение N 11 от 02.10.2013 года);

договор аренды транспортного средства без экипажа (прицепа 2 ПТС-4 1981 года выпуска) от 01.10.2013, заключённый между ИП Малеваной Е.С. (арендодатель) и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (арендатор), во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. передала ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" во временное владение и пользование прицеп 2 ПТС-4 1981 года выпуска (за период с 01.10.2013 г. по 30.09.2015 г. ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" перечислило на расчётный счёт ИП Малеваной Е.С. денежные средства в сумме 48 000 рублей);

договор купли-продажи промышленного оборудования от 27.05.2015, заключённый между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (продавец) и ИП Малеваной Е.С. (покупатель), во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. перечислила на расчётный счёт ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" денежные средства в размере 3 300 рублей (платёжное поручение N 15 от 09.07.2015).

В ходе рассмотрения дела судом установлен общий размер убытков, причинённых должнику по вышеуказанным договорам купли-продажи - 445 044,48 рублей, в том числе:

103 000 рублей (по договору купли-продажи трактора МТЗ 82);

203 244,48 рублей (по договору купли-продажи трактора МТЗ 82 л);

19 100 рублей (по договору купли-продажи прицепа 2ПТС-4 1992 года выпуска);

15 700 рублей (по договору купли-продажи прицепа 2ПТС-4 1981 года выпуска);

104 000 рублей (по договору купли-продажи промышленного оборудования). Убытки возникли вследствие того, что указанное имущество было продано должником ИП Малеваной Е.С. по заведомо заниженной цене.

Также судом установлен общий размер убытков, причинённых должнику по вышеуказанным договорам аренды - 2 564 328 рублей, в том числе:

2 036 328 рублей (по договору аренды нежилого помещения (административного здания);

240 000 рублей (по договору аренды трактора МТЗ 82);

168 000 рублей (по договору аренды трактора МТЗ 82 л);

72 000 рублей (по договору аренды прицепа 2ПТС-4 1992 года выпуска);

48 000 рублей (по договору аренды прицепа 2ПТС-4 1981 года выпуска).

При этом судом был принят во внимание явно завышенный размер арендной платы по договору аренды здания, а также принятие в аренду только что реализованного имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малеваного А.В. - без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что сделки по реализации трактора МТЗ-82Л и обоих прицепов 2 ПТС-4, хоть и не могли привести к неплатежеспособности общества сами по себе, но явно были направлены на вывод имущества должника и причинение вреда кредиторам, так как на момент их совершения ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" имел признаки неплатежеспособности, что установлено постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018. Поскольку иные договоры купли-продажи и аренды техники и оборудования в 01.07.2013 также были совершены ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" на неравноценных условиях в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности, к ним в полной мере применимы выводы, сделанные в постановлении арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2019 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Малеваного А.В. - без удовлетворения. При этом арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами о том, что указанные сделки совершены в целях причинении вреда правам кредиторов. Кроме того, в результате виновных действий Малеваного А.В. при совершении указанных сделок должнику причинены убытки.

В экспертном заключении N 23 от 03.10.2017 также исследован вопрос, касающийся договоров займа, заключенных в 2011-2013 гг. между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (заёмщик) и ООО "ЖЭУ N 5" (кредитор). Указанные договоры займа носили возмездный характер, с процентной ставкой 15-20 % годовых. В результате ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" не только полностью погасило перед ООО "ЖЭУ N 5" задолженность по договорам займа, но и уплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 323 рубля 14 копеек. Поскольку директором обеих организаций является Малеваный А.В., суд пришел к выводу о том, что выплата процентов по договорам займа является одним из способов вывода активов должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, даны следующие разъяснения. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Малеваного А.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ, поскольку именно вследствие действий Малеваного А.В. причинён вред имущественным правам кредиторов и оказалось невозможным полное погашение их требований. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно части 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку наличие оснований для привлечения Малеваного А.В. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции посчитал доказанным, при этом из материалов дела следует, что имеется вероятность дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-3244 от 05.04.2019 по делу N А65-8984/2015.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Соответственно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц могло быть предъявлено в пределах трехлетнего объективного срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2016 (резолютивная часть) ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 03.11.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно судебной практике по данной категории споров, срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018, определении Верховного Суда РФ N 304-ЭС16-11517 от 25.02.2019 по делу N А53-32969/2012, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018, определении Верховного Суда РФ N 304-ЭС18-24534 от 08.02.2019 по делу N А45-4285/2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Ссылки апеллянта на постановление следователя от 13.03.2019 о прекращении уголовного дела, о том, что причиной банкротства общества являются неплатежи населения за потреблённые коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеет для арбитражного суда преюдициального значения. Кроме того, постановление следователя является не доказательством, устанавливающим те или иные факты, а процессуальным решением. Ответ Генеральной прокуратуры РФ на жалобу Малеваного А.В. также не может быть использован в качестве доказательства, поскольку данный документ не является доказательством, а лишь содержит ссылку на постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 НК РФ), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2019 по делу N А01-1799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев