Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 11АП-3554/24 по делу N А49-1322/2023

г. Самара

01 апреля 2024 г.

Дело N А49-1322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2024 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Газпром" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2024 о приостановлении производства по делу N А49-1322/2023 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску Товарищества на вере "Пугачевское" (Красное Польцо ул., Красное Польцо п., Мокшанский район, Пензенская область, 442370; ИНН 5823000647, ОГРН 1025800897341)

к публичному акционерному обществу "Газпром" (Лахтинский пр-кт, д. 2, к. 3, стр. 1, Лахта-Ольгино Вн. Тер. Г. Муниципальный округ, Санкт-Петербург с., 197229; ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

о возложении обязанности заключить соглашение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (Стартовая ул., д. 6, лит. Д, Санкт-Петербург г., 196210; ИНН 7810483334),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество на вере "Пугачевское" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута и установлении соразмерной платы на часть земельных участков с кадастровыми номерами 58:18:0940604:6, 58:18:0940604:3, 58:18:0941601:23, 58:18:0940403:81.

Определением суда от 22.03.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (Стартовая ул., д. 6, лит. Д, Санкт-Петербург г., 196210; ИНН 7810483334).

Определением суда от 04.12.2023 на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета иска, предметом заявленных исковых требований принято считать урегулирование разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута между ПАО "Газпром" и ТНВ "Пугачевское", заключение соглашения в указанной истцом редакции.

Судебное заседание назначено на 24.01.2024.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту АНО "НИЛСЭ" Фатуеву Алексею Викторовичу и кадастровому инженеру Щербаковой Ларисе Ильиничне. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: 1. Определить размер площади земельных участков с кадастровыми номерами 58:18:0940604:6, 58:18:0940604:3, 58:18:0940601:23, 58:18:0940403:81, которая необходима для установления публичного сервитута с учетом обременения земельных участков и строительства объектов недвижимости (наземных или подземных)? 2. Определить рыночный размер платы за использование в первом вопросе площади, занятой объектами недвижимости, необходимых для заключения публичного сервитута?

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу экспертизы. Возражал против поставленного вопроса об определении площади земельных участков. Дополнительных вопросов не ставил, отводов экспертам не заявил, однако просил назначить судебную экспертизу в экспертное учреждение, предлагаемое им ранее - АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2024 ходатайство истца, товарищества на вере "Пугачевское" ИНН 5823000647, ОГРН 1025800897341 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 29.01.2024 в части назначения судом первой инстанции экспертизы по вопросу об определении площади земельных участков, просит отменить определение суда от 29.01.2024 в части, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы эксперт не вправе определять площадь, необходимую для установления публичного сервитута, поскольку границы публичного сервитута установлены на основании Приказа Минэнерго России от 24.02.2024 N 144 и его нраницы внесены в ЕГРН..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

18.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" поступили письменные объяснения.

Письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

18.03.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту АНО "НИЛСЭ" Фатуеву Алексею Викторовичу и кадастровому инженеру Щербаковой Ларисе Ильиничне.

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: 1. Определить размер площади земельных участков с кадастровыми номерами 58:18:0940604:6, 58:18:0940604:3, 58:18:0940601:23, 58:18:0940403:81, которая необходима для установления публичного сервитута с учетом обременения земельных участков и строительства объектов недвижимости (наземных или подземных)?

2. Определить рыночный размер платы за использование в первом вопросе площади, занятой объектами недвижимости, необходимых для заключения публичного сервитута?

Суд первой инстанции, указав, что для правильного разрешения дела по существу требуются специальные познания, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз", факт адрес: г. Пенза, ул. Бородина, 4, Фатуеву Алексею Викторовичу и кадастровому инженеру ИП Щербаковой Л.И. с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Определить площадь земельных участков с кадастровыми номерами 58:18:0940604:6, 58:18:0940604:3, 58:18:0940601:23, 58:18:0940403:81, необходимую для установления публичного сервитута в пользу ПАО "Газпром"?

Определить рыночную стоимость годовой платы за публичный сервитут земельных участков с кадастровыми номерами 58:18:0940604:6, 58:18:0940604:3, 58:18:0940601:23, 58:18:0940403:81?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора. Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Несогласие заявителя с кругом вопросов, определенных судом как требующих специальных знаний, и выбранным судом экспертным учреждением само по себе не может явиться основанием для отмены определения суда.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросами, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика выписка из ЕГРН от 06.05.2022, Приказ Министерства энергетики РФ от 24 февраля 2022 года N 144 устанавливают сведения об утверждённых границах публичного сервитута, а не площадь земельных участков как указывает в апелляционной жалобе ответчик.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие законность принятого определения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2024 о приостановлении производства по делу N А49-1322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев