Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 13АП-25158/19

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2019 г.

Дело N А56-24280/2015/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "СБК Пром": Зверев Е.А. по доверенности от 30.10.2019, Гребнева Е.В. по доверенности от 20.08.2019

от ПАО "Сбербанк России": Плошенко К.С. по доверенности от 11.09.2018

конкурсный управляющий Брылев М.Ю., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25158/2019) ООО "Ковчег" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-24280/2015/тр.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ООО "СБК Пром" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волосовский ЛПК"

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 10.04.2015 обратилось ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - Банк), с заявлением о признании ООО "Волосовский ЛПК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.06.2015 арбитражный суд признал требования Банка обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 34 880 761,60 руб., ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Брылева Михаила Юрьевича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 определение суда первой инстанции от 11.06.2015 оставлено без изменения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.

В дальнейшем 24.06.2015 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 244 843 811,84 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 по обособленному спору N А56-24280/2015/тр.1 Банк заменен его правопреемником - ООО "СБК Строй", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СБК Строй" в размере 1 244 843 811,84 рублей и учтено как обеспеченное залогом имущества ООО "Волосовский ЛПК".

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производств опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 N 205.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 определение арбитражного суда от 11.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2015 отменены в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка в размере 34 880 761,60 руб., а заявление Банка в части включения в реестр требований кредиторов указанной задолженности оставлено без рассмотрения, правопреемник Банка - ООО "СБК Строй" обратилось в арбитражный суд 29.12.2015 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 34 880 761,60 рублей, учитывая его в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 по обособленному спору N А56- 24280/2015/тр.25 включены требования ООО "СБК Строй" в размере 34 880 761,60 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Волосовский ЛПК" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 05.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2018) арбитражный суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора ООО "СБК Строй" на ООО "СБК Пром" (далее - Общество, кредитор) в реестре требований кредиторов ООО "Волосовский ЛПК" на сумму задолженности в размере 1 279 724 573,44 рублей, учитывая требования как обеспеченные залогом имущества должника. Указанная сумма задолженности представляет собой сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов по обособленным спорам N А56-24280/2015/тр.1 и N А56-24280/2015/тр.25 (1 244 843 811,84 + 34 880 761,60).

В дальнейшем определением от 01.11.2018 арбитражный суд отменил определение от 14.10.2015 по делу N А56-24280/2015/тр.1 по новым обстоятельствам, назначив судебное заседание суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления Общества.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 по обособленному спору N А56- 24280/2015/тр.1 в удовлетворении заявленных требований ООО "СБК Пром" отказано.

Постановлением от 13.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "Ковчег" от апелляционной жалобы на определение от 25.12.2018 и прекратил производство по его апелляционной жалобе; определение от 25.12.2018 оставил без изменения.

Постановлением от 29.05.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 в части принятия отказа ООО "Ковчег" от апелляционной жалобы на определение от 25.12.2018 по тому же делу и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Ковчег".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и определение арбитражного суда от 25.12.2018 по делу N А56-24280/2015/тр.1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 03.06.2019 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "СБК Пром" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 244 843 811,84 рублей на 02.07.2019, предложив лицам, участвующим в деле, представить отзывы, письменные позиции с учетов выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волосовский ЛПК" требования ООО "СБК Пром" в размере 1 244 843 811,84 рублей (основной долг). Судом также указано на то, что соответствующие требования надлежит учитывать требование в указанном размере в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО "Ковчег" просит определение суда первой инстанции от 26.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, полагая, что на стороне кредитора имела место новация обязательств, влекущих невозможность их передачи по договорам цессии. Податель жалобы полагает, что объем предъявленных кредитором требований, необоснован, как и считает ошибочным расчет соответствующих требований, полагая, что имеет место искусственное наращивание задолженности на стороне подконтрольного должнику кредитора с целью установления контроля за процедурой банкротства. Податель жалобы просил отменить определение суда и отказать кредитору в удовлетворении его заявления о включении в реестр.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "СБК Пром" и ПАО "Сбербанк России" заявили возражения по доводам подателя жалобы, полагая их необоснованными и подлежащими отклонению, просили оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО "Сбербанк России, ООО "СБК Пром" и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы (ООО "Ковчег") полномочного представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, представил ряд ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, об оставлении заявления ООО "СБК "Пром" без рассмотрения, о приобщении дополнительных письменных пояснений (объяснений), с приобщением дополнительных доказательств, включая заключение специалиста по ряду правовых вопросов.

Представители участвующих в судебном заседании лиц мотивированно возразили против всех заявленных подателем жалобы ходатайств, просили их отклонить.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для удовлетворения заявленных ООО "Ковчег" ходатайств, в том числе и об отложении судебного разбирательства. При этом апелляционный суд отмечает, что ООО "Ковчег", при необходимости, могло обеспечить явку представителя в судебное заседание апелляционного суда, участие одного из представителей данного Общества в ином судебном разбирательстве само по себе не является безусловным и определяющим процессуальным основанием для отложения. Кроме того, как полагает апелляционный суд, при назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд не обязывал явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, тогда как материалы дела позволяют рассмотреть его в формате апелляционного производства по имеющимся и собранным по делу материалам. Доводы подателя жалобы относительно неполучения отзывов на жалобу от иных участвующих в деле лиц апелляционный суд полагает подлежащими отклонению в качестве обоснования отложения, поскольку соответствующие отзывы от ООО "СБК Пром" и от ПАО "Сбербанк России" поступили в апелляционный арбитражный суд заблаговременно, с представлением сведений об отправке отзывов подателю жалобы по надлежащему адресу, в условиях возможности получения подателем жалобы соответствующей информации о поступлении отзывов и ознакомлении с ними. В свою очередь, выраженные подателями отзывов позиции по предмету спора и по доводам подателя жалобы и ранее были озвучены в суде первой инстанции.

Относительно ходатайства ООО "Ковчег" об оставлении заявления кредитора (ООО "СБК Пром") без рассмотрения, апелляционный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом, как следует из материалов дела и определения суда первой инстанции, ООО "Ковчег" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО "СБК Пром", мотивированное необходимостью исключить конкуренцию судебных актов с пересекающимся предметом доказывания, со ссылкой на то, что в настоящее время в производстве Волосовского районного суда Ленинградской области рассматривается дело N 2-13/2019 (ранее N 2-695/2018, N 2-721/2013), возбужденное по заявлению Банка о взыскании с должника задолженности по договорам об открытии кредитной линии, результат рассмотрения которого может повлиять на результат рассмотрения заявления Общества в рамках обособленного спора N А56- 24280/2015/тр.1.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к рассматриваемому обособленному спору пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, являющийся основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, не подлежит применению, так как отсутствует невозможность рассмотрения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов до вынесения судебного акта по исковому заявлению о взыскании задолженности. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае оба обращения (заявление о взыскании задолженности и заявление о включении требования в реестр требований кредиторов) направлены на один результат, поэтому результат рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов не может вступить в противоречие с последующим судебным актом, который будет принят по исковому заявлению о взыскании задолженности.

ООО "Ковчег" в суде первой инстанции также ходатайствовало об оставлении заявления ООО "СБК Пром" без рассмотрения, ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и на наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по исковому заявлению Банка (его правопреемника Общества) - дела N 2-13/2019 (ранее N 2-695/2018, N 2-721/2013), рассматриваемого Волосовским районным судом Ленинградской области.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 постановления N 35).

В силу пункта 29 постановления N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника.

Как указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, в судебном заседании представители ООО "СБК Пром" настаивали на рассмотрении заявления Общества в деле о банкротстве, указывая, что ранее в деле N 2-13/2019 (ранее N 2-695/2018, N 2-721/2013), рассматриваемом Волосовским районным судом Ленинградской области, Обществом подано ходатайство о приостановлении производства по делу, тем самым ООО "СБК Пром" выразило волю на рассмотрение их требования в рамках дела о банкротстве. Поскольку в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и, принимая во внимание позицию кредитора, настаивающего на рассмотрении его заявления в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что у суда отсутствуют основания для основания для оставления заявления ООО "СБК Пром" без рассмотрения.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по данному вопросу, дополнительно отмечает, что сама по себе отмена в порядке апелляционного производства в суде общей юрисдикции судебного акта суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению в рамках дела N 2-13/2019, не свидетельствует о правильности волеизъявления арбитражного суда, продолжившего рассмотрение требования кредитора (ООО "СБК Пром") в деле о банкротстве, в условиях приоритета законодательства о банкротстве для целей разрешения вопроса относительно проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве и последовавшего волеизъявления кредитора при рассмотрении соответствующего иска в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявление кредитора подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве.

Ходатайство подателя жалобы относительно приобщения дополнительных письменных объяснений, с представлением заключения профессора кафедры гражданского процесса СПГУ Шварца М.З. (которое ранее было представлено и при подаче апелляционной жалобы) по ряду правовых вопросов, в качестве заключения специалиста по запросу адвоката, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению, поскольку апелляционный суд оценивает правомерность выводов суда, выраженных в обжалуемом судебном акте, по уже собранным по делу материалам, при отсутствии процессуальной необходимости в представлении пояснений специалистов по вопросам применимого российского права, в условиях формирования выводов суда, исходя из требований закона и при оценке фактических обстоятельств.

Апелляционным судом также установлено, что в суде первой инстанции ООО "Ковчег" заявляло ходатайство об истребовании у Банка (ПАО "Сбербанк России") выписок по счетам кредитных договоров с даты выдачи кредитов до 04.06.2015 (даты введения процедуры наблюдения); сведений о номерах счетов бухгалтерского учета Банка, на которых отражена задолженность ООО "Волосовский ЛПК" по указанным договорам, а также выписку по ним с 06.06.2018 по 05.06.2019; профессиональных суждений по задолженности по кредитным договорам, составленных: на дату выдачи кредитов, по итогам восстановления кредитов должника после отмены мирового соглашения определением Ленинградского областного суда от 06.06.2018 по делу N 33-2958/2017, по итогам 2018 года, в 2019 году.

Возражая против данного ходатайства, представитель Банка в суде первой инстанции сообщил, что задолженность не восстанавливалась, на счетах Банка после отмены определения об утверждении мирового соглашения не учитывалась, профессиональные суждения в отношении восстановленной задолженности и позднее не составлялись.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в материалы дела представлены платежные документы о перечислении денежных средств по кредитным договорам, выписка по ссудному счету должника (том 2 л.д. 81) за период с 20.11.2013 по 04.06.2015, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства.

ООО "Ковчег" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков ЗАО "ИНОК" в лице конкурсного управляющего Гурова Александра Игоревича, ООО "Эгира", Унежева Андзора Хатаовича, полагая, что принятый по заявлению Общества судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности указанных лиц, поскольку обязательства должника обеспечены договорами поручительства, залога и ипотеки, заключенными с указанными лицами.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что исполнение должником обязательств обеспечено договорами поручительства, ипотеки, залога и последующего залога доли в уставном капитале, заклада ценных бумаг, заключенными с ЗАО "ИНОК", ООО "Эгира", Унежевым Андзором Хатаовичем.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из пояснений Общества и представленных документов следует, что в период с 31.12.2013 по 18.05.2015 ЗАО "ИНОК" произвело в пользу Банка погашение начисленных процентов в размере 80 940 902,65 рублей.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что договор цессии между Банком (цедентом) и ООО "СБК Строй" (цессионарием) заключен 30.06.2015, то есть после произведенного погашения, что позволяет согласиться с доводами Банка и Общества о том, что в размер полученного по договору цессии права требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, задолженность, погашенная ЗАО "ИНОК", не входит.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, как и документальное подтверждение погашения задолженности, которую просит включить в реестр требований кредиторов ООО "СБК Пром", Унежевым Андзором Хатаовичем, ЗАО "ИНОК", ООО "Эгира".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что принятым по настоящему обособленному спору судебным актом будут затронуты права и обязанности ЗАО "ИНОК", ООО "Эгира", Унежева Андзора Хатаовича.

В удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора ООО "СБК Строй" судом первой инстанции также правомерно отказано, ввиду того, что указанное лицо, уступив Обществу по договору цессии от 30.05.2018 права требования, полученные по договору цессии от 30.06.2015 от Банка, выбыло из материальных правоотношений, и при наличии в материалах дела обоих договоров цессии необходимость участия ООО "СБК Строй" в рассмотрении обособленного спора отсутствует; при этом доводы возражающего кредитора относительно порочности договоров цессии могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "СБК Пром" просил включить требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что действия сторон по заключению мирового соглашения являются признанием долга, отмена определения об утверждении мирового соглашения не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку задолженность должника возникла вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком; расчет задолженности произведен на 04.06.2015 с начислением процентов за пользование должником кредитными средствами в соответствии с условиями кредитных договоров, без неустойки.

ПАО "Сбербанк России", как первоначальный кредитор и в качестве конкурсного кредитора в отношении должника указало, что задолженность, которая указана в рамках настоящего обособленного спора для включения в реестр, возникла из кредитных договоров, а мировое соглашение обладает свойствами гражданско-правовой сделки, которую следует расценивать как действия по признанию долга даже с учетом отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Представители конкурсного кредитора ООО "Ковчег", возражая в суде первой инстанции против включения требования ООО "СБК Пром" в реестр требований кредиторов должника, указали следующее: мировым соглашением новированы обязательства по валютным кредитным договорам, по договору цессии не могли быть переданы обязательства в валюте кредита (рубли РФ), отмена определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N 2-721 об утверждении мирового соглашения исключает возможность удовлетворения заявления Общества; мировое соглашение отвечает признакам новации обязательств, а поскольку оно не утверждено судом, не может являться основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. ООО "Ковчег" полагает, что Общество является аффилированным лицом по отношению к должнику через его бывшего руководителя - Унежева А.Х., что свидетельствует, по мнению конкурсного кредитора, о цели создания контроля и оказания влияния на проведение процедуры банкротства; подобное поведение следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как недобросовестное, влекущее отказ в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ООО "Ковчег", права требования задолженности по валютным кредитным договорам, выраженные в рублях, не могли являться предметом договора цессии, поскольку о реализации права на погашение кредита в иной валюте должник не заявлял, соглашение об изменении валюты контракта не заключалось; у должника-резидента не могло возникнуть по отношению к Обществу, также являющемуся резидентом, обязательства по уплате суммы кредита и процентов в Евро, а основания для возложения на него такой обязанности в иной валюте (в рублях) отсутствуют. Методика расчета задолженности, по мнению ООО "Ковчег", содержит ошибки, не позволяющие установить действительную волю сторон в отношении переданного по договорам цессии права требования, возникшего из кредитных договоров. Данные доводы по существу повторно указаны и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО "СБК Пром" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 244 843 811,84 рублей и учесть требование как обеспеченное залогом имущества ООО "Волосовский ЛПК".

Отменяя в рамках настоящего обособленного спора определение арбитражного суда от 14.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2019, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29.05.2019 указал следующее.

Отмена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда определения о прекращении производства по делу о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам и направление дела на новое рассмотрение в районный суд означает отсутствие на этой стадии судопроизводства согласованной воли участников судебного разбирательства на прекращение спора посредством заключения мирового соглашения, которое не содержало условий о прекращении обязательств сторон, основанных на кредитных договорах. Суды не установили существенные для дела обстоятельства, связанные с исполнением условий мирового соглашения, в том числе произведенных должником платежей в целях погашения задолженности по кредитным договорам. Суды не исследовали и не дали оценку условиям договоров уступки прав (требований) применительно к положениям статьи 384 ГК РФ. Судом кассационной инстанции в постановлении от 29.05.2019 также указано, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, в силу которых суды пришли к выводу о том, что к ООО "СБК Пром" не перешли права требования к должнику в результате заключения договоров уступки от 30.06.2015 и 30.05.2018, несмотря на то, что в пунктах 1.1 названных договоров перечислены кредитные обязательства, права по которым уступлены цессионарию. Также в кассационном постановлении дополнительно указано, что нижестоящими судами не учтено, что договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление Банка от 24.06.2015 о включении в реестр требования в размере 1 244 843 811,84 рублей как обеспеченного залогом имущества должника было основано на вступившем в законную силу определении Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N 2-721/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Банком, должником, ЗАО "ИНОК", ООО "Эгира" и Унежевым Андзором Хатаовичем.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 30.06.2015 N 0162-2-117211-Ц (далее - договор уступки от 30.06.2015) Банк уступил ООО "СБК Строй" права (требования) к должнику, вытекающие из мирового соглашения по делу N 2-721/2013 от 20.11.2013, утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области 25.11.2013, в том числе из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2012 N 0096-2-200312, от 09.02.2011 N 0162-2-101811, от 21.11.2011 N 0162-2-117211, от 17.02.2011 N 0162-2-202611 в редакции всех дополнительных соглашений к ним в размере 1 279 724 573,44 рублей, в том числе 1 186 608 402,22 рублей основного долга, 93 116 171,22 рублей просроченных процентов (пункт 1.1 договора уступки от 30.06.2015).

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 30.06.2015 к ООО "СБК Строй" переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по мировому соглашению, а также кредитным договорам, указанным в пункте 1.1 данного договора уступки, перечень которых указан в приложении N 1 к данному договору уступки.

Определением от 14.10.2015 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Банк на ООО "СБК Строй", и включил требование ООО "СБК Строй" в реестр требований кредиторов в размере 1 244 843 811,84 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

В дальнейшем ООО "СБК Строй" и ООО "СБК "Пром" заключили договор уступки прав (требований) от 30.05.2018 N 5/3-18 (далее - договор уступки от 30.05.2018), в соответствии с которым ООО "СБК Строй" уступило в пользу ООО "СБК Пром" права (требования) к должнику, принадлежащие ООО "СБК Строй" на основании договора уступки от 30.06.2015, заключенного с Банком, вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2012 N 0096-2-200312, от 09.02.2011 N 0162- 2-101811, от 21.11.2011 N 0162-2-117211, от 17.02.2011 N 0162-2-202611 в редакции всех дополнительных соглашений к ним, с учетом мирового соглашения по делу N 2- 721/2013 от 20.11.2013, утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области 25.11.2013, заключенного между Банком, должником, ЗАО "ИНОК", ООО "ЭГИРА" и Унежевым А.Х., в размере 1 279 724 573,44 рублей, в том числе 1 186 608 402,22 рублей основного долга, 93 116 171,22 рублей просроченных процентов (пункт 1.1 договора уступки от 30.06.2015).

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 30.05.2018 к ООО "СБК Пром" переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по мировому соглашению, а также кредитным договорам, указанным в пункте 1.1 данного договора уступки, перечень которых указан в приложении N 1 к данному договору уступки.

Определением от 05.10.2018 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "СБК Строй" на ООО "СБК Пром".

На основании частной жалобы конкурсного кредитора ООО "Ковчег" судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 06.06.2018 по делу N 33-2958/2017 отменила определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N 2-721/2013 об утверждении мирового соглашения, направила дело в Волосовский районный суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора заявление Банка, правопреемником которого является Общество, в рамках дела N 2-721 Волосовским районным судом Ленинградской области не рассмотрено.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Поскольку в пунктах 6 и 11 мирового соглашения стороны предусмотрели, что мировое соглашение не прекращает действие кредитных договоров, то доводы ООО "Ковчег" о новировании мировым соглашением обязательств, возникших из кредитных договоров, правомерно признаны судом первой инстанции как необоснованные.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд полагает необходимым согласиться, дополнительно отмечая, что по существу совокупности условий, позволяющих установить новацию обязательств, существом которых являлись и продолжали оставаться кредитные обязательства, с возможностью проведения конверсии (пересчета) задолженности в российской валюте обязательства (в том числе, и ввиду наличия требования законодательства о банкротстве), которые не прекращались в связи попытками урегулировать определенный спор в формате мирового соглашения. Как таковой замены обязательства в данном случае не произошло и такого волеизъявления со стороны кредитора и его правопреемников не имелось.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно отклонил и доводы ООО "Ковчег" о недействительности договоров цессии, поскольку сама по себе косвенная аффилированность между цессионарием и должником не свидетельствует о злоупотреблении Обществом (ООО "СБК Пром") правом при обращении в суд с требованием о включении в реестр задолженности, которая возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед Банком - первоначальным кредитором, аффилированность которого по отношению к должнику не доказана. Наличие у ООО "ВЛК ИНОК" 1 % доли в ООО "СБК Пром" само по себе не оказывает какого-либо определяющего влияния на принятие соответствующих решений, притом, что наличие первичных кредитных обязательств ООО "Волосовский ЛПК" перед ПАО "Сбербанк" по существу не оспаривалось и получило надлежащее документальное подтверждение, наряду с правом залогового обеспечения. Направленности требования кредитора ООО "СБК Пром" по отношению к должнику как искусственного судом не установлено, действительность первичных обязательств не подвергалась должником сомнению, кредитные ресурсы были получены должником и использованы в процессе осуществления производственно-хозяйственной деятельности, что предопределяет реальность соответствующих обязательств и правомерность предъявления соответствующего требования к должнику в деле о банкротстве.

При этом отмена определения об утверждении мирового соглашения, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии согласованной воли участников судебного разбирательства на прекращение спора посредством заключения мирового соглашения, но не влечет недействительности договоров цессии, не прекращает обязательств между сторонами кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение таких обязательств.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как следует из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

Из материалов дела следует, что по договору цессии от 30.06.2018 к ООО "СБК Пром" перешли права требования, вытекающие из заключенных между Банком и должником договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2011 N 0162-2- 101811, от 17.02.2011 N 0162-2-202611, от 21.11.2011 N 0162-2-117211, от 14.03.2012 N 0096-2-200312 (кредитные договоры) в редакции всех дополнительных соглашений к ним, с учетом мирового соглашения по делу N 2-721/2013 от 20.11.2013, утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013, заключенного Банком с ООО "Волосовский ЛПК", ЗАО "ИНОК", ООО "Эгира", Унежевым А.X., в размере 1 279 724 573,44 рублей, в том числе: - основной долг (просроченный) - 1 186 608 402,22 рублей; - проценты (просроченные) - 93 116 171,22 рублей.

Одновременно ООО "СБК Пром" в полном объеме уступаются права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам (пункт 1.2. договора уступки). Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам обеспечено договорами, заключенными между должником и Банком: - залога имущества: N 0162-2-101811-З-1 от 09.02.2011, N 0162-2-101811-З-2 от 09.02.2011, N 0162-2-202611-З-3 от 03.09.2012, N 0162- 2-202611-ЗПО/1 от 17.02.2011, N 0162-2-202611-ЗПО/2 от 17.02.2011, N 0162-2-202611- ЗПО/3 от 19.04.2011, N 0162-2-202611-ЗПО/4 от 15.08.2011, N 0162-2-202611-ЗПО/5 от 26.10.2011, N 0162-2-202611-ЗПО/6 от 02.11.2011, N 0162-2-202611-ЗПО/7 от 27.02.2012, N 0162-2-202611-ЗПО/8 от 20.03.2012, N 0162-2-202611-ЗПО/9 от 05.06.2012, N 0162-2- 202611-ЗПО/10 от 05.06.2012, N 0162-2-101811-З-4 от 29.08.2013; - залога имущественных прав: N 0162-2-202611-ЗИП/1 от 17.02.2011, N 0162-2- 202611-ЗИП/2 от 17.02.2011; - ипотеки: N 0162-2-101811-И-1 от 15.03.2011, N 0162-2-101811-И-3 от 25.04.2011, N 0162- 2-101811-И-5 от 28.04.2012, договорами последующей ипотеки: N 0162-2-101811-И-1 от 11.04.2012, N 0162-2-101811-И-3 от 11.04.2012.

Кроме того, исполнение должником обязательств из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечено договорами поручительства, залога и ипотеки с ЗАО "ИНОК", ООО "Эгира", Унежевым А.Х.

Судом первой инстанции правомерно констатировано, что соответствующие договоры цессии не оспорены, недействительными не признаны, в результате проверки перехода прав требований по ним арбитражным судом вынесено определение от 05.10.2018 о процессуальном правопреемстве, которое вступило в законную силу.

Таким образом, к ООО "СБК Пром" перешли права требования по кредитным договорам с учетом всех дополнительных соглашений и обеспечительных обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате неисполнения должником обязательств, предусмотренных кредитными договорами, у него возникла задолженность в общей сумме 1 745 395 226,95 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 483 890 557 рублей и просроченная задолженность по процентам в размере 261 504 669,95 рублей.

Как следует из пункта 4.4. договоров N 0096-2-200312 от 14.03.2012 и N 0162-2- 202611 от 17.02.2011 плата за пользование лимитом кредитной линии производится заемщиком в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату платежа.

Пунктами 4.5 и 4.6 договоров установлено, что исполнение заемщиком обязательств производится в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату платежа. Названные условия не противоречат содержанию пункта 2 статьи 317 ГК РФ. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 4 Закона о банкротстве, Общество обоснованно произвело расчет задолженности по договорам N 0096-2-200312 от 14.03.2012 и N 0162-2-202611 от 17.02.2011, кредит по которым выдавался в Евро, на дату введения процедуры наблюдения, исходя из установленного ЦБ РФ на 04.06.2015 курса обмена валюты - Евро к рублю (59,1130).

С учетом приобретенного по договору цессии права требования ООО "СБК Пром" просило включить в реестр и учесть как обеспеченное залогом имущества ООО "Волосовский ЛПК" требование в размере 1 244 843 811,84 руб., а именно (с учетом уточнения):

1. по Договору N 0096-2-200312 от 14.03.2012 в размере 145 561 364,05 руб., в т.ч.: - просроченная ссудная задолженность - 145 561 364,05 руб.; - просроченная задолженность по процентам - 0,00 руб.;

2. по Договору N 0162-2-101811 от 09.02.2011 в размере 98 990 361,13 руб., в т.ч.: - просроченная ссудная задолженность - 90 122 908,15 руб.; - просроченная задолженность по процентам - 8 867 452,99 руб.;

3. по Договору N 0162-2-117211 от 21.11.2011 в размере 83 441 104,97 руб., в т.ч.: - просроченная ссудная задолженность - 75 966 669,91 руб.; - просроченная задолженность по процентам - 7 474 435,06 руб.;

4. по Договору N 0162-2-202611 от 17.02.2011 в размере 916 850 981,68 руб., в т.ч.: - просроченная ссудная задолженность - 852 376 413,57 руб.; - просроченная задолженность по процентам - 64 474 568,11 руб.

В материалы настоящего обособленного спора ООО "СБК Пром" представлены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии вместе с дополнительными соглашениями; договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств должника; доказательства выдачи кредитов, а также расчет задолженности. Факт заключения кредитных договоров, а также выдачи должнику денежных средств подтвержден документально.

Суд первой инстанции в определении указал на то, что ООО "СБК Пром" произвело расчет указанных требований с учетом пропорционального соотношения основного долга, процентов в общей сумме задолженности в отношении каждого из договоров, с учетом перерасчета на 04.06.2015 и ранее заявленного размера требований.

Доводы ООО "Ковчег" об ошибках в методике расчета судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку иной методики конкурсный кредитор не предложил, контррасчета не представил. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что размер задолженности был определен кредитором. исходя из объема, указанного в первоначальном заявлении, при этом последующее уточнение кредитора не касалось увеличения требований, а только было скорректировано кредитором в разрезе по каждому из четырех кредитных договоров, без учета условий мирового соглашения, но с учетом пропорционального соотношения ранее включенного размера требования относительно каждого кредитного договора. При этом часть требований, которые были предметом иного обособленного спора, кредитор из суммы требований исключил. Апелляционный суд в рассматриваемой ситуации полагает приемлемым и не противоречащим закону, а также условиям кредитных обязательств примененный кредитором расчет, полагая, что данный расчет не нарушает права должника и иных кредиторов и подтверждает объем денежных требований кредитора к должнику.

Принимая во внимание, что размер задолженности по процентам за пользование кредитом составил 261 504 669,95 рублей, а в период с 31.12.2013 по 18.05.2015 должник погасил задолженность по процентам в размере 44 081 856,72 рублей, ЗАО "ИНОК" выплатило в пользу Банка проценты в сумме 80 940 902,65 рублей, то, как правильно указал суд первой инстанции, следует признать обоснованным довод Общества о том, что частичное погашение обязательств не повлияло на заявленный размер задолженности по процентам (93 116 171,22 рублей), который и был уступлен по договорам цессии Банком в пользу ООО "СБК Строй", а затем ООО "СБК Строй" в пользу Общества последовательно.

Пунктом 1 статьи 344 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 384 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического наличия предметов залога кредитором представлены акты мониторинга, факт наличия залогового имущества лицами, участвующими в деле не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "СБК Пром" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 244 843 811,84 рублей основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога имущества: N 0162-2-101811-З-1 от 09.02.2011, N 0162-2-101811-З-2 от 09.02.2011, N 0162-2-202611-З-3 от 03.09.2012, N 0162- 2-202611-ЗПО/1 от 17.02.2011, N 0162-2-202611-ЗПО/2 от 17.02.2011, N 0162-2-202611- ЗПО/3 от 19.04.2011, N 0162-2-202611-ЗПО/4 от 15.08.2011, N 0162-2-202611-ЗПО/5 от 26.10.2011, N 0162-2-202611-ЗПО/6 от 02.11.2011, N 0162-2-202611-ЗПО/7 от 27.02.2012, N 0162-2-202611-ЗПО/8 от 20.03.2012, N 0162-2-202611-ЗПО/9 от 05.06.2012, N 0162-2- 202611-ЗПО/10 от 05.06.2012, N 0162-2-101811-З-4 от 29.08.2013; договорам залога имущественных прав: N 0162-2-202611-ЗИП/1 от 17.02.2011, N 0162-2- 202611-ЗИП/2 от 17.02.2011; договорам ипотеки: N 0162-2-101811-И-1 от 15.03.2011, N 0162-2-101811-И-3 от 25.04.2011, N 0162-2-101811-И-5 от 28.04.2012, договорами последующей ипотеки: N 0162-2-101811-И-1 от 11.04.2012, N 0162-2-101811-И-3 от 11.04.2012. является правомерно предъявленным, что послужило основанием для удовлетворения заявления кредитора.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства ООО "Ковчег" об оставлении заявления ООО "СБК Пром" без рассмотрения отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-24280/2015/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова