Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 13АП-42916/23 по делу N А56-21973/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-21973/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "Восток-Запад" - представитель Гришин С.М. (по доверенности от 20.02.2024),

от Малова С.В. - представитель Евстратенко Н.Ю. (по доверенности от 02.02.2022),

от Мейсака П.Ю. - представитель Денисов М.И. (по доверенности от 01.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42916/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" Максименко Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-21973/2021/сд6 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Максименко Дмитрия Олеговича к Мейсаку Павлу Юрьевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 02.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" (далее - ООО "ТРК", должник) в отношении ООО "ТРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 24.12.2021 ООО "Торгово-розничная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Максименко Дмитрия Олеговича (далее - заявитель) к Мейсаку Павлу Юрьевичу (далее - ответчик, Мейсак П.Ю.) о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительным снятие Мейсаком Павлом Юрьевичем 19 633 091 руб. 44 коп. с расчетного счета ООО "Торгово-розничная компания" N 40702810190160700325, открытого в ПАО "Банк Санкт-Петербург". В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Мейсака Павла Юрьевича 19 633 091 руб. 44 коп. в пользу ООО "Торгово-розничная компания".

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требование просил признать недействительным снятие Мейсаком П.Ю. денежных средств в сумме 18 428 805,36 руб. с расчетного счета ООО "Торгово-розничная компания" N 40702810190160700325, открытого в ПАО "Банк Санкт-Петербург". В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Мейсака П.Ю. 18 428 805,36 руб. в пользу ООО "Торгово-розничная компания", уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, конкурсный управляющий Максименко Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу с учетом приведенных в апелляционной жалобе возражений относительно несоответствия выводов, содержащихся в судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, так как в период осуществления оспариваемых банковских операций, у ООО "ТРК" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Восток-Запад", установленные решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-6396/2020 в размере 3 314 607,53 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, против её удовлетворения возражает, полагая, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно не было доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности в период совершения оспариваемых платежей с 14.01.2018 по 13.03.2020, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве): определением арбитражного суда от 20.02.2023 по делу N А56-21973/2021/сд.1, которым установлено отсутствие признаков неплатежеспособности по состоянию на 27.12.2019, определением арбитражного суда от 17.05.2023 по делу N А56-21973/2021/сд.3, которым установлено отсутствие признаков неплатежеспособности по состоянию на 26.12.2019, 30.12.2019 и 23.01.2020, определением арбитражного суда от 17.03.2023 по делу N А56-21973/2021/сд.4, которым установлено отсутствие признаков неплатежеспособности по состоянию на 25.02.2020.

Требование кредитора ООО "Восток-Запад" не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности в спорный период так как задолженность по обязательству перед ним определена решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-6396/2020, при этом более ранним решением указанного выше арбитражного суда по делу N А41-54745/2019 от 08.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, было установлено отсутствие у должника задолженности перед ООО "Восток-Запад" в размере 3 314 607,53 руб.

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате спорных перечислений был причинен вред кредиторам, кроме того, конкурсный управляющий вышел за пределы периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части совершенных сделок, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 10.04.2021, то период подозрительности оканчивается 10.04.2018, часть платежей, совершенных в период с 14.01.2018 по 09.04.2018, совершена за пределами указанного периода.

В судебном заседании представитель ООО "Восток-Запад" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представители ответчика и Малова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка ). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника в период с 14.01.2018 по 13.03.2020 Мейсаком П.Ю. сняты наличные денежные средства в размере 18 428 805,36 руб. (с учетом уточнений). Указанные денежные средства были выданы ответчику под отчет.

Посчитав, что перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Максименко Д.О. оспорил законность платежей по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительными операций по снятию Мейсаком П.Ю. денежных средств, суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены в период с 14.01.2018 по 13.03.2020, т.е. в течение трех лет до принятия судом заявления о признании ООО "Торгово-розничная компания" несостоятельным (банкротом) (19.04.2021)., подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако совокупность признаков для признания их недействительными на основании указанной нормы права отсутствует, в частности в спорный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, из представленной конкурсным управляющим Таблицы снятия наличных денежных средств со счета должника, с учетом даты принятия судом заявления ООО "Восток-Запад" о признании ООО "Торгово-розничная компания" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении (первое заявление должника возвращено судом 19.04.2021) - 10.04.2021, усматривается, что часть оспариваемых перечислений на сумму 3 719 500,00 руб., осуществленных в период с 14.01.2018 по 09.04.2018, находятся за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности и недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, нашел подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать причинение сделкой вреда кредиторам, который был известен сторонам оспариваемой сделки и являлся целью ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается ответчиком, что Мейсак П.Ю. является заинтересованным лицом, поскольку являлся руководителем должника.

Между тем, одного факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт причинения имущественного ущерба кредиторам.

Данный факт, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, материалами дела не доказан.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что снятые со счетов должника денежные средства были потрачены на личные цели ответчика, напротив, из пояснений ответчика (л.д.17-22) следует, что снятие денежных средств осуществлялось для расчета по текущим финансово-хозяйственным операциям общества.

Ответчик в своем отзыве также пояснил, что снятие денежных средств производилось с соблюдением кассовой дисциплины, кассовые книги велись исключительно в электронном виде в системе 1С:Бухгалтерия, в которой формировались все кассовые ордера. С даты введения процедуры наблюдения ответчиком документы были распечатаны, подписаны и переданы временному управляющему для проведения анализа документов.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "Независимая оценочная компания "АСКО" от 14.11.2023, из которого следует, что дата формирования и отражения документа (хозяйственной операции) оприходования денежных средств в кассу организации по приходно-кассовым ордерам соответствуют дате их изготовления.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у заявителя кассовых ордеров в печатном виде по объективным причинам не позволяет суду безусловно утверждать, что заинтересованный к должнику ответчик совершал списание денежных средств со счета должника исключительно со злонамеренной целью.

Оснований для вывода о том, что оспариваемые перечисления совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом в иных формах, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Наличие факта аффилированности по отношению к должнику, безусловно не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности сделки.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в материалах обособленного спора, оспариваемые перечисления совершены в период с 14.01.2018 по 13.03.2019, однако вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), а именно определением суда от 20.02.2023 по делу N А56-21973/2021/сд.1 установлено, что по состоянию на 27.12.2019 должник не отвечал признакам неплатежеспособности, определением суда от 17.05.2023 по делу N А56-21973/2021/сд.3 установлено, что по состоянию на 26.12.2019, 30.12.2019 и 23.01.2020 должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно официальной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, самая ранняя дата возникновения задолженности перед конкурсным кредитором ООО "Восток-Запад" установлена вступившим в законную силу 02.12.2020 решением арбитражного суда по делу N А41-6396/2020, что также подтверждается исчерпывающими пояснениями ответчика в отзыве на апелляционную жалобу (п.1.2). Задолженность перед кредитором Коминар В.К., согласно определению суда от 15.11.2021 по обособленному спору N А56-21973/2021/тр1 возникла, 20.03.2021, тогда как все оспариваемые перечисления совершены до указанных дат, что исключает применение к указанным сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в отсутствие кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 309-ЭС22-2288(2) и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 по делу N А56-88194/2021.

В связи с изложенным, доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено и судом не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-21973/2021/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова