Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 01АП-9043/19

г. Владимир

08 ноября 2019 г.

Дело N А43-16738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу N А43-16738/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (ИНН 5262131480, ОГРН 1045207825486) Мацакова Виктора Михайловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" - Хариной Е.В. на основании доверенности от 14.05.019 сроком действия по 31.05.2020 года и диплома о высшем юридическом образовании;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" Мацакова Виктора Михайловича- Зацепина Д.В. на основании доверенности от 10.06.2019 сроком действия один год и удостоверения адвоката.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (далее - ООО "Энергосетьпроект-НН", должник) конкурсный управляющий должника Мацаков Виктор Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 27.11.2017 с расчётного счёта должника в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в сумме 7 189 296 руб., и применению последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу должника денежных средств в размере 7 189 296 руб. и восстановлении права требования ПАО Банк "ФК Открытие"

Определением от 02.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку по перечислению со счета ООО "Энергосетьпроект-НН" на счет ПАО Банк "ФК Открытие" на основании платежного поручения N 94 от 27.11.2017 денежных средств на сумму 7 189 296 руб. Взыскал с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Энергосетьпроект-НН" денежные средства в размере 7 189 296 руб.

ПАО Банк "ФК Открытие" не согласилось с определением суда первой инстанции от 02.09.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении определения судом не были приняты во внимание доводы Банка о том, на момент совершения спорного платежа Должник являлся платежеспособным, что подтверждается финансовой отчетностью Должника, имеющейся в материалах настоящего дела.

Выводы суда о неплатежеспособности Должника на момент совершения спорной сделки и о том, что Банку было об этом известно, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 32, 61.3, 61.6, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 12, 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между должником и правопредшественником ПАО Банк "ФК Открытие" - ОАО "НОМОС-БАНК" заключено соглашение об условиях предоставления банковских гарантий N 3699-12/СБГ, по которому Банк обязался выдавать письменные обязательства (Гарантии) уплатить Бенефициару (лицу в пользу которого осуществляются выплаты по Гарантии) по его письменному требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (должником) основного обязательства, а Принципал обязуется в случае выполнения Банком своих обязательств по каждой выданной Гарантии, возместить Банку все суммы, выплаченные Банком в пользу Бенефициара по Гарантиям, а также комиссии за перевод, и прочие расходы, понесённые Банком по исполнению обязательств по Гарантиям, и уплатить комиссию за каждую предоставленную Гарантию.

15.01.2013 ОАО "НОМОС-БАНК" выдало должнику банковскую гарантию N 4888- 12/БГ на сумму 13 735 200 руб.

В ПАО Банк "ФК Открытие" от ПАО "ФСК ЕЭС" поступило требование о выплате банковской гарантии в размере 11 171 296 руб.

ПАО Банк "ФК Открытие" ПАО Банк "ФК Открытие" произвело выплату банковской гарантии в сумме 11 171 296 руб.

Определением суда от 18.08.2017 утверждено мировое соглашение по делу N А43-9818/2017 о банкротстве ООО "Энергосетьпроект-НН".

Из указанного определения следует, что должник признал наличие задолженности перед заявителем в размере 7 189 296 руб. и обязался оплатить денежные средства в срок до 31.12.2017. Данные обязательства обеспечиваются договорами поручительствами с ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект", ООО "Проектинвест". Кроме того, должник обязуется в срок не позднее 31.12.2017 возместить заявителю расходы по государственной пошлине. Данный судебный акт не обжаловался.

Согласно выписке по расчётному счёту должника, последний 27.11.2017 перечислил в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" 7 189 296 руб. с указанием назначения платежа "погашение задолженности по Соглашению N 3699-12/СБГ от 22.10.2012 в рамках мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-9818/2017".

ПАО Банк "ФК Открытие" факт получение денежных средств не отрицает.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу N А43-16738/2018 ООО "Энергосетьпроект-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мацаков Виктор Михайлович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 27.11.2017 с расчётного счёта должника в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в сумме 7 189 296 руб., и применению последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу должника денежных средств в размере 7 189 296 руб. и восстановлении права требования ПАО Банк "ФК Открытие" к должнику на сумму 7 189 296 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях ч.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности; банк обладал информацией о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку на момент совершения сделки на банковском счёте должника, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие", имелась длительная картотека неоплаченных платёжных документов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ч.1 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Энергопроект-НН" возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области 17.05.2018, оспариваемая сделка совершена в отношении платежа в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела у должника в ПАО Банк "ФК "Открытие" в период с 12.01.2012 по 18.10.2018 был открыт один счет N 40702810800080000085.

Согласно выписке по расчётному счёту должника, должник 27.11.2017 перечислил в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" 7 189 296 руб. с указанием назначения платежа "погашение задолженности по Соглашению N 3699-12/СБГ от 22.10.2012 в рамках мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-9818/2017".

При этом, согласно Выписки по расчетному счету N 40702810800080000085, в период с 18.10.2016 операций, свидетельствующий о ведении хозяйственной деятельности, поступление денежных средств по указанному расчётному счёту не производилось.

Согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 29.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 6 592,758 тыс.руб., а размер требований, учитываемых за реестром составляют 7 646,528 руб., а размер поступлений от продаж имущества должника составляет 2 520 000 руб.

Судом верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелась непогашенная задолженность и неисполненные обязательства перед иным кредиторами, в частности:

задолженность в размере 3 000 000 рублей перед ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект", возникшая в июле 2017 года (в настоящее время передана по договору цессии ООО "Проектинвест" и включена в реестр требований кредиторов Должника на основании Определения от 30.10.2018 года)

задолженность перед ООО "Проектинвест" в размере 1 000 000 рублей, возникшая 27.07.2017 года (включена в реестр требований кредиторов Должника на основании Определения от 30.10.2018 года)

задолженность перед ООО "АПИ-Плюс" в размере 34 861,31 рублей, возникшая в период август-октябрь 2016 года, подтвержденная Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 года по делу N А43-8610/2017 (включена в реестр требований кредиторов Должника на основании Определения от 31.10.2018 года) задолженность перед ООО ПМП "Энергозащита" в размере 533 800,12 рублей, возникшая в марте 2013 года (в августе 2015 года была передана по договору цессии ООО "ГеоСтройПроект" и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов Должника на основании Определения от 13.11.2018 года)

задолженность перед ОАО "Энекс" в размере 7 646 528 рублей, возникшая в 2013 году, подтвержденная Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 года по делу N А40-203419/15-5-1697 (включена в состав требований, заявленных после закрытия реестра кредиторов Должника Определением от 21.11.2018 года) задолженность перед Копыловым А.С. в размере 1 963 482 рубля, возникшая в июне 2017 года, подтвержденная Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.09.2017 года по делу N 2-4013/2017 (в ноябре 2017 года была передана по договору цессии Настаевой М.Н. и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов Должника на основании Определения от 18.07.2018 года) задолженность перед ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" в размере 5 405 443,15 рублей, возникшая 01.07.2015 года, подтвержденная Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 года по делу N А43 -24496/2015 об утверждении мирового соглашения. В настоящее время задолженность не погашена, ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" ликвидировано по решению суда.

Из Отчета о финансовых результатах за 2015 год следует, что в 2015 году чистая прибыль Должника составила 89 000 рублей. В 2016 году убыток составил уже 16 482 000 рублей. В 2017 году деятельность Должника также принесла убыток - 10 772 000 рублей, что свидетельствует о прогрессирующем ухудшении финансового состояния Должника в предбанкротный период.

Кроме того, суд верно установил, что 18.10.2016 в картотеку по счету поставлен для исполнения исполнительный лист ФС N 007072265 от 02.09.2016, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-24496/2015 на сумму 5 405 443,15 руб. в пользу ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр".

Данный исполнительный лист находился на исполнении ПАО Банк "ФК "Открытие" в период с 18.10.2016 по 05.03.2018, послед чего был возвращен без исполнения.

Как следует картотеки арбитражных дел, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А43-24496/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (истцом) и ООО "Энергосетьпроект-НН" (ответчик), по условиям которого согласованная сумма основного долга, подлежащая выплате ответчиком в адрес истца составляет 5 405 443 руб. 15 коп.

Согласно утвержденного Первым арбитражным апелляционным судом условиям мирового соглашения, стороны подтверждают, что, согласованная сумма основного долга, подлежащая выплате ответчиком в адрес истца согласно настоящему мировому соглашению, составляет 5 405 443 руб. 15 коп., с учетом НДС, и выплачивается ответчиком в следующем порядке:

* 600 000 руб. уплачиваются в срок до 29.04.2016;

* 600 000 руб. уплачивается в срок до 31.05.2016;

* 600 000 руб. уплачиваются в срок до 30.06.2016;

* 600 000 руб. уплачиваются в срок до 29.07.2016;

* 1 500 000 руб. уплачиваются в срок до 31.08.2016;

* 1 505 443 руб. 15 коп. уплачиваются в срок до 30.09.2016.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения истцу выдан исполнительный лист 02.09.1016 серии ФС 007072265.

Таким образом, на момент получения спорного платежа 27.11.2017 ПАО Банк "ФК "Открытие" обладал информацией о длительной картотеке на счете по обязательствам в значительной сумме и возникшим ранее, чем обязательства перед Банком.

ПАО Банк "ФК "Открытие" не мог располагать информацией о движении денежных средств по счетам должника в другом банке, а потому ссылка на движение денежных средств по счету, открытому в ПАО Банк "ВТБ" является необоснованной.

Незаявление ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" требований в реестр требований кредиторов должника не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела N А43-24496/2015 Уткаев А. В. обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) - открытого акционерного общества "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" на основании договора купли-продажи N 1 от 03.05.2018.

Определением от 17.04.2019 его требование оставлено без рассмотрения.

Между тем, обстоятельства непредъявления в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" или его правопреемником имели место после совершения оспариваемой сделки, а потому не имеют значения.

Таким образом, разница между включённой в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженность и полученных от продажи имущества денежных средств составляет 11 719 286 руб., что превышает цену оспариваемой сделки, следовательно, суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на сумму 7 189 296 руб.

С учетом изложенного рассматриваемая сделка на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 данного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом всех обстоятельств обособленного спора, суд верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Энергосетьпроект-НН" денежные средства в размере 7 189 296 руб.

Коллегией судей отклоняется довод Банка об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемого платежа

Как следует из фактических обстоятельств дела, 27 ноября 2017 года Должник произвел в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" платеж на сумму 7 189 296 рублей с назначением "Погашение задолженности по Соглашению N 3699-12/СБГ от 22.10.2012 г. в рамках мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-9818/2017, возбужденному по заявлению Банка о признании должника банкротом.

Судом установлено, что из бухгалтерской отчетности Должника следует, что на начало 2017 года у Должника в наличии имелось 3 000 рублей. Таким образом, у Должника отсутствовали денежные средства в объеме, достаточном для того, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами.

Банк, проанализировав сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности за 2016-начало 2017 года, в совокупности с фактом наличия картотеки на расчетном счете, имел возможность установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что у Должника не имелось источников, связанных с его хозяйственной деятельностью, из которых он бы мог пополнить объем денежных средств, то есть то, что он обладал признаками неплатежеспособности.

То обстоятельство, что формально активы Должника (дебиторская задолженность), отраженные в балансе, превышали размер его пассивов может свидетельствовать об отсутствии у Должника признаков недостаточности имущества, однако не исключает наличия признаков неплатежеспособности, которые выражаются в отсутствии достаточных денежных средств для исполнения денежных обязательств.

Основной объем дебиторской задолженности Должника представляет собой права требования к ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 41 543 073,35 рублей, которые не подтверждены судебным решением и не признаны ПАО "ФСК ЕЭС", что, в частности подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 года по делу N А40-52566/18. Указанные права требования были реализованы конкурсным управляющим на торгах за 1 400 000 рублей. При таких обстоятельствах, утверждение о том, что Должник имел возможность рассчитаться с кредиторами за счет дебиторской задолженности представляется несостоятельным.

Довод Банка о том, что он не был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

В рассматриваемом случае контрагентом Должника по оспариваемой сделке является банк, который как профессиональный участник гражданских правоотношений, действуя с достаточной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности, до заключения оспариваемой договора должен был провести анализ финансового состояния Должника, проверить его платежеспособность и установить факт его фактической неплатежеспособности.

Порядок оценки Банком кредитного риска регламентирован Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Положением Банка России 28.06.2017 N 590-П) (далее - "Положение").

Так, в соответствии с пунктом 4.2. Положения при оценке кредитного риска по суммам, уплаченным кредитной организацией бенефициару по банковским гарантиям, но не взысканным с принципала, кредитная организация определяет качество обслуживания долга принципалом в соответствии с требованиями пункта 3.7. настоящего Положения исходя из срока неисполнения принципалом обязательства перед бенефициаром, гарантом которого выступила кредитная организация. Финансовое положение принципала оценивается в соответствии с требованиями пунктом 3.3. и 3.4. настоящего Положения.

14.12.2016 года ПАО Банк "ФК Открытие" произвело выплату банковской гарантии в сумме 11 171 296 рублей в пользу ОАО "ФСК ЕЭС". Таким образом, в силу прямого указания ЦБ РФ, Банк обязан был оценить финансовое положение принципала, которым в данном случае выступает Должник, и на основании данной оценки сформировать соответствующие резервы на возможные потери по уплаченной Банком банковской гарантии.

Кроме того, Банк, зная о наличии в картотеки по счету Должника требований на сумму более 5 миллионов рублей, дал указание Должнику платить с другого счета и принял от Должника исполнение, перечисленное им с другого счета с намерением изменить очередность погашения требований кредиторов и причинить вред их имущественным интересам.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа от третьего лица за должника или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, однако указанные обстоятельства должны быть учтены судом при оценке совокупности всех обстоятельств дела и представленных доказательств согласно статьям 71, 168 АПК РФ.

Банк в силу закона обязан был проверить наличие у Должника иных кредиторов перед совершением оспариваемой сделки.

Сведения о наличии у Должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами Банк мог узнать из открытых данных, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru. В картотеке арбитражных дел имелись сведения о том, что с Дожника была взыскана задолженность в пользу ООО "АПИ-Плюс", ООО ПМП "Энергозащита", ОАО "Энекс", ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр".

Таким образом, Банку не могло быть неизвестно о том, что его требования подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, пропорционально между другими кредиторами.

Однако ПАО Банк "ФК Открытие" получило удовлетворение во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов Должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу N А43-16738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов