Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 01АП-1342/24 по делу N А43-25687/2023

29 марта 2024 г.

А43-25687/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М. Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Дениса Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024

по делу N А43-25687/2023,

принятое по заявлению Юдина Дениса Эдуардовича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 11.08.2023 N 70105223,

при участии в судебном заседании представителей:

Юдина Дениса Эдуардовича - лично на основании паспорта гражданина РФ,

и установил:

Юдин Денис Эдуардович (далее - заявитель, Юдин Д.Э.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 11.08.2023 N 70105223 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий Докукин Анатолий Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий Докукин А.Е.).

Решением от 01.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдин Д.Э. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал положения статьей 20.3, 20.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; настаивает на том, что в действиях арбитражного управляющего Докукина А.Е. имеется событие и состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Юдин Д.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление в заявлении указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основания и порядок банкротства гражданина регулируется Главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (статья 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. Ходатайство финансового управляющего должно быть рассмотрено арбитражным судом в десятидневный срок с даты его поступления. О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном процессуальным законодательством. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства финансового управляющего. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Установлено по делу, в Управление поступила жалоба Юдина Д.Э. на действия арбитражного управляющего Докукина А.Е. при осуществлении им полномочий финансового управляющего гражданина-должника Пахомовой М.П.

В ходе проведения административного расследования должностное лицо Управления установило, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 по делу N А43-17158/2021 в отношении Пахомовой М.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Красков А.Ф.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 финансовый управляющий Красков А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле N А43-17158/2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу N А43-17158/2021 финансовым управляющим должника Пахомовой М.П. утвержден Докукин А.Е.

Из содержания жалобы Юдина Д.Э. следовало, что 09.06.2023 от финансового управляющего Докукина А.Е. в суд поступил анализ финансового состояния от 28.04.2023 и сопутствующие документы, из которых следовало, что анализ финансового состояния должника от 28.04.2023 подготовлен организацией ООО "Премьер Аудит" и утвержден финансовым управляющим Докукиным А.Е. При этом отсутствует судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области, который разрешал финансовому управляющему Докукину А.Е. привлекать каких-либо лиц в целях подготовки анализа финансового состояния должника.

Управление вынесло определение от 12.07.2023 N 70185223 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Докукина А.Е. дела об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

Определением от 12.07.2023 N 70185223 Управление запросило у финансового управляющего Докукина А.Е. пояснения относительно факта привлечения ООО "Премьер Аудит" для выполнения обязанностей арбитражного управляющего, а также отчет финансового управляющего по состоянию на последнюю отчетную дату, анализ финансового состояния должника Пахомовой М.П., документы, подтверждающие оплату проведения ООО "Премьер Аудит" анализа финансового состояния должника.

Проанализировав представленные Докукиным А.Е. документы, Управление установило, что финансовый управляющий Докукин А.Е. оплатил услуги ООО "Премьер аудит" в сумме 40000 руб. за счет собственных денежных средств по чеку-ордеру от 25.04.2023 (том 1 л.д. 144). Возложение данных расходов на должника, либо конкурсных кредиторов не производилось и не предполагается.

При этих обстоятельствах финансовому управляющему не требовалось получать разрешение суда (принятие судебного акта) и согласие кредиторов на привлечение ООО "Премьер Аудит".

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что при осуществлении полномочий арбитражный управляющий Докукин А.Е. не допустил нарушений требований Закона о банкротстве, соответственно, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события и состава административного правонарушения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Юдину Д.Э. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Юдина Д.Э. признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 по делу N А43-25687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Дениса Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская