Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 01АП-3709/18

г. Владимир

08 ноября 2019 г.

Дело N А11-2306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучихина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019 по делу N А11-2306/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (ОГРН 1033300200482, ИНН 3304007028) Гефт Д.В. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Кучихина Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании: от Кучихина Сергея Николаевича - Шагдуржаповой Б.Д. по доверенности от 27.05.019 N 77 АГ 0467502 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" Гефт Дины Владимировны - Гефт Т.П. по доверенности от 10.10.2018 сроком действия десять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монолит- ЛТД" (далее - ЗАО "Монолит-ЛТД", должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Гефт Дины Владимировны об истребовании документов у бывшего руководителя должника Кучихина Сергея Николаевича.

Определением от 11.09.2019 суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника Кучихина Сергея Николаевича передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" оригиналы документов, а именно:

свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области закрытому акционерному обществу "Монолит- ЛТД"

серии 33 АК N 856965 в отношении земельного участка площадью 48 968 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д.13,

серии 33 АК N 786925 в отношении склада заполнителей площадью 1007,7 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д. 13,

серии 33 АК N 786930 в отношении склада цемента площадью 117,6 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д. 13,

серии 33 АЛ N 490258 в отношении земельного участка площадью 10 009 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Севастопольская, 12,

серии 33 АК N 786929 в отношении склада длительного хранения площадью 325,6 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д.13,

серии 33 АК N 786851 в отношении формовочного цеха, арматурного цеха площадью 11 617,1 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д.13,

серии 33 АК N 786750 в отношении гаража площадью 3 154,5 кв.м., расположенных по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д. 13,

серии 33 АК N 044193 в отношении бытового корпуса площадью 3 544,2 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д. 13;

документы, подтверждающие обоснованность прекращения права собственности закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" на земельный участок площадью 1 544 кв.м., кадастровый номер 33:25:000115:0007, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 12, в отношении которого должнику Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 33 АК N 299360.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Кучихин Сергей Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.09.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что Кучихин С.Н. является бывшим руководителем ЗАО "Монолит-ЛТД" не соответствуют обстоятельствам дела. Кучихин С.Н. не уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему и неоднократно обращался к нему с письмами, электронными запросами и устно и предоставлял информацию, подтверждающую тот факт, что Кучихин С.Н. не ведет и не вел ранее хозяйственную деятельность Общества, документы хранятся не у него, а у исполнительного директора.

Материалами дела подтверждается фактическое руководство должником Бахваловым А.В., а не Кучихиным С.Н., так как приговором суда установлены обстоятельства, имеющие значение для дела - руководство ЗАО "Монолит-ЛТД" за период с 4 февраля 2016 года по 31 августа 2017 года Бахваловым А.В. Соответственно, обстоятельства фактического руководства ЗАО "Монолит-ЛТД" Бахваловым А.В. с 04.02.2016 по 31.08.2017, невыплата заработной платы руководителем ЗАО "Монолит-ЛТД" Бахваловым А.В. и сокрытие денежных средств ЗАО "Монолит-ЛТД" руководителем Бахваловым А.В. являются установленными и преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Считает, что истребование документов у Кучихина С.Н. в отношении земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 1, без установления конкретного перечня таких документов и с учетом формулировки требования - "документы, подтверждающие обоснованность прекращения права собственности ЗАО "Монолит - ЛТД"", т.е. носящей абстрактный и оценочный характер и зависящей от мнения конкурсного управляющего и судебного пристава-исполнителя в отношении их достаточности, является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны конкурсного управляющего не доказана невозможность проведения процедуры банкротства, формирования конкурсной массы и оспаривания сделок.

Вывод суда первой инстанции о том, что непередача истребуемых документов существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, не содержит подробной мотивировки такого вывода, прямо противоречит обстоятельствам дела и является необоснованным

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах", статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что надлежащих доказательств передачи, равно как и отсутствия истребуемых документов у руководителя предприятия суду не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 в отношении ЗАО "Монолит-ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гефт Дина Владимировна (далее - Гефт Д.В.).

Решением от 04.12.2018 ЗАО "Монолит-ЛТД" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Гефт Д.В.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Монолит-ЛТД" конкурсный управляющий Гефт Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (вход. от 05.03.2019), с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пояснения от 28.05.2019, от 27.06.2019, от 03.06.2019, от 27.08.2019). Заявитель просит обязать бывшего руководителя должника - Кучихина Сергея Николаевича, передать конкурсному управляющему в том числе:

1. Оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ЗАО "Монолит-ЛТД" а именно: серии 33 АК N 856965 в отношении земельного участка площадью 48 968 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д.13; серии 33 АК N 786925 в отношении склада заполнителей площадью 1007,7 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д. 13; серии 33 АК N 786930 в отношении склада цемента площадью 117,6 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д. 13; серии 33 АЛ N 490258 в отношении земельного участка площадью 10 009 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Севастопольская, 12; серии 33 АК N 786929 в отношении склада длительного хранения площадью 325,6 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д.13; серии 33 АК N 786851 в отношении формовочного цеха, арматурного цеха площадью 11 617,1 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д.13; серии 33 АК N 786750 в отношении гаража площадью 3 154,5 кв.м., расположенных по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д. 13; серии 33 АК N 044193 в отношении бытового корпуса площадью 3 544,2 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д. 13.

Копии указанных свидетельств представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

2. Оригиналы документов, подтверждающих обоснованность прекращения права собственности закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" на земельный участок площадью 1 544 кв.м., кадастровый номер 33:25:000115:0007, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 12, в отношении которого должнику Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 33 АК N 299360.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" единоличным исполнительным органом Общества является его генеральный директор (директор). Общие положения о порядке его деятельности, организации взаимоотношений с обществом определяются в указанной статье Закона, в уставе, внутренних документах Общества и договоре между генеральным директором (директором) и Обществом.

В силу положений корпоративного законодательства единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В обоснование своих возражений Кучихин С.Н. сообщил, что руководство ЗАО "Монолит-ЛТД" с 04.02.2016 по 31.08.2017 осуществлял Бахвалов А.В., что установлено вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.10.2018 по делу N 1-346/2018.

Судом установлено, что пунктом 9.3. Устава ЗАО "Монолит-ЛТД", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 21.03.2014), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором Общества, избираемого на заседании наблюдательного совета Общества из числа его членов или акционеров Общества, владеющим не менее 2% акций Общества. С избранным директором Общества заключается контракт на пять лет.

К компетенции директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельности Общества, за исключением вопросов отнесенных к компетенции Общего собрания и наблюдательного совета Общества (пункт 9.3.1 Устава). Директор общества действует без доверенности от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штаты Общества, издает приказы и дает распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, назначает своих заместителей (пункт 9.3.3 Устава).

Заместители директора не относятся к исполнительному органу Общества, назначаются, отстраняются от должности, увольняются директором Общества в соответствии с трудовым законодательством, действуют в пределах компетенции, установленной должностными инструкциями о них или доверенности, выдаваемой директором Общества, подчиняются непосредственно директору Общества и выполняют все его указания (пункт 9.3.4 Устава).

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.10.2018 по делу N 1-346/2018 установлено, что 04.02.2016 Кучихиным С.Н. исполняющему обязанности исполнительному директору ЗАО "Монолит-ЛТД" Бахвалову А.В. была выдана доверенность сроком на три года без права передоверия, согласно которой Общество доверило Бахвалову А.В., в том числе, представлять интересы Общества в учреждениях и организациях, заключать и подписывать договоры, сделки и необходимые документы, связанные с основной хозяйственной деятельностью Общества, подписывать от имени Общества с правой первой подписи любые платежные и финансовые документы, в том числе, платежные поручения и чеки, предъявлять их в банки, вносить и получать наличные денежные средства и совершать иные действия, связанные с обслуживанием Общества в банках и иных кредитных организациях.

Довод Кучихина С.Н. о том, что обязанность по представлению спорных документов должна быть возложена на Бахвалова А.В. ввиду осуществления руководства ЗАО "Монолит-ЛТД" в период с 04.02.2016 по 31.08.2017 последним отклоняется на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют документы об избрании Бахвалова А.В. директором ЗАО "Монолит-ЛТД". Обстоятельства, на которые ссылается представитель Кучихина С.Н., не свидетельствуют о смене в установленном законом порядке руководителя Общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.02.2007 была внесена запись (номер записи 2073304014309) о том, что Кучихин С.Н. является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. В ЕГРЮЛ отсутствуют записи наличии у Бахвалова А.В. либо других лиц таких полномочий.

Кроме того, судом правомерно принята во внимание активная позиция Кучихина С.Н. при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве вопроса об обоснованности заявления ФНС России о признании ЗАО "Монолит-ЛТД" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кучихин С.Н. лично участвовал в судебных заседаниях, как директор ЗАО "Монолит-ЛТД", так и выдал доверенность от 17.05.2017 Наумову Евгению Александровичу на право представления интересов ЗАО "Монолит-ЛТД" в арбитражном суде. В ходе рассмотрения дела представители должника неоднократно ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем и погашения задолженности перед ФНС России вне процедур банкротства.

В судебном заседании 01.02.2018 Кучихин С.Н. в целях участия в судебном заседании представил в материалы дела протокол заседания наблюдательного совета ЗАО "Монолит-ЛТД" от 30.12.2016 N 6, согласно которому Кучихин С.Н. избран директором ЗАО "Монолит-ЛТД" сроком на пять лет - с 30.12.2016 по 29.12.2021.

При этом представленный в материалы дела протокол заседания наблюдательного совета от 12.01.2016, согласно которому Кучихин С.Н. освобождается от исполнения обязанностей директора и с 13.01.2016 избирается председателем наблюдательного совета, в отсутствие факта избрания иного лица руководителем Общества, не свидетельствует об отсутствии у Кучихина С.Н. обязанности обеспечить сохранность имущества и документов ЗАО "Монолит-ЛТД" в целях исполнения обязанности руководителя должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанные факты подтверждаются аудиопротоколами судебных заседаний, судебными актами).

В имеющихся в материалах делах карточках подписей банков, у Кучихина С.Н. от имени ЗАО "Монолит-ЛТД" имени имелось право первой подписи в банках, где были открыты счета Общества. Из материалов дела также следует, что после 12.01.2016 Кучихин С.Н. подписывал договоры от имени Общества, выдавал доверенности, представлял интересы Общества во взаимоотношениях с другими лицами.

С учетом системного толкования указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Кучихина С.Н. относительно отсутствия у него полномочий руководителя должника и наличии таких полномочий у Бахвалова А.В.

В запросе от 14.12.2018 N 125, вторичном запросе от 25.01.2019 N 130 конкурсный управляющий обращалась к Кучихину С.Н. с просьбой предоставить документы и информацию в отношении ЗАО "Монолит-ЛТД".

Доказательств передачи Кучихиным С.Н. конкурсному управляющему ЗАО "Монолит-ЛТД" запрашиваемой документации в материалах дела не имеется.

При этом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кучихин С.Н. не передает конкурсному управляющему Гефт Д.В. истребованные ею документы должника.

Законных оснований для удержания ответчиком испрашиваемых документов, не имеется, в связи с чем, арбитражный суд считает ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части пункта первого пояснений от 20.08.2019 N 43/1-202.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что приговор суда о привлечении Бахвалова А.В. к уголовной ответственности за невыплату работникам заработной платы доказывает его руководство заводом, не обоснована т.к. относится к иному периоду времени. На дату введения процедуры наблюдения и конкурсного производства Бахвалов А.В. не исполнял обязанности исполнительного директора, следовательно, обязанности по передаче документов конкурсному управляющему у него не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истребованы абстрактные документы, носящие оценочной характер, не соответствуют действительности т.к. арбитражным управляющим были истребованы у Кучихина С.Н. в том числе документы, позволяющие определить, что подлежит передать исходя из имеющейся у конкурсного управляющего информации, а именно подтверждающие обоснованность прекращения права собственности закрытого акционерного общества "МОНОЛИТ-ЛТД" на земельный участок площадью 1 544 кв. м., с кадастровым номером 33:25:000115:0007, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 12, в отношении которого должнику Управлением федеральной регистрационной службы о Владимирской области было видано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ЗЗАКN 29930 Данная позиция согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС 19-2986 от 22.07.2019 г.

Иные доводы, апелляционной жалобы не являются предметом рассмотрения в апелляционной инстанции т.к. выходят за предмет заявленных конкурсным управляющем требований о передаче документации и вынесенного судом определения по данному вопросу, т.к. арбитражный управляющий не заявлял требования о привлечении Кучихина С.Н. к субсидиарной ответственности, в связи с не передачей ему документации так же не является предметом рассмотрения в рамках данного дела рассмотрение вопроса о нарушении арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019 по делу N А11-2306/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучихина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов