Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 04АП-3393/18

г. Чита

11 ноября 2019 г.

Дело N А19-9053/2017

Резолютивная часть объявлена 06.11.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 11.11.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2019 по делу N А19-9053/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" (ОГРН 1023802455236, ИНН 3827015464) о сносе самовольного строения, обязании привести фундамент жилого дома в первоначальное состояние, третьи лица - Администрация города Иркутска (664025, город Иркутск, Ленина, 14), Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (664007, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 18а/1), Служба государственного строительного надзора Иркутской области (664022, г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 41), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" об обязании снести самовольную постройку - подвальное помещение в пределах первого этажа магазина, расположенного в жилом доме по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, д.106, привести фундамент указанного жилого дома в первоначальное положение в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома - трубопроводами теплоснабжения и системами водоотведения.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Иркутска, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области, Служба государственного строительного надзора Иркутской области.

Также в ходе рассмотрения дела гражданкой Ярынич Людмилой Леонидовной заявлено ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 июля 2019 года арбитражный суд отклонил ходатайство Ярынич Л.Л.о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа в иске, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указывает на то, что им в суде первой инстанции было сделано заявление об уточнении иска.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу поступил позднее времени проведения судебного заседания, в связи с чем, данный отзыв рассмотрению апелляционным судом не подлежит.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является, что истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, д.106. В указанном доме находится принадлежащее ответчику на праве собственности встроенное помещение магазина общей площадью 494,7 кв.м.

Произведя реконструкцию принадлежащего ему помещения ответчик под данным помещением осуществил строительство подвала общей площадью 448,00 кв. м. с теплоузлом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2012 по делу N А19-6264/2012 ответчику отказано в признании права собственности на новые помещения, возникшие вследствие произведенной реконструкции существующего помещения и вновь возведенное подвальное помещение.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что подвальное помещение, самовольно возведенное ответчиком, подлежит сносу.

Для выяснения спорных обстоятельств по делу проведена судебная экспертиза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 222, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие препятствий для доступа к общему имуществу дома истцом не доказано. Снесение самовольной постройки и приведение фундамента дома в первоначальное положение может привести к ухудшению несущих характеристик жилого дома и его разрушению. При этом суд принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы. В принятии заявленного истцом уточнения иска суд отказал, поскольку данным уточнением изменялись и предмет, и основание иска. Отказывая Ярынич Л.Л. во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал, что судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности по отношению к участникам спора.

В части отказа во вступлении в дело третьим лицом доводы в апелляционной жалобе не заявлены, истец не является лицом, которому предоставлено право на обжалование такого отказа (ч.3.1 ст.51 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемой части выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились ими в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Заявленное истцом в суде первой инстанции уточнение иска не соответствует ст. 49 АПК РФ, поскольку предполагает одновременное изменение предмета и основания иска. Следовательно, отказ суда от принятия данного уточнения иска к рассмотрению, соответствует ст. ч.5 ст. 49 АПК РФ.

Иные доводы к отмене обжалуемого решения в тексте апелляционной жалобы не приведены, также, по сути, не выражено несогласие с решением суда по заявленным истцом требованиям. Установленные судом обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы и, руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года по делу N А19-9053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.