Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 13АП-25666/19

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2019 г.

Дело N А56-45711/2017/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю. (до перерыва), Шамилиной А.Н. (после перерыва)

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Нева Реф Транс" Рулевой А.И.: Теттер Д.А. по доверенности от 24.05.2019

от Тимофеева А.В.: Тавриченко Е.В. по доверенности от 07.05.2012

от двух кредиторов (ЗАО "Балтиктранслайн" и Компании Колдвекс ОУ): Головина Л.Л., по доверенностям от 09.11.2018 и от 17.01.2019), после перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25666/2019) конкурсного управляющего ООО "Нева Реф Транс" Рулевой А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2019 по делу N А56-45711/2017/сд1(судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Нева Реф Транс" Платова Анатолия Юрьевича к Тимофееву Александру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нева Реф Транс",

установил:

27.06.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ЗАО "БалтикТрансЛайн" о признании ООО "Нева Реф Транс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Платонов Анатолий Юрьевич. Указанные данные опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017.

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 ООО "Нева Реф Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Платова Анатолия Юрьевича.

13.12.2018 (зарегистрировано 23.12.2018) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Нева Реф Транс" Платова Анатолия Юрьевича, в котором управляющий просил: 1. Признать недействительным договор N 539/2015 от 21.10.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Нева РефТранс" и Тимофеевым Александром Владимировичем. 2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Тимофеева Александра Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Нева Реф Транс" имущество, переданное во исполнение договора, а именно: транспортное средство Ford KUGA, 2012 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) Z6FRXXESDRCE85665, государственный регистрационный знак В 512 НУ 178, ПТС N 16 НМ 718770 выдан 25.09.2012 ООО ФОРВАРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о вызове свидетеля и об истребовании документов отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нева Реф Транс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Нева Реф Транс" Рулева А.И. просит определение суда первой инстанции от 27.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Управляющий считает балансы должника за 2014,2015 г.г. ненадлежащим доказательством, поскольку на них отсутствует отметка налогового органа об их принятии. Обращает внимание на то, что по результатам проведения инвентаризации имущества должника установлено его отсутствие, притом, что бывшим руководителем должника Тимофеевым А.В. не передана документация должника. Обращает внимание на то, что в бухгалтерской отчетности содержатся недостоверные сведения относительно задолженности и кредиторов. Кроме того, управляющий указывает на то, что им в материалы дела представлены доказательства неравноценности имущества, которые необоснованно не приняты судом во внимание. Отмечает, что выписки о движении денежных средств по счетам должника не отражают фактического состояния.

В отзыве на апелляционную жалобу Тимофеев А.В. просит определение суда первой инстанции от 27.07.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик ссылается на то, что бухгалтерские балансы у конкурсного управляющего Рулевой А.И. и правопредшественника Платова А.Ю. не вызывали сомнений, притом, что управляющему была передана вся документация должника. Полагает, что при наличии сомнений в балансах, управляющий мог запросить документы в налоговом органе в самостоятельном порядке. Отмечает, что управляющий Платовым установлена дебиторская задолженность в размере 37 545 802,25 руб., в связи с чем, сведения об отсутствии имущества несостоятельна. Указывает на то, что цена транспортного средства не занижена, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

В судебном заседании 24.10.2019 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 31.10.2019.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагая, что имелись основания для квалификации оспариваемой сделки по ст.61.2 Закона о банкротстве и признания ее недействительной.

Представитель Тимофеева А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика просил истребовать из ООО "Аларм-Моторс Озерки" доказательства оплаты Тимофееву А.В. денежных средств в счет продажи транспортного средства, а также просил истребовать из УГИБДД по СПб и ЛО документы, подтверждающие переход прав собственности на транспортное средство от ответчика третьим лицам. Кроме того, представитель просил вызвать в качестве свидетеля передачи ответчиком в ноябре 2012 денежных средств Джибилову Г.В.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, исходя из отсутствия оснований, с учетом неотносимости обстоятельств, связанных с продажей ответчиком иного транспортного средства, предмету настоящего обособленного спора, а также недопустимости показаний свидетеля в качестве доказательства по предмету спора.

Представитель двух кредиторов должника поддержал позицию и доводы апелляционной жалобы управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Основанием для обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужил, по его мнению, тот факт, что автомобиль по оспариваемой сделке был продан ответчику, как заинтересованному лицу по заведомо заниженной цене, с направленностью ее совершения в целях причинения вреда.

В результате совершения данной сделки произошло выбытие имущества ООО "Нева Реф Транс", при том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нева Реф Транс" и его генеральным директором Тимофеевым Александром Владимировичем (далее - ответчик) заключен договор N 539/2015 от 21.10.2015 купли-продажи транспортного средства (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО "Нева Реф Транс" передает ответчику право собственности на транспортное средство: автомобиль FORD KUGA, цвет - темно-серый, год изготовления - 2012, кузов N - Z6FRXXTSDRCE8565654, N двигателя HYDC CE85665; VIN Z6FRXXTSDRCE8565654; государственный регистрационный знак - В 512 НУ 178. Цена имущества определена сторонами в сумме 9 521,99 руб.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств и причинения вреда кредитора и должнику конкурсный управляющий сослался на установленную спорным договором цену ниже фактической стоимости автомобиля, указав, в частности, на сведения сайта "Авто Ру", согласно которым цена предложения для купли-продажи аналогичного транспортного средства по состоянию на 12.12.2018 составляет от 725 000 до 820 000 руб.

В подтверждение заинтересованности ответчика по отношению к должнику исполняющим обязанности конкурсного управляющего приведены сведения о том, что Тимофеев А.В. (ответчик) в период времени с 04.09.2009 и до 25.05.2018 был генеральным директором ООО "Нева Реф Транс" и, в период времени с 11.11.2009 до настоящего времени является единственным участником ООО "Нева Реф Транс".

Также конкурсным управляющим указано, что должник к моменту совершения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности со ссылкой на наличие неоплаченной задолженности ООО "Нева Реф Транс" перед кредиторами на момент совершения спорной сделки, что подтверждается принятым Арбитражным судом города и Ленинградской области решением от 03.05.2017 по делу N А56-11016/2017 о взыскании с ООО "Нева Реф Транс" в пользу ЗАО "БалтикТрансЛайн" 10 003 857,10 руб. долга и 73 019,29 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о том, что в связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, как следствие, наличия у ответчика цели причинения вреда, как и наличия самого вреда ввиду недоказанности факта неравноценности встречного исполнения обязательств, отсутствуют правовые основания для вывода о причинении действиями ответчика в целом причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, в частности, сослался на возражения ответчика, указавшего, что само по себе наличие кредиторской задолженности перед конкретным кредитором на дату совершения спорной сделки не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Действительно, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: - "недостаточность имущества" - превышение размера денежных обязательств обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; - "неплатежеспособность" - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции указал на то, что представленными ответчиком в обоснование своих возражений выписками с расчетных счетов должника, открытых в ПАО "Выборг банк", ПАО "Баптинвестбанк", подтверждается факт достаточности денежных средств у должника как на дату совершения оспариваемых сделок так и после ее совершения. Отсутствие у должника признаков недостаточности имущества на дату совершения сделки также подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО "Нева Реф Транс" за период 2014, 2015 годы.

Между тем, следует отметить, что в рамках банкротства в отношении должника к должнику были предъявлены требования со стороны ряда кредиторов (в частности, со стороны ЗАО "БалтикТрансЛайн" на сумму порядка 152 670 325 руб. 96 коп., ООО "Коммерц-Проект" на сумму 15 250 000 руб., Компании Колдекс ОУ на сумму 224 003 389 руб. 94 коп.), при этом, исходя из сроков возникновения соответствующих обязательств, в вышеуказанный период (2014-2015 г.г.) у должника имелся ряд неисполненных перед кредиторами денежных обязательств на значительную сумму требований. При этом, несмотря на движение определенных денежных средств по счетам должника, с учетом специфики производственно-хозяйственной деятельности должника, связанной с торгово-закупочной деятельностью, большая часть перечислений через расчетный счет должника имела так называемый "транзитный характер", что обусловлено задействованием должника в схеме расчетов между иными поставщиками и покупателями. Поскольку Тимофеев А.В. в вышеназванный период был руководителем должника, то ему должно было быть известно не только об объеме обязательств перед контрагентами, но и о том, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства, что предполагало учет данных обстоятельств при совершении сделок, в которых Тимофеев А.В. был непосредственным участником и лицом, имевшим намерения приобрести определенное имущество должника во владение и пользование. В свою очередь, формируя условия сделки и определяя размер встречного предоставления со стороны ответчика, как покупателя по оспариваемой сделке, Тимофеев А.В., будучи заинтересованным лицом по отношению к Обществу, проявляя разумность и добросовестность должен был осознавать, что предмет сделки (транспортное средство), являясь ликвидным активом должника, предполагает надлежащий встречный эквивалент в качестве оплаты рыночной стоимости приобретения. Как полагает апелляционный суд, должной осмотрительности и разумности в рассматриваемом случае Тимофеев А.В., будучи руководителем Общества и заинтересованным лицом, не проявил, поскольку указанная при подписании цена имущества (9 521 руб. 99 коп.) заведомо не являлась рыночной ценой автомобиля соответствующей марки и года выпуска.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении посчитал, что довод заявителя (управляющего) о заниженной цене транспортного средства не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку сведения сайта "Авто Ру" представлены по состоянию на конец 2018 года, в то время как сделка совершена в 2015 году, с учетом отсутствия отчета об оценке конкурсного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции также согласиться не может, полагая, что в материалы дела со стороны заявителя были представлены допустимые доказательства в части подтверждения довода о существенной занижении стоимости предмета сделки, в условиях представления актуальных на декабрь 2018 года данных с публичного сайта, связанного с публикацией продаж транспортных средств и их стоимости на коммерческом рынке предложений посредством подборки сведений по марке и году выпуска соответствующего автомобиля. Апелляционный суд при этом отмечает, что исходя из года выпуска автомобиля, указанного в предмете оспариваемой сделки, в условиях его фактической эксплуатации и прошедшего времени, стоимость данного автомобиля, продаваемого на коммерческом рынке в 2018 году, безусловно, будет меньше стоимости такого же автомобиля, предлагаемого к продаже ранее (например, в 2015 году), что предопределяет возможность соотнесения актуальных рыночных цен с ценой, предлагаемой к продаже в 2015 году и указанной в условиях оспариваемого договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, будучи заинтересованном лицом и стороной по оспариваемой сделке, был вправе представить иные допустимые и относимые доказательства по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля, в том числе отчеты и заключения независимых оценщиков, был вправе ставить вопрос о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости в том случае, если полагал представляемые управляющим доказательства ненадлежащими. Таких сведений, как и процессуальных действий, ответчик не представил и не совершил. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, попытки ответчика доказать факт совершения спорной сделки на рыночных условиях посредством представления пояснений в части наличия устных договоренностей с физическим лицом Ануфриевым В.С. в части передачи ответчиком данному лицу определенных денежных средств от сделки по продаже ответчиком иного автомобиля, в условиях наличия свидетельских показаний иного лица, нельзя признать основанными на допустимых и относимых доказательствах. Вопрос подтверждения передачи денежных средств ответчиком иному лицу свидетельскими показаниями, как и доказывание неких устных договоренностей по дальнейшему формированию условий оспариваемой сделки, не нашедшими должного документального подтверждения, как полагает апелляционный суд не предполагает использование подобного рода доказательств, исходя из общего принципа доказывания факта совершения определенной категории сделок, по которым требуется надлежащее оформление, применительно к ст.ст. 158, 160-162, 432 ГК РФ. Соответственно, стороны при формировании условий оспариваемой сделки, в том числе, формировании стоимости предмета сделки, в надлежащей форме не установили иных условий, которые могли быть истолкованы и соотнесены с вопросом согласования цены на определенных рыночных условиях.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорной сделки в материалы дела не представлено.

Между тем, с учетом установления существенного занижения стоимости предмета оспариваемого договора (стоимости транспортного средства), исходя из ликвидности указанного имущества и фактического выбытия данного имущества из активов и ведения Общества, при отсутствии сведений о предоставлении ответчиком, как заинтересованным лицом, надлежащего встречного предоставления, следует признать, что фактическое уменьшение активов должника в данном случае имело место, при наличии сведений о том, что к моменту совершения сделки с заинтересованным лицом ответчик имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, объем которых впоследствии был включен в реестр требований кредиторов должника. При этом апелляционный суд полагает, что наличие у должника споров в части установления объемов дебиторской задолженности, даже при надлежащем документальном подтверждении, не указывает на отсутствие, как такового, факта наличия неисполненных Обществом кредиторских обязательств, объем которых впоследствии послужил основанием для введения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего обособленного спора имеются основания для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что сделка совершалась с заинтересованным лицом, на условиях явной неравноценности встречного предоставления (существенного занижение цены), при наличии сведений об иных неисполненных должником обязательствах, которые к моменту совершения оспариваемой сделки и должника имелись. Совокупность указанных признаков и условий позволяли суду признать сделку недействительной, с применением в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий ее недействительности путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника предмет сделки (транспортное средство), поскольку оно не выбывало из владения ответчика на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления управляющего.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2019 по делу N А56-45711/2017/сд1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор N 539/2015 от 21.10.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Нева Реф Транс" и Тимофеевым Александром Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Тимофеева Александра Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Нева Реф Транс" имущество, переданное во исполнение договора, а именно: транспортное средство Ford KUGA, 2012 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) Z6FRXXESDRCE85665, государственный регистрационный знак В 512 2 А56-45711/2017 НУ 178, ПТС N 16 НМ 718770 выдан 25.09.2012.

Взыскать с Тимофеева Александра Владимировича в пользу ООО "Нева Реф Транс" 9 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова