Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-59477/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-239370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-239370/15 об отказе в признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N ПЮ-0066/2013 от 29.01.2013 г., заключенного между ООО "ПОЛИТЕКС" и ООО "ЛОГОВЕСТ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГОВЕСТ" (ИНН 7722163977, ОГРН 1037739769264)

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Потуданская Е.В. по дов. от 26.06.2019,

от ООО "НефтеПромСервис" - Луковников К.В. по дов. от 01.08.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. ООО "ЛОГОВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Б.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 10.12.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N ПЮ-0066/2013 от 29.01.2013 г. между ООО "ПОЛИТЕКС" и ООО "ЛОГОВЕСТ" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

ООО "ПОЛИТЕКС" ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации 04.05.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.08.2019 г. N ЮЭ9965-19- 74489994 в отношении ООО "ПОЛИТЕКС".

По заявлению ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" ответчик ООО "ПОЛИТЕКС" заменен на ответчика ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС", поскольку ООО "ПОЛИТЕКС" ликвидировано, а ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" является конечным приобретателем требований ООО "ПОЛИТЕКС" к ООО "ЛУАЛИ" из генерального договора N Р0079/2013 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) от 29.01.2013 г. между ООО "ПОЛИТЕКС" и ООО "ЛУАЛИ" и к ООО "ЛОГОВЕСТ" из договора поручительства N ПЮ-0066/2013 от 29.01.2013 г. между ООО "ПОЛИТЕКС" и ООО "ЛОГОВЕСТ", по которому ООО "ЛОГОВЕСТ" поручилось за исполнение обязательств ООО "ЛУАЛИ" из указанного договора факторинга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 года заявление ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПОЛИТЕКС" и ООО "ЛУАЛИ" заключили генеральный договор N Р-0079/2013 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) от 29.01.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛУАЛИ" из договора факторинга ООО "ПОЛИТЕКС" заключило с ООО "ЛОГОВЕСТ" договор поручительства N ПЮ-0066/2013 от 29.01.2013 г., с ЗАО "НПКЦ "ФОРМОЗААЛЬТАИР" договор поручительства N ПЮ-0067/2013 от 29.01.2013 г., с КАПИТОНОВЫМ С.В. договор поручительства N ПФ-0070/2013 от 29.01.2013 г.

На основании договора факторинга ООО "ПОЛИТЕКС" предоставило ООО "ЛУАЛИ" финансирование под уступку денежных требований к третьим лицам, контрагентам ООО "ЛУАЛИ" по договорам поставки, всего на сумму 683 854 963,76 руб., что подтверждается платежными поручениями N 132 от 18.07.2014 г. на сумму 116 248 467, 43 руб., N 159 от 21.07.2014 г. на сумму 29 285 825, 62 руб., N 173 от 22.07.2014 г. на сумму 39 720 959, 09 руб., N 890 от 24.10.2014 г. на сумму 247 499 713,97 руб., N 255 от 26.12.2014 г. на сумму 149 399 998, 08 руб., N 314 от 30.12.2014 г. на сумму 101 699 999,57 руб. с указанием в назначении платежей "Выплата финансирования по договору об общих условиях факторингового обслуживания N Р0079/2013 от 29.01.2013 г.".

По договору N 8/Ф уступки прав требования от 15.09.2015 г. ООО "ПОЛИТЕКС" уступило ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" в полном объеме права требования к ООО "ЛУАЛИ" из генерального договора N Р-0079/2013 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) от 29.01.2013 г. между ООО "ПОЛИТЕКС" и ООО "ЛУАЛИ", обеспеченные поручительствами ООО "ЛОГОВЕСТ", ЗАО "НПКЦ "ФОРМОЗААЛЬТАИР", КАПИТОНОВА С.В.

По договору N 8/Ф/Б/2 уступки прав требования от 20.11.2015 г. ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" уступило АО "РОСТ БАНК" права требования к ООО "ЛУАЛИ", приобретенные у ООО "ПОЛИТЕКС", частично, обеспеченные поручительствами ООО "ЛОГОВЕСТ", ЗАО "НПКЦ "ФОРМОЗААЛЬТАИР", КАПИТОНОВА С.В.

Требования АО "РОСТ БАНК" и ООО "ФАКТОРИНОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" к ООО "ЛУАЛИ" из договора факторинга установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛУАЛИ" определениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. и 12.08.2016 г. по делу N А40-239363/2015-86-251 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛУАЛИ".

Требования АО "РОСТ БАНК" и ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" к ООО "ЛОГОВЕСТ" на основании договора поручительства за ООО "ЛУАЛИ" установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГОВЕСТ" определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и 07.11.2016 г. по делу N А40-239370/15-177-442Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГОВЕСТ".

АО "РОСТ БАНК" и ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" по договорам уступки прав требования от 14.12.2016 г. уступили ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" установленные требования в полном объеме к ООО "ЛУАЛИ" из договора факторинга, обеспеченные поручительствами ООО "ЛОГОВЕСТ", ЗАО "НПКЦ "ФОРМОЗА-АЛЬТАИР", КАПИТОНОВА С.В.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 07.08.2017 г. по делу N А40-239363/2015-86-251 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛУАЛИ" и определением от 15.08.2017 г. по делу N А40-239370/15-177-442Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГОВЕСТ" заменил АО "РОСТ БАНК" и ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" на их правопреемника ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС".

Так как цедент ООО "ПОЛИТЕКС" ликвидировано, а ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" является конечным приобретателем требований к ООО "ЛУАЛИ" и ООО "ЛОГОВЕСТ" по договору факторинга и договору поручительства, именно ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительным договора поручительства, на котором основано его требование к должнику (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 302-ЭС18-8995 (2)).

ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" в обоснование заявленного требования о признании недействительным договора поручительства N ПЮ-0066/2013 от 29.01.2013 г. между ООО "ПОЛИТЕКС" и ООО "ЛОГОВЕСТ" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ссылается на то, что в результате заключения договора поручительства N ПЮ-0066/2013 от 29.01.2013 г. между ООО "ПОЛИТЕКС" и ООО "ЛОГОВЕСТ" должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. Принятые должником обязательства по договору поручительства в размере 683 854 936 руб. превышают активы должника в размере 293 166 000 руб. при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами в виде заемных средств в размере 105 482 000 руб. и кредиторской задолженности в размере 187 594 000 руб. в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012 г., сданной должником в ИФНС.

Данное обстоятельство, как указывает банк, свидетельствует о невозможности исполнения должником как поручителем обязательств перед ООО "ПОЛИТЕКС". При этом договор поручительства не предусматривает встречного исполнения. В результате в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства включены требования к должнику в размере 1 419 315 171, 92 руб., чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника. При этом ООО "ПОЛИТЕКС", как считает банк, не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЛОГОВЕСТ", поскольку ООО "ПОЛИТЕКС" знало о нестабильном финансовом положении ООО "ЛУАЛИ" и его контрагентов.

ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" также ссылается на ничтожность договора поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку у договора поручительства отсутствует разумное экономическое обоснование, поэтому считает такой договор способом вывода активов должника и увеличения кредиторской задолженности должника перед ООО "ПОЛИТЕКС", так как на момент заключения договора поручительства ООО "ПОЛИТЕКС" уже было известно о недостаточности имущества должника, вызванной действиями ООО "ПОЛИТЕКС".

ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" не согласно с заявленными требованиями, ссылается на то, что разумным экономическим обоснованием поручительства ООО "ЛОГОВЕСТ" за исполнение обязательств ООО "ЛУАЛИ" из договора факторинга является создание дополнительных гарантий возвратности финансирования, предоставленного ООО "ПОЛИТЕКС" по договору факторинга ООО "ЛУАЛИ", которое входит с должником в группу лиц.

ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" также заявило о применении исковой давности в связи с истечением срока исковой давности по требованию ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N ПЮ0066/2013 от 29.01.2013 г. между ООО "ПОЛИТЕКС" и ООО "ЛОГОВЕСТ" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела оснований для признания недействительным (ничтожным) договора поручительства N ПЮ-0066/2013 от 29.01.2013 г. между ООО "ПОЛИТЕКС" и ООО "ЛОГОВЕСТ" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора факторинга от 29.01.2013 г. ООО "ПОЛИТЕКС" предоставило ООО "ЛУАЛИ" финансирование на сумму 683 854 963,76 руб. за период с 18.07.2014 г. до 30.12.2014 г. на условиях возвратности, срочности и платности под уступку денежных требований ООО "ЛУАЛИ" к дебиторам, что подтверждается платежными поручениями за указанный период с указанием в назначении платежей "Выплата финансирования по договору об общих условиях факторингового обслуживания N Р-0079/2013 от 29.01.2013 г.".

Исполнение обязательств ООО "ЛУАЛИ" из договора факторинга от 29.01.2013 г. обеспечено поручительством ООО "ЛОГОВЕСТ" от 29.01.2013 г., поручительством ЗАО "НПКЦ "ФОРМОЗА-АЛЬТАИР" от 29.01.2013 г., поручительством КАПИТОНОВА С.В. от 29.01.2013 г., которые заключены одновременно с договором факторинга и до предоставления ООО "ЛУАЛИ" в 2014 году финансирования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ООО "ЛОГОВЕСТ" поручилось перед ООО "ПОЛИТЕКС" за исполнение всех обязательств ООО "ЛУАЛИ" из договора факторинга.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17611).

Таким образом, мотивом заключения договора поручительства ООО "ЛОГОВЕСТ" от 29.01.2013 г. является обеспечение возвратности будущего финансирования, предоставленного в данном случае ООО "ЛУАЛИ", входящему в группу лиц с ООО "ЛОГОВЕСТ"", по договору факторинга от 29.01.2013 г. в размере 683 854 963,76 руб. за период с 18.07.2014 г. до 30.12.2014 г. Поэтому поручительство ООО "ЛОГОВЕСТ" по обязательствам ООО "ЛУАЛИ" является распределением риска возвратности предоставленного финансирования между членами группы, а не способом вывода актива в пользу ООО "ПОЛИТЕКС" в ущерб имущественным правам кредиторов должника.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. по данному делу установлено, что ООО "ЛОГОВЕСТ" стало отвечать критерию недостаточности имущества 13.03.2015 г. после вывода актива ООО "ЛОГОВЕСТ" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК", правопредшественника ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", по ничтожным договорам поручительства за ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" в размере 1 859 691 989, 78 руб.

В связи с чем основания для применения пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по заявлению ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" к оспариваемому договору поручительства отсутствуют.

Наличие разумного экономического обоснования у договора поручительства в виде обеспечения возвратности предоставленного финансирования также исключает квалификацию данного договора как заключенного со злоупотреблением правом (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475).

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции также пришел к выводу об истечении сроков исковой давности по требованиям ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N ПЮ-0066/2013 от 29.01.2013 г. между ООО "ПОЛИТЕКС" и ООО "ЛОГОВЕСТ" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Так, требования АО "РОСТ БАНК" и ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" к ООО "ЛОГОВЕСТ" установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГОВЕСТ" определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. (определение о введении наблюдения) и от 07.11.2016 г. по данному делу на основании оспариваемого договора поручительства N ПЮ-0066/2013 от 29.01.2013 г. между ООО "ПОЛИТЕКС" и ООО "ЛОГОВЕСТ".

Требования АО "ГЛОБЭКСБАНК", правопредшественника ПАО АКБ "СВЯЗЬБАНК", поступили в Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2016 г., были приняты к производству 29.04.2016 г., включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГОВЕСТ" определением суда от 21.09.2016 г.

Соответственно, после введения наблюдения 10.03.2016 г. на дату подачи заявления 15.04.2016 г. об установлении требований к должнику АО "ГЛОБЭКСБАНК" должно было знать о договоре поручительства, на основании требований из которого введено наблюдение в отношении ООО "ЛОГОВЕСТ".

При этом ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", обосновывая недействительность договора поручительства от 29.01.2013 г., в заявлении ссылается на недостаточность имущества должника для исполнения обязательств по этому договору в соответствии данными бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012 г., сданной в ИФНС.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" участвовало 19.10.2016 г. в первом собрании кредиторов, голосовало за утверждение отчета временного управляющего, в котором содержится анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛОГОВЕСТ" за период с 31.12.2012 г. до 31.12.2014 г. на основании данных бухгалтерской отчетности, предоставленной временному управляющему ИФНС. Поэтому о данных этой отчетности АО "ГЛОБЭКСБАНК" знало 19.10.2016 г.

Также АО "ГЛОБЭКСБАНК" располагало бухгалтерской отчетностью должника, предоставленной должником банку в связи с заключением договоров поручительства за ООО "АВАНТАЖ" от 10.03.2015 г. и ООО "ДЖУСТА" от 10.03.2015, которые признаны недействительными ничтожными сделками определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. по данному делу.

Данные бухгалтерской отчетности, сданной должником в ИФНС, и данные бухгалтерской отчетности, предоставленной должником банку, по состоянию на 31.12.2012 г. совпадают. Совпадают активы и пассивы должника в размере 293 166 000 руб., из них совпадают в том числе дебиторская задолженность в размере 183 470 000 руб., заемные средства в размере 105 482 000 руб., кредиторская задолженность в размере 187 594 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. ООО "ЛОГОВЕСТ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

На дату введения конкурсного производства АО "ГЛОБЭКСБАНК" знало о договоре поручительства, его сторонах и о данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012 г.

После введения конкурсного производства у АО "ГЛОБЭКСБАНК возникло право на предъявление заявления об оспаривании договора поручительства от 29.01.2013 г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вместе с тем на дату введения конкурсного производства АО "ГЛОБЭКСБАНК" знало об обстоятельствах, являющихся, по мнению банка, основанием для признания сделки недействительной.

Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки истек 28.11.2017 г., через год после введения конкурсного производства 28.11.2016 г. Заявление о признании договора поручительства недействительным подано ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" в Арбитражный суд г. Москвы 28.05.2019 г. по истечении срока исковой давности.

Также истек срок исковой давности по требованию ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" о признании недействительным ничтожного договора поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Требования АО "ГЛОБЭКСБАНК, правопредшественника ПАО АКБ "СВЯЗЬБАНК", поступили в Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2016 г. после введения наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г., которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГОВЕСТ" требования АО "РОСТ БАНК" на основании договора поручительства N ПЮ-0066/2013 от 29.01.2013 г. между ООО "ПОЛИТЕКС" и ООО "ЛОГОВЕСТ", который ПАО АКБ "Связь-Банк" просит признать недействительной ничтожной сделкой.

Поэтому об исполнении договора поручительства от 29.01.2013 г., на основании требований из которого введено наблюдение определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г., АО "ГЛОБЭКСБАНК" должно было узнать не позже подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2016 г. об установлении своих требований к ООО "ЛОГОВЕСТ".

Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки истек 15.04.2019 г. Заявление о признании недействительным ничтожного договора поручительства ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 28.05.2019 г.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, статьей 58 ГК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал заявление ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" о применении исковой давности обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Связь-Банк".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что принятие ООО "ЛОГОВЕСТ" на себя обязательств ООО "ЛУАЛИ", вытекающих из договора факторинга, привело к недостаточности имущества должника.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Так Арбитражный суд города Москвы правомерно установил, что поручительство ООО "ЛОГОВЕСТ" за ООО "ЛУАЛИ" от 29.01.2013 обеспечивает возврат предоставленного ООО "ПОЛИТЕКС" финансирования ООО "ЛУАЛИ" под уступку денежных требований к третьим лицам по договору факторинга от 29.01.2013 в размере 683 854 963,76 руб. и тем самым поручительство ООО "ЛОГОВЕСТ" создает дополнительные гарантии возврата предоставленного финансирования группе лиц, в которую входят ООО "ЛОГОВЕСТ" и ООО "ЛУАЛИ".

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 r.N305-3C18-17611).

Таким образом, разумным экономическим мотивом заключения договора поручительства ООО "ЛОГОВЕСТ" является обеспечение возвратности финансирования, предоставленного ООО "ЛУАЛИ", поэтому поручительство ООО "ЛОГОВЕСТ" по обязательствам ООО "ЛУАЛИ" является распределением риска возвратности предоставленного финансирования между членами группы, а не способом вывода актива или безосновательного искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО "ЛОГОВЕСТ" в пользу ООО "ПОЛИТЕКС" в ущерб имущественным правам кредиторов должника.

По делу о банкротстве ООО "ЛУАЛИ" N А40-239363/2015-86-251 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 установлено, что ООО "ЛУАЛИ" стало отвечать критерию недостаточности имущества после вывода актива ООО "ЛУАЛИ" в период с 18.05.2015 до 06.07.2015 в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК", правопредшественника ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", по ничтожным договорам поручительства за ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" в размере 2 567 681 506, 56 руб.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по данному делу установлено, что ООО "ЛОГОВЕСТ" стало отвечать критерию недостаточности имущества 13.03.2015 после вывода актива ООО "ЛОГОВЕСТ" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК", правопредшественника ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", по ничтожным договорам поручительства за ООО "АВАНТАЖ" и ООО "ДЖУСТА" в размере 1 859 691 989, 78 руб., а не в результате заключения договора поручительства между ООО "ПОЛИТЕКС" и ООО "ЛОГОВЕСТ", так как заключение любого договора поручительства до его исполнения не уменьшает имущество поручителя.

В связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по заявлению ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" к оспариваемому договору поручительства, а наличие разумного экономического обоснования у договора поручительства в виде обеспечения возвратности предоставленного финансирования исключает квалификацию данного договора как заключенного со злоупотреблением правом на основании статей 10, 168 ГК РФ (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475).

Довод заявителя о том, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку заявление АО "РОСТ БАНК" было основано не на договоре поручительства, а также на момент предъявления требований к должнику 15.04.2016 апеллянт не обладал статусом лица, участвующего в деле, подлежит отклонению в силу следующего.

Так из определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по настоящему делу усматривается, что заявление АО "РОСТ БАНК" о признании должника банкротом основано именно на договоре поручительства N ПЮ-0066/2013 от 29.01.2013 года, который заявитель просит признать недействительным в настоящем споре.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 по делу N А40-177772/2014.

Таким образом, с момента вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 о принятии его требования к должнику, заявитель приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Из указанного следует, что заявителю стало известно или должно было быть известно об оспариваемой сделке с 29.04.2016, в связи с чем ПАО АКБ "Связь-Банк" был пропущен срок исковой давности, поскольку заявление о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд г. Москвы 28.05.2019 г.

Наличие у договора поручительства разумного экономического обоснования и обоснованное применение исковой давности по заявлению ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" опровергают доводы апелляционной жалобы ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК".

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-239370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик