Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-6780/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А60-19776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки БМВ 530i, 2008 года выпуска, VIN X4XNU95428CY89407, двигатель 04826766, цвет черный, заключенного 25.10.2013 между должником и Каленковым Андреем Константиновичем,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

в рамках дела N А60-19776/2018

о признании Давыдова Дениса Сергеевича (ИНН 665811794492) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саляхов Шамиль Ильмирович,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2018 поступило заявление Заболотнова Кирилла Александровича о признании Давыдова Дениса Сергеевича несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 принято к производству и назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) заявление Заболотнова К.А. признано обоснованным, в отношении должника Давыдова Дениса Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Решением от 11.09.2018 (резолютивная часть решения от 07.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

03.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля марки BMW 5301, 2008 года выпуска, VIN X4XNU95428CY89407, двигатель N 04826766, заключенного 25.10.2013 между должником и Каленковым А.К. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Каленкова А.К. фактической стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен последний покупатель данного автомобиля Саляхов Шамиль Ильмирович.

По заявлению финансового управляющего должника определением суда от 06.08.2018 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ГИБДД по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1) на совершение регистрационных действий с автомобилем, реализованным должником по оспариваемой сделке (BMW 5301, 2008 года выпуска, VIN X4XNU95428CY89407, двигатель N 04826766).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании недействительной сделки должника Давыдова Дениса Сергеевича от 25.10.2013 по продаже автомобиля БМВ 5301, 2008 года выпуска, VIN X4XNU95428CY89407, двигатель 04826766, гражданину Каленкову А.К. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Каленкова А.К. 700 000 рублей отказано. В порядке распределения судебных расходов за счет конкурсной массы Давыдова Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Отменены обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия с автомобилем, реализованным должником по оспариваемой сделке, принятые определением суда от 06.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мелехова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2019 отменить, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на наличие признаков подозрительности сделки и ее совершение при неравноценном встречном предоставлении. Обращает внимание суда на непредоставление ни Каленковым, ни должником доказательств неудовлетворительного технического состояния транспортного средства. Каленков А.К. перепродал автомобиль спустя два месяца по нормальной рыночной цене, что также свидетельствует о надлежащем состоянии транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки. Возложение судом бремени доказывания в полном объеме на финансового управляющего неправомерно. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От финансового управляющего поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 22.07.2019 представитель финансового управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснив, что недобросовестность сторон по сделке заключается в том, что автомобиль продан по заниженной цене, реализован дважды по цене 700 000 рублей и 690 000 рублей, что соответствует ее рыночной стоимости.

В заседании суда 22.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.07.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 судебное заседание отложено на 08.08.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ, истребованы дополнительные пояснения и сведения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего во исполнение определения суда от 29.07.2019 поступили пояснения по сделкам, совершенным должником Давыдовым Денисом Сергеевичем, с указанием на то, что после даты 10.01.2013 должником предпринимались все меры для вывода активов. Снятие с регистрационного учета недвижимого и движимого имущества является преднамеренным с целью неисполнения обязательств, избегания оплаты суммы задолженности, обращения взыскания на движимое/недвижимое имущество в счет погашения задолженности. Просила объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения возможности личного участия в деле.

К пояснениям приложены копия договора купли-продажи автомобиля от 26.01.2014 Базылееву Г.В., от 12.05.2014 Имангуловой Л.С., от 10.04.2017 Саляхову Ш.И.

Указанное приложение рассмотрено в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 08.08.2019 рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 12.09.2019. Должнику Давыдову Денису Сергеевичу и заинтересованному лицу с правами ответчика Каленкову Андрею Константиновичу предложено представить пояснения относительно обстоятельств совершения спорной сделки по отчуждению автомобиля BMW 5301, 2008 г.в., VIN X4XNU95428CY89407, двигатель N 04826766, по договору купли-продажи от 25.10.2013. Должнику Давыдову Д.С. предложено предоставить письменные пояснения относительно технического состояния спорного автомобиля на дату его отчуждения Каленкову А.К.; сведения о том, куда были направлены денежные средства, полученные от покупателя; способ реализации транспортного средства (объявление в открытых источниках и т.п.). Каленкову Андрею Константиновичу предложено предоставить письменные пояснения о техническом состоянии приобретенного у Давыдова Д.С. транспортного средства; указать источники, откуда лицо узнало о продаже автомобиля; сведения о наличии дохода, достаточного для оплаты стоимости автомобиля; относительно причин продажи автомобиля через короткий промежуток времени иным лицам.

До начала судебного заседания финансовым управляющим представлены дополнительные пояснения, в которых указано на признание судами двух совершенных в 2013 году должником сделок по отчуждению транспортного средства и недвижимого имущества. На удовлетворении требований настаивает. Пояснения содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии финансового управляющего.

Отзывы и пояснения от Давыдова Д.С. и Каленкова А.К. в материалы дела не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой на судей И.П. Данилову, Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 19 августа 2009 года по 27.10.2013 на имя должника Давыдова Дениса Сергеевича было зарегистрировано транспортное средство марки BMW 530i, 2008 г.в., VIN X4XNU95428CY89407, двигатель N 04826766. Указанное транспортное средство находилось в собственности должника.

25.10.2013 между Давыдовым Денисом Сергеевичем (продавец) и Каленковым Андреем Константиновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки BMW 530i, 2008 г.в., VIN X4XNU95428CY89407, двигатель N 04826766, цвет черный по цене 100 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован на имя Каленкова А.К. в органах ГИБДД 27.10.2013.

В последующем, 16 января 2014 года между Каленковым Андреем Константиновичем (продавец) и Базылеевым Гурамом Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки BMW 530i, 2008 г.в., VIN X4XNU95428CY89407, двигатель N 04826766, цвет черный по цене 700 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован на имя Базылеева Г.В. в органах ГИБДД 06.02.2014.

12 мая 2014 года между Базылеевым Гурамом Викторовичем (продавец) и Имангуловой Лилией Сайфулловной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки BMW 530i, 2008 г.в., VIN X4XNU95428CY89407, двигатель N 04826766, цвет черный по цене 690 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован на имя Имангуловой Л.С. в органах ГИБДД 12.05.2014.

10 апреля 2017 года между Имангуловой Лилией Сайфулловной (продавец) и Саляховым Шамилем Ильмировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки BMW 530i, 2008 г.в., VIN X4XNU95428CY89407, двигатель N 04826766, цвет черный по цене 600 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован на имя Саляхова Ш.И. в органах ГИБДД 15.04.2017.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вышеуказанный автомобиль находится в собственности Саляхова Ш.И. по настоящее время.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомототранспортного средства от 25.10.2013 заключен должником с Каленковым А.К. по заниженной стоимости в период неплатежеспособности Давыдова Д.С., направлен на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения взыскания на него, причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок. При этом, ссылаясь на мнимость совершенной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик Каленков А.К. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что совершение оспариваемой сделки повлекло неплатежеспособность должника и совершая оспариваемую сделку стороны преследовал цель причинения вреда кредиторам должника. Суд указал, что занижение стоимости имущества не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав норма материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015, а сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе по требованию конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Поскольку спорная сделка совершена в период до 01.10.2015, она может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный договор купли-продажи автомототранспортного средства оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2013 по делу N 2-3720/2013 с Давыдова Д. С. в пользу Заболотного К.А. взысканы сумма займа в размере 1 200 000 рублей, проценты в размере 360 000 рублей, пени в размере 604 000 рублей, судебные расходы в размере 35 220 рублей.

Вследствие неисполнения должником заемных обязательств, долговые обязательства Давыдова Д.С. перед Заболотным К.А. в виде процентов и пени по договору только наращивались, что подтверждается последующими судебными актами Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013, 27.02.2014, 12.09.2014, 25.02.2015, послужившими, наряду с судебным актом Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2013, основанием для включения требований Заболотнова К.А. в размере 7 161 519,07 рубля, в том числе 1 200 000 рублей основного долга, 1 560 000 рублей процентов, 137 519,07 рубля судебных расходов, 4 264 000 рублей пени, в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, исследуя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать спорная сделка является недействительной в связи с ее совершением с нарушением пределов осуществления гражданских прав в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредитора, учитывая, что сделка совершена по заниженной стоимости.

Так, согласно пункту 2 договора купли-продажи автомототранспортного средства от 25.10.2013 года цена продажи автомобиля составила 100 000 рублей.

Согласно справке ООО "Синергия" от 10.09.2018 и заключению N 251013-э от 11.10.2018, выполненному ООО "Синергия, рыночная стоимость автомобиля марки BMW 530i, 2008 г.в., VIN X4XNU95428CY89407, двигатель N 04826766 по состоянию на 25.10.2013 составляет 800 000,00 рублей.

Более того, спустя непродолжительный период времени (3 месяца) Каленков А.К. продал спорный автомобиль Базылееву Г.В. по цене 700 000,00 рублей.

Финансовый управляющий соглашается, что стоимость в размере 700 000 рублей соответствует рыночной стоимости спорного автомобиля.

Иной оценки или доказательств того, что транспортное средство было неисправно материалы дела не содержат и заинтересованными лицами не представлено, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить как должнику, так и Каленкову А.К. соответствующие пояснения с доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При этом, сведения о наличии у автомобиля повреждений (ранее 17.09.2018), полученные в результате ДТП, не зарегистрированы (сведения с сайта Госавтоинспекции).

В определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N309-ЭС14-923 от 15.12.2014 указано, что в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов по справедливой цене, а не причинения вреда кредитору путем воспрепятствованию обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном предоставлении, заинтересованными лицами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 25.10.2013 соответствовала техническому состоянию автомобиля, сделка совершена без цели сокрытия имущества от кредиторов.

Вопреки выводам суда, финансовым управляющим представлены исчерпывающие и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, не опровергнутых ни должником, ни Каленковым А.К. (отбывающим наказание в местах лишения свободы).

Следовательно, продажа автомобиля по стоимости в несколько раз (в 7 раз) ниже рыночной, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Также следует отметить, что в 2013 году должник совершал активные действия по выводы своих ликвидных активов.

Так, 12.04.2013 между должником Давыдовым Д.С. (даритель) и Давыдовым С.С. (одаряемый, отец) заключены два договора дарения: однокомнатной квартиры, общей площадью 55,4 кв.м, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д.81, кв.46; трехкомнатной квартиры, общей площадью 93,7 кв.м, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.100, кв.190.

21.09.2013 между Давыдовым Д.С. и Го Цин заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ауди Q7, 2012 г.в., VIN WAUZZZ4L1DD011042 по цене 200 000,00 рублей.

Указанные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, соответственно.

При таких обстоятельствах, совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно продажи автомобиля по существенно заниженной стоимости, в условиях неплатежеспособности, позволяет прийти к выводу о недобросовестности поведения должника Давыдова Д.С. и Каленкова А.К., злоупотреблении данными лицами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правами с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, лишения кредиторов реальной возможности удовлетворения своих требований за счет отчужденного имущества, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, следует учитывать продажу Каленковым А.К. Базылееву Г.В. спорного автомобиля и частичную оплату по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 25.10.2013 в сумме 100 000 рублей, что подтверждается текстом договора.

Поскольку в настоящее время автомобиль продан в собственность третьего лица, реальная возможность возврата имущества в конкурсную массу отсутствует, с Каленкова А.К. подлежат взысканию в конкурсную массу Давыдова Д.С. денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля (с учетом позиции финансового управляющего) 700 000,00 рублей. При этом подлежит восстановлению право требования Каленкова А.К. к должнику на сумму 100 000,00 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные требования - удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Определение суда в части отмены обеспечительных мер не обжаловано, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу N А60-19776/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства - автомобиля марки BMW 530i, 2008 года выпуска, VIN X4XNU95428CY89407, двигатель N 04826766, цвет черный, заключенный 25.10.2013 между Давыдовым Денисом Сергеевичем и Каленковым Андреем Константиновичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Каленкова Андрея Константиновича в конкурсную массу Давыдова Дениса Сергеевича денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Восстановить право требования Каленкова Андрея Константиновича к Давыдову Денису Сергеевичу на сумму 100 000 рублей.

Взыскать с Каленкова Андрея Константиновича в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000,00 рублей за рассмотрение заявление и 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров