Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 11АП-17269/19

г. Самара

11 ноября 2019 г.

Дело N А49-1432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Афанасьева Н.В., доверенность N 3 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2019 года по делу N А49-1432/2019 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Макара Александровича (ОГРН 311583630400034, ИНН 583605673202), город Пенза,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 1131326000926, ИНН 1326224216), город Саранск,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоров Макар Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - управление) о признании незаконным предписания N 3 от 14 января 2019 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 г. заявленные требования удовлетворены.

Сидоров М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением суда от 03.09.2019 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с управления в пользу заявителя судебные расходы в размере 10 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Управление, не согласившись с определением суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о полном отказе заявителю в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель управления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный между Сидоровым Макаром Александровичем (Заказчик) и Сидоровым Александром Николаевичем (Исполнитель) договор об оказании юридических и иных услуг от 01.12.2018 г., задание на оказание юридических услуг, акт выполненных работ платежное поручение от 28.03.2019 г. N 1981 (т. 1 л.д. 103 - 109).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

К судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по ее мнению, размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный между Сидоровым Макаром Александровичем (заказчик) и Сидоровым Александром Николаевичем (исполнитель) договор об оказании юридических и иных услуг от 01.12.2018 г.

По условиям указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору (задании заказчика), которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг согласовывается в задании заказчика, а оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В приложение к договору его сторонами подписано задание на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял, а заказчик сдал к исполнению следующие виды услуг при оспаривании ненормативного правового акта - предписания N 3 от 14.01.2019 г.: проведение общей консультации; обзор судебной практики; составление искового заявления; осуществление заказа выписок из ЕГРЮЛ; получение выписок из ЕГРЮЛ; осуществление почтового отправления копии искового заявления ответчику; расчет и оплата госпошлины в отделении Сбербанка; подача иска в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области; проведение устной консультации в рамках предварительного судебного заседания; проведение консультаций в рамках основного судебного заседания; проведение консультации по взысканию судебных расходов; составление заявления о возмещении судебных расходов; осуществление почтового отправления ответчику копии заявления; участие в предварительном судебном заседании; участие в основном судебном заседании; участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов.

Стороны согласовали, что за перечисленные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы осуществляются за счет средств заказчика). Оплата производится заказчиком в срок до 01.04.2019 г. На основании задания составляется акт приемки выполненных работ.

Впоследствии сторонами по договору подписан акт выполненных работ на оказание юридических и иных услуг.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают действительность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, их относимость к предмету рассмотренного спора, и наличие предусмотренных ст. 110 АПК РФ оснований для взыскания со стороны расходов, однако посчитал их размер чрезмерным.

Суд указал, что при рассмотрении дела состоялось одно предварительное судебное заседание, одно заседание по судебному разбирательству, и одно судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Интересы заявителя во всех судебных заседаниях представлял Сидоров А.Н. по доверенности.

При этом суд посчитал, что рассмотренный в настоящем деле спор не представлял особой сложности по количеству подлежащих исследованию доказательств, их оценке, и к моменту разрешения дела оспариваемый ненормативный правовой акт был самостоятельно отменен Управлением Россельхознадзора.

Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем и качество работы, выполненной представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд посчитал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб., которая, как посчитал суд, отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор об оказании юридических и иных услуг (далее - договор) между Сидоровым А.Н. и Сидоровым М.А. составлен 01.12.2018 г., т.е. до проведения проверочных мероприятий. Задание на оказание юридических услуг является неотъемлемой частью договора. В связи с чем, в задании на момент заключения договора, а именно 01.12.2018 г. Сидоров М.А. не мог знать под каким номером и от какой даты будет вынесено оспариваемое предписание административного органа. Предписание N 3 вынесено и выдано лишь 14.01.2019 г. Акт выполненных работ также не позволяет соотнести с настоящим делом, поскольку отсутствуют данные о выполнении работ в рамках конкретного дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом представленное платежное поручение от 28.03.2019 г. истца не позволяет идентифицировать его с настоящим делом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права, аналогичен другим делам, и не относится к категории сложных и нетипичных.

Из подготовленного заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе и судебной практике.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела заявителем не представлены.

По мнению подателя жалобы, действия сторон при заключении договора об оказании юридических услуг были направлены исключительно на обогащение Сидорова М.А. за счет средств федерального бюджета.

Представленный договор на оказание юридических услуг, не позволяет сделать однозначного вывода об относимости названных услуг к настоящему спору.

Так, в договоре отсутствует конкретное указание в рамках какого требования и в отношении какого лица (ответчика) исполнитель обязуется оказать юридические услуги.

В данном случае заявленная Сидоровым М.А. сумма не согласуется с материалами рассматриваемого дела.

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о злоупотреблении Сидоровым М.А. своими процессуальными правами, что лишает его возможности на возмещение судебных расходов.

Проанализировав вышеуказанные доводы управления, а также повторно исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Заявитель просит взыскать расходы, связанные с оспариванием предписания от 14.01.2019 г., вынесенного по результатам проверки, проведенной в период с 10.12.2018 г. по 14.01.2019 г., а в обоснование понесенных расходов по настоящему делу он суду представил договор об оказании юридических услуг от 01.12.2018 г. (л.д. 106 - 109), то есть, представлен договор, который заключен до проведения проверки, до вынесения оспариваемого предписания, до возбуждения дела в суде и суду не представлены доказательства относимости данного договора к действиям, совершенным в рамках рассмотрения настоящего дела, возбужденного в феврале 2019 г.

В задании на оказании юридических услуг, являющимся приложением к договору от 01.12.2018 г. (л.д. 104) указан перечень видов работ, якобы подлежащих выполнению, однако, данный перечень носит общий характер и никоим образом не прослеживается связь с настоящим делом.

В связи с чем, в задании на момент заключения договора, а именно 01.12.2018 г. Сидоров М.А. не мог знать под каким номером и от какой даты будет вынесено оспариваемое предписание административного органа, поскольку предписание N 3 выдано лишь 14.01.2019 г.

Акт выполненных работ также не позволяет соотнести его с настоящим делом, поскольку в нем отсутствуют данные о выполнении работ в рамках конкретного дела.

Таким образом, ни договор от 01.12.2018 г., ни задание на оказании юридических услуг к договору, ни акт выполненных работ нельзя идентифицировать с настоящим делом.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела N А49-14190/2018, Сидоров Макар Александрович, являющийся заявителем по настоящему делу, является сыном Сидорова Александра Николаевича, который указан в договоре об оказании юридических услуг от 01.12.2018 г. в качестве исполнителя.

Более того апелляционному суду при рассмотрении настоящего дела из общедоступных источников, а именно из Картотеки арбитражных дел, стало известно, что о наличии дел N А49-14190/2018 и N А49-13037/2018 в рамках которых Сидоровым А.Н. поданы заявления о взыскании судебных издержек с Управления Россельхознадзора по указанным делам.

В рамках указанных дел к заявлению о взыскании судебных издержек приложен договор об оказании юридических и иных услуг, согласно которому Сидоров М.А. (в настоящем деле он заявитель и заказчик) оказывает абсолютно такие же услуги, какие указаны в договоре по настоящему делу, но уже Сидорову А.Н., который в настоящем деле наоборот является исполнителем таких же услуг.

Проанализировав указанные договора, задания к договорам и акты выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу, что договор об оказании юридических услуг от 01.12.2018 г. является мнимой сделкой и составлен исключительно только для создания видимости выполнения представительских услуг и взыскания этих расходов с Управления Россельхознадзора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В данном случае реальной целью мнимой сделки об оказании юридических и иных услуг является взыскание судебных издержек с другой стороны, а именно с Управления Россельхознадзора, что является недопустимым и противоречащим не только нормам действующего законодательства, но и нормам поведения между хозяйствующими субъектами.

Совокупность всех изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых явно не соответствует обычаям делового оборота, Сидоров Макар Александрович и Сидоров Александр Николаевич преследовали единственную цель - создать формальные основания для взыскания судебных издержек с государственного органа. При таких обстоятельствах спорный договор ничтожен и квалифицируется по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в совокупности действия заявителя представляют собой злоупотребление правом, направленным на наращивание судебных расходов и их взыскание с другой стороны, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. На указанные обстоятельства также ссылался управление в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из изложенного, и учитывая злоупотребление правом со стороны заявителя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Сидорова М.А. о взыскании судебных издержек в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, и принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату представителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2019 года по делу N А49-1432/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Макара Александровича судебных расходов в размере 50 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов