Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-86634/23 по делу N А40-106359/2023

г.Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-106359/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вискан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-106359/23,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ООО "Вискан" (ОГРН 1037739924507)

о взыскании задолженности в размере 1 114 546 руб. 82 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Тюшевский С.В. по доверенности от 05.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.10.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по договору в размере 52.780,11 рублей, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 24.145,00 рублей, возвращен встречный иск.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, отсутствия процессуальных основания для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отказ в принятии встречного иска неправомерен, расчет неустойки некорректен, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, во встречном исковом заявлении ООО "Вискан" приводит обстоятельства потребления не горячей воды по договору снабжения горячей водой потребителей N 02.113002 ГВС от 01.07.2008 г., а обстоятельства потребления и задолженности тепловой энергии, теплоносителя по договору теплоснабжения N 02.113002-ТЭ от 01.07.2008 г., не учитывая при этом, что потребление тепловой энергии, теплоносителя и наличие задолженности по договору теплоснабжения N 02.113002-ТЭ от 01.07.2008 г., является самостоятельным предметом и основанием, не связанным с предметом и основаниями иска по настоящему делу

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что между обстоятельствами задолженности и оплатой тепловой энергии, теплоносителя по договору теплоснабжения N 02.113002-ТЭ от 01.07.2008 г., за период до сентября 2022 года, и задолженности и оплатой горячей воды по договору снабжения горячей водой потребителей N 02.113002 ГВС от 01.07.2008 г., за период декабрь 2022 года, январь 2023 года (заявлены в настоящем деле), отсутствует взаимная связь (оплата различных ресурсов за разные периоды по разным договорам, является исключительно самостоятельными оплатами) и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела (основная задолженность за потребленную горячую воду за период декабрь 2022 года, январь 2023 года по договору снабжения горячей водой потребителей N 02.113002 ГВС от 01.07.2008 г., оплачена), встречное требование не направлено к зачету первоначального требования (оплаты за потребленную тепловую энергию (отопление) не подлежат учету за потребленную горячую воду), удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (у ответчика отсутствует какая-либо переплата).

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ст.132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Вместе с тем, вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов (горячая вода) истцом должнику начислена неустойка (пени) в размере 52.780,11 рублей, расчет которой, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует Закону, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела (т.1 л.д.115-116), оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал исключительности обстоятельств её начисления, в связи с этим требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в истребованном истцом размере.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-106359/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина