Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 16АП-3132/12

г. Ессентуки

11 ноября 2019 г.

Дело N А15-896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-896/2012, при участии: от должника - Мусаева Х.С. (доверенность от 09.01.2019 N 19/03), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 407 223 868,63 руб.

Определением от 19.02.2016 заявление принято к производству без определения даты судебного заседания в связи с наличием ранее поступивших заявлений других кредиторов о признании ПАО "ДЭСК" банкротом.

Определением от 19.01.2016 требования открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом") признаны обоснованными, в отношении ПАО "ДЭСК" введена процедура наблюдения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016, определение от 19.01.2016 отменено, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление ОАО "Концерн Росэнергоатом" оставлено без рассмотрения.

После рассмотрения ранее поступивших заявлений кредиторов о признании должника банкротом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "ТГК-1".

Заявлением от 05.04.2019 ПАО "ТГК-1" уточнило свои требования и просило признать обоснованными требования и включить их в реестр требований кредиторов должника в размере 357 262 239,62 руб., ввести процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "Меркурий". В подтверждение задолженности ПАО "ТГК-1" ссылалось на решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-50877/2015 и от 09.11.2015 по делу N А40-148082/2015.

Определением от 09.08.2019 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ПАО "ТГК-1" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В материалы дела не представлены доказательства невозможности погашения должником, являющимся единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Республике Дагестан и единственным субъектом электроэнергетики в регионе, задолженности перед ПАО "ТГК-1" в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства. Суд также сослался на значение правовых выводов, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 по делу N А18-232/2014 и от 29.01.2015 по делу N А15-193/2015.

В апелляционной жалобе ПАО "ТГК-1" просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт считает, что в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что имеющегося у должника имущества на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства, недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, в то время как доказательств опровергающих данный вывод в материалы дела не представлено. Указывает, что кредиторская задолженность у должника продолжает расти.

В отзыве должник просил оставить определение без изменения.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в отзыве просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 09.08.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Из материалов дела видно, что компания имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Дагестан. Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 N 16-Э компания включена в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков.

Сведений о наличии иных гарантирующих поставщиков в регионе или сведения о передаче статуса гарантирующего поставщика в материалы дела не представлено.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 24.12.2009 N 48 для компании установлены тарифы на отпускаемую электроэнергию. Должник также включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35% (с указанием доли свыше 50%). С учетом специфики производственной деятельности, определенной учредительными документами, должник на дату подачи ПАО "ТГК-1" заявления в арбитражный суд имеет необходимые признаки и отвечает статусу субъекта естественной монополии, является единственным субъектом электроэнергетики в регионе, осуществляет продажу электроэнергии потребителям на основании публичного договора.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, учел социально-экономическую значимость предприятия, а также то, что должник является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Республике Дагестан и занимает доминирующее положение на рынке реализации электроэнергии и осуществляет регулируемую деятельность. Также учел отсутствие доказательств того, что в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на основании решений суда по делам N N А40-50877/2015 и А40-148082/2015, требования ПАО "ТГК-1" к должнику не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования ПАО "ТГК-1" в полном объеме. Таким образом, доказательства того, что требования общества не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, также не представлены. Между тем именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и оставил без рассмотрения заявление общества, поскольку установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона.

Довод жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что имеющегося у должника имущества на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства, недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков