Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 15АП-3272/24 по делу N А53-16113/2022

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2024 г.

дело N А53-16113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Петров В.В. по доверенности от 30.01.2024, удостоверение N 4939;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП "Путь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу N А53-16113/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью СП "Путь" (ИНН 6141032535, ОГРН 1096181000838)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"

(ИНН 6165180170, ОГРН 1136165002049)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП "Путь" (далее - ООО СП "Путь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", ответчик) о взыскании 34 457 578, 80 руб. задолженности по договору субподряда N 07/11 от 07.11.2019 (уточненные требования).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что окончательная стоимость, состав и объем работ считалась согласованными и включенными в договор с момента выдачи положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации и работам. Подписание соответствующего дополнительного соглашения к контрактам об определении окончательной цены работ допускалось, но не являлось обязательным условием для применения окончательной цены работ. С учетом изложенного, сторонами согласовывалось, что все документы в ходе исполнения договора (акты приемки работ по формам КС-2, КС-3, ФСУ-3, акты сверки и т.д.) считаются содержащими оговорку о том, что указанные в таких документах суммы являются предварительными и подлежат корректировке после определения окончательной цены работ по результатам положительного заключения государственной экспертизы (абз.4-6 п. 2.1 договора 3885819, п. 2.1 - 2.2 договора N 06-19-01-6336, п. 1.2, п. 4.2.5 договора субподряда 07/11). Фактически пересчет сметной стоимости капитального ремонта объекта, осуществлялся на основании показателей, установленных ФАУ "Главгосэкспертиза России", на строительно-монтажные работы для Краснодарского края по объекту строительства "Железные дороги". В последующем, установленный индекс сметной стоимости корректировался с учетом индекса прогнозной инфляции подрядных работ и показатель составлял: на момент заключения договора субподряда N 07/11 - 8,1; на момент подготовки спорных корректировочных актов - 7,54. Кроме того, в последующем, заказчиком ДКРС ОАО "РЖД", выявлены существенные недостатки в подписанной первичной документации и направлены корректировочные акты в адрес генподрядчика АО "РЖДстрой" в лице филиала - СМТ N 6 с требованием подписать корректировочные акты о приемке выполненных работ с учетом измененных индексов применяемых для расчета сметной стоимости. Принимая во внимание, что ни один из направленных ответчиком корректировочных актов истцом не подписан, с учетом произведенной оплаты ответчиком в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 002190 от 12.11.2019, N 002236 от 19.11.2019, N 002439 от 24.12.2019, N 002452 от 26.12.2019, N 74 от 15.01.2020, N 193 от 12.02.2020, по состоянию на текущую дату неотработаные средства истца перед ответчиком составляют 7 348 035 руб.

Решением от 14.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что до обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, ответчик не предъявлял требований по качеству и объемам выполненных работ по договору за исключением требования о возврате 4 759 544 руб. (без НДС) из суммы ранее полученных ООО СП "Путь". Суд в обоснование выводов об отказе в иске сослался на заключение судебной экспертизы N 2023/2 от 04.10.2023, между тем, данное заключение является неполным, а выводы эксперта некорректны.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что ООО "СтройКом" заявляет о том, что оно выполнило работы собственными силами. Однако этот факт можно проверить в журнале учёта выполненных работ, форма которого утверждается и выдаётся Ростехнадзором. Ответчик данный журнал в дело не представил. Позиция истца полностью подтверждается представленными в дело доказательствами (документами), что является основанием для удовлетворения требований истца, основанных на представленных в дело неопровержимых доказательствах.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2014 между ОАО "РЖД" в лице филиала - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (заказчик) и ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) заключен договор N 34/Р на реконструкцию объектов железнодорожного транспорта по титулу: "Комплексная реконструкция участка разъезд 9 км - Юровский-Анапа-Темрюк-Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Старотитаровка (искл.) Вышестеблиевская (искл.)" (далее по тексту - договор 34/Р).

25.03.2020 ОАО "РЖД" в лице филиала - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (заказчик) и ОАО "РЖДстрой" (подрядчик) заключен договор N 3885819 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу комплексная реконструкция участка разъезд 9 км - Юровский-Анапа-Темрюк-Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Старотитаровка (искл.) Вышестеблиевская (искл.)" (далее по тексту - договор 3885819).

23.10.2019 между ООО "СтройКом" (подрядчик) и АО "РЖДстрой" в лице филиала - СМТN 6 (генподрядчик) заключен договор N 06-19-01-6336 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте: "Комплексная реконструкция участка разъезд 9 км - Юровский-Анапа-Темрюк-Кавказ Северо- Кавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Старотитаровка (искл.) Вышестеблиевская (искл.)" (далее по тексту - Договор N 06-19-01-6336).

07.11.2019 между ООО "СтройКом" (подрядчик) и ООО СП "ПУТЬ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 07/11 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексная реконструкция участка разъезд 9 км - Юровский-Анапа-Темрюк-Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Старотитаровка (искл.) Вышестеблиевская (искл.)" (далее по тексту - договор 07/11).

Согласно объектной смете N 00-02-4-01ри5, истцом выполнялись работы по верхнему строению пути, а именно: замена рельсов нормальной длины на сварные рельсовые плети бесстыкового пути со скреплением АРС, протяженностью 6,4 км.

Истец настаивает на том, что всего им выполнено работ на сумму 35 532 036 руб., что подтверждается актом КС-2 N 10 от 31.03.2020, справкой КС-3 за март 2020 года, реестром актов выполненных работ и затрат за март 2020 года, счетом-фактурой N 2 от 31.03.2020.

Указанные работы приняты генподрядчиком АО "РЖДстрой" в лице филиала- СМТ N 6 на сумму 36 716 437,20 руб. с НДС 20%, что подтверждается актом КС-2 N 1 от 31.03.2020, справкой КС-3 N 1 от 31.03.2020, счетом-фактурой N 19 от 31.03.2020, реестром актов выполненных работ.

В последующем, заказчиком ДКРС ОАО "РЖД" выявлены существенные недостатки в подписанной первичной документации и направлены корректировочные акты в адрес генподрядчика АО "РЖДстрой" в лице филиала - СМТ N 6 с требованием подписать корректировочные акты о приемке выполненных работ.

31.07.2020 между генподрядчиком АО "РЖДстрой" в лице филиала - СМТ N 6 и ООО "СтройКом" подписан корректировочный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14 к акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2020, согласно которому генподрядчиком сторнированы материалы в виде плетей рельсовых железнодорожных сварных бесстыкового пути на сумму 29 496 537 руб., рельсов железнодорожных на сумму 2 297 015 руб., погрузо-разгрузочные работы при железнодорожных перевозках на сумму 124 678 руб. Общая скорректированная сумма по акту составила 29 749 891 руб. (без НДС 20%). Также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.07.2020, реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала года по 30.06.2020, корректировочная счет-фактура N 102 от 31.07.2020 к счету-фактуре N 19 от 31.03.2020.

16.06.2020 ООО "СтройКом" направлено ООО СП "Путь" письмо за исх.

N 120 с требованием подписать корректировочные акты по причине того, что поставка материалов осуществлялась заказчиком.

В приложении к письму направлены корректировочные акты о приемке выполненных работ к акту о приемке выполненных работ от 31.03.2020, в соответствии с которым ООО "СтройКом" сторнировал материалы в виде плетей рельсовых железнодорожных сварных бесстыкового пути на сумму 34 916 085 руб., рельсов железнодорожных на сумму 2 719 057 руб., погрузо-разгрузочные работы при железнодорожных перевозках на сумму 147 587 руб. Общая скорректированная сумма по акту составила 28 639 586 руб. (без НДС 20%).

12.09.2022 ОАО "РЖД" в лице филиала ДКРС-Юг предоставлен ответ за N 7065/ДКРС-Юг на адвокатский запрос N 18 от 17.08.2022, в соответствии с которым, заказчик подтвердил выполнение и принятие к бухгалтерскому учету строительно-монтажных работ с применением инвентарных рельс с последующей их заменой на рельсовые плети бесстыкового пути. Также направлено дополнительное соглашение от 14.04.2020 к заказу-наряду от 31.01.2019 N 2161/Р в соответствии с которым Северо-Кавказская дирекция по ремонту пути выполнила работы по изготовлению, погрузке и выгрузке рельсовых плетей на перегоне Старотитаровка-Вышестеблиевская.

Истец отказался подписывать скорректированные первичные документы учета.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика об оплате задолженности в добровольном порядке, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением суда от 13.01.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" эксперту Гончарову Виталию Владимировичу.

На разрешение экспорта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость и объем фактически выполненных работ ООО СП "Путь" по договору субподряда N 07/11 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: "Комплексная реконструкция участка разъезд 9 км - Юровский- Анапа- Темрюк- Кавказ Северокавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Старотитаровка (искл.) Вышестеблиевская (искл.)" от 07.11.2019?

2. Определить величину индекса, применяемого для расчета стоимости выполненных работ и материалов за период с 07.11.2019 по 31.03.2020?

Согласно экспертному заключению от 04.10.2023 N 2023/2, стоимость и объем фактически выполненных работ ООО СП "Путь" по договору субподряда N 07/11 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексная реконструкция участка разъезд 9 км - Юровский-Анапа-Темрюк-Кавказ Северокавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Старотитаровка (искл.) Вышестеблиевская (искл.) составляет:

- согласно акту о приемке выполненных работ N 10 от 31.03.2020 (ЛСР 00-02-4-01-01р (и5) Верхнее строение пути главных путей на перегоне Старотитаровка-Вышестеблиевская) составляет 1 064 606 (один миллион шестьдесят четыре тысячи шестьсот шесть) рублей, без учета НДС;

- согласно акту о приемке выполненных работ Nб/н от 30.11.2019 (ЛСР 00-02-4-03-03р Устройство железнодорожного переезда на автомобильные подходы на ПК 912+93,56) составляет 27611 (двадцать семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, без учета НДС;

- согласно акту о приемке выполненных работ Nб/н от 30.11.2019 (ЛСР 00-02-5-02-03рдоп1 напольные устройства СЦБ на перегоне Старотитаровка-Вышестеблиевская) составляет 71 099 (семьдесят одна тысяча девяносто девять) рублей, без учета НДС;

- согласно акту о приемке выполненных работ Nб/н от 30.11.2019 (ЛСР 00-02-6-03-03р Установка Модуля МАП ПК879+56) составляет 63 235 (шестьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей, без учета НДС;

- согласно акту о приемке выполненных работ Nб/н от 30.11.2019 (ЛСР 00-02-6-03-04р Установка модуля МАП ПК912+94) составляет 63 235 (шестьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей, без учета НДС;

- согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2019 (ЛСР 00-02-4-01-01р (и5) Верхнее строение пути главных путей на перегоне Старотитаровка-Вышестеблиевская) составляет 62 382 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рублей, без учета НДС.

Итого общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 352 168 (один миллион триста пятьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей +20% НДС - 1 622 601 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи шестьсот один) рубль 60 копеек.

Величина индекса, применяемого для расчета стоимости выполненных работ и материалов между ООО "СтройКом" и ООО СП "Путь", за период с 07.11.2019 по 31.03.2020 определена как среднее арифметическое между индексами СМР "Железные дороги" к ОСНБЖ-2001 для Краснодарского края на 1 квартал 2019 года (письмо Минстроя РФ от 18.08.2020 N 32427-ИФ/09) и на 4 квартал 2019 года (письмо Минстроя РФ от 31.12.2019 N 51579-ИФ/09) и составляет (7,45+7,72)/2 = 7,58.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Таким образом, поскольку согласно результатам проведенного экспертного исследования, стоимость и объем фактически выполненных работ ООО СП "Путь" по договору субподряда N 07/11 от 07.11.2019 составляет 1 622 601, 60 руб., тогда как ответчиком произведена оплата за выполненные работы по указанному договору в размере 15 000 000 руб., требования истца признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Судом отмечено, что представленное экспертное заключение является полным и достоверным, сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не установлено, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, даны дополнительные пояснения по заключению в судебном заседании, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно результатов судебного экспертного исследования правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе несогласие истца с заключением эксперта от 04.10.2023 N 2023/2 не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы эксперта, изложенные в судебном заключении, истец не опроверг, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу N А53-16113/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин