Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 02АП-9935/19

г. Киров

11 ноября 2019 г.

Дело N А31-8779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дизель-Трейд" Столяровой Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2019 по делу N А31-8779/2018,

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дизель-Трейд" Столяровой Светланы Викторовны

о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Трейд" (ИНН 4401100176, ОГРН 1094401002607),

установил:

решением от 03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Трейд" (далее - должник, ООО "Дизель-Трейд", общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Столярова Светлана Викторовна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы).

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Дизель-Трейд" в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства, ходатайствовала о приобщении документов.

Худоконенко Кристина Владимировна (заявитель по делу о банкротстве) в суд первой инстанции не явилась, представила конкурсному управляющему отказ в дальнейшем финансировании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, конкурсное производство в отношении ООО "Дизель-Трейд" продлено на три месяца, назначено судебное заседание для заслушивания отчета о завершении конкурсного производства на 13.01.2020 на 09 часов 10 минут с участием сторон в помещении суда по адресу: г.Кострома, ул.Долматова, д.2, зал N 5.

Конкурсный управляющий должником Столярова С.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу о банкротстве ООО "ДизельТрейд".

Заявитель жалобы указывает, что из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего. На момент введения конкурсного производства трудовых отношений с работниками, в частности с руководителем общества, не имелось, поскольку процедура была введена в отношении ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. На запрос конкурсного управляющего кредиторов о согласии на финансирование процедуры ООО "ДизельТрейд" от заявителя по делу Худоконенко К.В. поступил отказ финансировать процедуру конкурсного производства должника, от УФНС по Костромской области ответа о согласии или отказе в финансировании процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего не поступало, в ходе судебного заседания представитель УФНС по Костромской области согласия или отказа о финансировании процедуры не выразил, при этом суд не дал времени для формирования позиции по вопросу финансирования. Молчание УФНС по Костромской области не может быть расценено как его согласие на продолжение процедуры банкротства с последующим возмещением за его счет связанных с этой процедурой судебных расходов при недостаточности собственных средств должника. На дату судебного заседания сумма текущих расходов на процедуру составила - 211 793 руб. 09 коп. Принятое обжалуемое определение Арбитражного суда Костромской области о продлении производства по делу на три месяца приведет к увеличению расходов как минимум на 90 000 руб., а общая сумма расходов составит более 300 000 руб. При этом суд в соответствии с определением от 21.08.2019 перечислил первому конкурсному управляющему 84 223 руб. 33 коп., оставив на депозите суда 15 776 руб. 67 коп. - на проведение дальнейшей процедуры, что меньше месячного вознаграждения арбитражного управляющего. Возможность пополнить конкурсную массу по результатам рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности носит предположительный характер. Вероятность поступления в конкурсную массу имущества поставлена в зависимость от установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Документов, подтверждающих возможность реально исполнить решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности, если суд придет к выводу о наличии оснований для привлечения, не представлены. Реализация указанных мероприятий (рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) не только сама по себе потребует финансовых затрат, но и увеличит расходы на процедуру в виде вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на публикации и т.п., в то время как в настоящее время имеются непогашенные расходы в сумме 211 тыс.руб. Наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может служить основанием для отказа в прекращении производств по делу с учетом положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность обращения с названным заявлением вне рамок дела о банкротстве должника. Установив, что на момент судебного заседания денежные средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют, расходы конкурсного управляющего не погашены, заявлений о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд, сославшись на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.09.2019 N 305-ЭC18-15765 по делу N А40-70634/2016, применил не соответствующую нашему случаю практику, так как в данном случае кредиторы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суд не подавали, право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не нарушено. Более того, прекращение производства по делу имеет по своей природе иные последствия, нежели завершение процедуры конкурсного производства и не лишает кредиторов права на взыскание задолженности предусмотренными федеральным законодательством способами.

Худоконенко К.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 11.11.2019.

Суд, рассмотрев ходатайство Худоконенко К.В. об отложении судебного разбирательства и не установив правовых оснований для его удовлетворения, отказал в отложении судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Законом о банкротстве прямо закреплено право на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем жалобы не оспаривается, что в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в рамках настоящего дела имеется незавершенное мероприятие конкурсного производства, которое может привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий указывает на бесперспективность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, в силу статьи 64 АПК РФ предположения сторон доказательствами по делу не являются.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для изыскания средств для проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь лишь предложением кредиторам профинансировать процедуру банкротства.

Следовательно, в данном случае, не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о наличии возможности предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника после прекращения производства по делу судом отклоняются в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно статьям 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В данном случае, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего лица в рамках дела о банкротстве, заявление принято судом к рассмотрению, в связи с чем должно быть рассмотрено по существу.

Документального подтверждения того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, размер расходов по делу о банкротстве превысит размер данной ответственности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, имеются доказательства возможности формирования конкурсной массы, следовательно, отсутствуют основания считать имущество должника недостаточным для осуществления расходов по делу о банкротстве, в виду чего основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2019 по делу N А31-8779/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дизель-Трейд" Столяровой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Столяровой Светлане Викторовне из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.10.2019 N 209.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина