Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 17АП-6297/17

г. Пермь

12 ноября 2019 г.

Дело N А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малютиной А.П.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. - Мелехова И.А., доверенность от 22.08.2019, паспорт,

от уполномоченного органа - Месилова Ю.В., доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Шагалиева Фарида Милибаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2019 года

о результатах рассмотрения жалобы Управления ФНС России по Свердловской области на действия управляющего и заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным перечисления внеочередных платежей,

вынесенное в рамках дела N А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ОГРН 1026601368716, ИНН 6667001963),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 Непубличное акционерное общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - должник, НАО "НТКРЗ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на административного управляющего НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу А60-39996/2015 отменено. Введена в отношении должника процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника с вознаграждением 45 000 руб. в месяц утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением суда от 29.11.2017 внешним управляющим должника Шагалиев Ф.М.

Решением суда от 14.06.2018 прекращено внешнее управление в отношении НАО "НТКРЗ". Должник признан банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего НАО "НТКРЗ" Шагалиева Ф.М.

23.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании обоснованным перечисления внеочередных платежей.

Определением суда от 04.05.2019 данное заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой Управления ФНС России по Свердловской области на действия арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившихся в погашении требований кредиторов четвертой и пятой очереди в размере 20 969 563,01 руб., при наличии непогашенных обязательств по налогам и сборам, подлежащих уплате в порядке второй очереди в размере 39 978 110,01 руб.

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом заявлено ходатайство об оставлении ходатайства конкурсного управляющего о признании обоснованными перечисления внеочередных платежей без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. о признании обоснованными перечислений внеочередных платежей в адрес девятнадцати контрагентов на сумму 20 969 563,01 руб.

Этим же определением удовлетворена жалоба Управления ФНС России по Свердловской области, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившиеся в погашении требований кредиторов четвертой и пятой очереди в размере 20 969 563,01 руб.

В удовлетворении заявления Управления ФНС России по Свердловской области об оставлении заявления конкурсного Шагалиева Ф.М. о признании обоснованными перечислений внеочередных платежей без рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Шагалиев Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц 19 контрагентов, в отношении которых осуществлялись спорные платежи; на не принятие судом во внимание факта частичного возврата денежных средств; на недоказанность его вины в невыплате в бюджет спорных сумм. Также в жалобе апеллянт приводит доводы о том, что все спорные платежи были связаны с производственным процессом; отступление от очередности п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве необходимо было для недопущения гибели или порчи имущества должника либо угрозы жизни и здоровью работников.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В ответ на заданный апелляционным судом вопрос относительно рассмотрения судом поступившего ранее заявления конкурсного управляющего признании обоснованным перечисления внеочередных платежей, представитель конкурсного управляющего пояснила, что ранее Шагалиев Ф.М. уже обращался с аналогичным заявлением; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по настоящему делу в удовлетворении его требований было отказано; настоящее заявление фактически такое же, отличается от ранее представленного и рассмотренного судом заявления только доказательственной базой, в случае, если суд придет к выводу о тождественности требований Шагалиева Ф.М., представитель просил учесть его доводы применительно к жалобе на действия конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были произведены платежи на общую сумму 20 969 563,01 рублей с основанием платежа как внеочередной платеж в порядке п.1 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве):

- возмещение стоимости медкомиссии при приеме на работу на сумму 15 858 руб. Итого: 15 858 рублей;

- поставка электроэнергии по договору N 48484К66 от 01.11.2014 с ООО "ЕЭС.Гарант" в лице ОАО "Энергосбыт Плюс" за период с 02.2017 по 03.2017 на сумму 187 984,39 руб.: оплата 27.03.2017 в сумме 101 703,07 рублей, оплата 03.05.2017 в сумме 86 281,32 рублей;

- поставка и транспортировка газа по договору N 4-0385/16/241 от 03.11.2015 с АО "Уралсевергаз", АО "Газэкс" в сумме 6 836 893,37 руб.: 28.03.2017 в сумме 1 948 711,22 рублей 28.04.2017 в сумме 120 000 рублей, 02.05.2017 в сумме 260 000 рублей 10.05.2017 в сумме 2 656 898,07 рублей 10.05.2017 в сумме 289 284,08 рублей 12.05.2017 в сумме 140 000 рублей 15.05.2017 в сумме 28 000 рублей 16.05.2017 в сумме 100 000 рублей 16.05.2017 в сумме 200 000 рублей 16.05.2017 в сумме 400 000 рублей 17.05.2017 в сумме 32 000 рублей 17.05.2017 в сумме 198 000 рублей 19.05.2017 в сумме 114 000 рублей 23.05.2017 в сумме 250 000 рублей 23.05.2017 в сумме 100 000 рублей;

- поставка электроэнергии на предприятие, по договору N 7080 от 01.07.2009 с ОАО "Энергосбыт Плюс" в сумме 13 699 991,32 руб.: оплата 07.04.2017 в сумме 7 389 949,88 рублей -оплата 14.04.2017 в сумме 200 000,00 рублей -оплата 10.05.2017 в сумме 6 110 041,44 рублей;

- услуги телефонной связи по договору N 001149 от 20.07.2006 с ПАО "Ростелеком" в сумме 16 746,91 руб.: оплата 14.04.2017 в сумме 12 701,25 рубль и оплата 23.05.2017 в сумме 4 045,66 рублей;

- договор о предоставлении телекоммуникационных услуг (телефонной связи) N ZHIOU/71 с ПАО "ВымпелКом" в сумме 56 244,12 рублей: оплата 14.04.2017 в сумме 28 909,59 рублей -оплата 23.05.2017 в сумме 27 334,53 рубля;

- договор о предоставлении услуг связи с ФГУП "Главное управление специальной связи" N 22-1390/3 от 01.01.2017 в сумме 9 348,56 рублей: оплата 26.04.2017 в сумме 1 261,13 рубль и оплата 23.05.2017 в сумме 8 087,43 рублей;

- договор на оказание услуг связи с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" N 166372547897 оплата 23.05.2017 в сумме 672,12 рубля;

- договор на оказание услуг связи с ПАО "ВымпелКом" N 139871486 оплата 23.05.2017 в сумме 360,53 рублей;

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда, в результате аварии на опасном объекте. N 2/40 от 07.04.2017 заключен с СПАО "Ингосстрах" оплата 26.04.2017 в сумме 23 580,00 рублей;

- договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 0403/81, заключенный с ООО "Водоканал-НТ" от 05.03.2007, оплата 17.05.2017 в сумме 50 000,00 рублей;

- договор N 63-р от 01.03.2016 на проведение ремонтных работ копировально-множительной техники и иной оргтехники (заправку и ремонт картриджей), заключенный с ООО "Центр Технических Решений" оплата 25.05.2017 в сумме 8 000,00 рублей;

- договор на оказание услуг N 38-И/490 заключенный с ООО "НПП "Региональный сервисный центр" от 18.03.2013 г. оплата 17.05.2017 в сумме 24 150,00 рублей;

- договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых отходов производства и потребления. N 359К/363 от 31.12.2010 г. заключенный с ООО "Элис" оплата 23.05.2017 в сумме 22 628,69 рублей;

- договор оказания услуг на сбор, транспортировку, обезвреживание и термическое уничтожение ОМО, классов "Б", "В", "Г" заключенный с ООО "Энерго" от 01.01.2017 N 509/17/55. оплата 23.05.2017 в сумме 2 845,00 рублей;

- договор на техническое обслуживание торговой техники, заключенный с ООО "Робот" от 18.05.2016 г. N 754/16/112р оплата 25.05.2017 в сумме 1080,00 рублей;

- договор на право использования программы для ЭВМ "Контур- Экстерн", заключенный с ЗАО "ПФ "СКБ-Контур" от 27.05.2011 N 00250071/11 оплата 23.05.2017 в сумме 13 180,00 рублей;

- договор N 25-А от 25.11.2016 договор ООО "Аудит-тест" аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия НАО "НТКРЗ" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. оплата 26.04.2017 в сумме 25 000,00 рублей.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать неправомерными указанные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в погашении требований кредиторов четвертой и пятой очереди в размере 20 969 563,01 руб., при наличии непогашенных обязательств по налогам и сборам, подлежащих уплате в порядке второй очереди в размере 39 978 110,01 руб.

В свою очередь, конкурсный управляющий, обратившись 23.01.2019 с заявлением, просил признать обоснованным перечисления внеочередных платежей на сумму 20 969 563, 91 руб.

Суд первой инстанции, признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что имело место перечисление 20 969 563,01 руб. контрагентам 4-5-й очередей текущих платежей в обход необходимости уплаты 9 118 618,46 руб. по НДФЛ и ОПС в порядке второй очереди текущих платежей. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 было частично удовлетворено ходатайство внешнего управляющего должника Шагалиева Ф.М. о признании обоснованным перечисления внеочередных платежей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение суда первой инстанции от 21.12.2017 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Шагалиева Ф.М. отказано в полном объеме. Поскольку управляющим в настоящим обособленном споре приведены новые доводы в подтверждение позиции об обоснованности платежей, суд не нашел тождества между ранее рассмотренным заявлением и настоящим заявлением, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа об оставлении заявления конкурсного управляющего о признании обоснованными перечислений внеочередных платежей без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Изложенные правила в силу ст. 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявляемых в делах о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что 20.09.2017 в рамках настоящего дела и.о. внешнего управляющего НАО "НТКРЗ" Шагалиевым Ф.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным перечисления внеочередных платежей, в котором просил суд признать обоснованными произведенные Шагалиевым Ф.М. в качестве конкурсного управляющего в период с марта по май 2017 года платежи на общую сумму 20 994 563,01 руб. в адрес 19-ти конкретизированных в ходатайстве контрагентов. В обоснование ходатайства Шагалиев Ф.М. указал, что указанные платежи он совершал на основании п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве как внеочередные во избежание катастроф на производстве и оставления людей (в том числе рабочих) без отопления, связи и электричества, и потому он просит суд признать обоснованным совершение данных платежей именно как внеочередных во избежание катастроф.

Как указано ранее, 27.10.2017 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия управляющего Шагалиева Ф.М. выразившиеся в погашении требований кредиторов четвертой и пятой очереди в размере 20 969 563,01 руб., при наличии непогашенных обязательств по налогам и сборам, подлежащих уплате в порядке второй очереди в размере 39 978 110,01 руб.

Названные обособленные споры рассматривались параллельно (в удовлетворении ходатайства об их объединении судом было отказано).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по настоящему делу о банкротстве названное заявление было частично удовлетворено. Суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего, приведенные им в заявления, о том, что стоящие на балансе должника активы требуют обеспечения электроэнергией всех корпусов и цехов, бесперебойная подача газа обеспечивает работу оборудования должника и отопление общежитий и офисных зданий, своевременная оплата услуг связи позволяет штатно функционировать бухгалтерии и финансовому отделу, обеспечивать связь с железнодорожной станцией, куда прибывают вагоны с грузами предприятия, а также передачу спецсведений, приостановление отведения сточных вод может остановить деятельность предприятия и негативно сказаться на экологии вокруг него, а отключение энергоснабжения в связи с неоплатой счетов приведет к нарушению непрерывности технологического процесса и работы плавильных печей, что повлечет за собой убытки, связанные с выполнением поставок продукции, а также выход из строя оборудования, включая объекты 2-го класса опасности, что может создать угрозу жизни и здоровью персонала, а также окружающей природной среде.

Определением суда от 21.12.2017 производство по жалобе уполномоченного органа было приостановлено до вступления в законную силу определения от 21.12.2017 о частичном удовлетворении ходатайства управляющего о признании обоснованными платежей, произведенных им во внеочередном порядке.

20.03.2018 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника Шагалиева Ф.М. о признании обоснованным перечисления внеочередных платежей в адрес девятнадцати контрагентов на сумму 20 969 563,01 руб. отказано. Согласно постановлению, управляющий Шагалиев Ф.М. ссылался на необходимость отступления от очередности во избежание техногенных катастроф и угрозы лишения работников отопления, связи и электроэнергии, именно управляющий был в силу ст. 65 АПК РФ обязан представить суду подробные сведения о технологическом процессе на предприятии, месте в этом процессе объектов повышенной опасности (включая плавильных печей, относящихся ко 2-го класса опасности), порядке, источниках и особенностях энергоснабжения и иных видов снабжения таких объектов, а равно о существующих условиях энергоснабжения и иных видов снабжения и мерах, ресурсах и резервах, предусмотренных и выполняющихся для предотвращения негативного развития технических процессов при возможных авариях и катастрофах; кроме того, управляющий помимо обоснования потребных мероприятий технического и технологического характера в силу ст. 65 АПК РФ был обязан представить суду также и расчеты того объёма денежных средств, который необходим для выполнения соответствующих мероприятий, а также обосновать невозможность финансового обеспечения таких мероприятий без отступления от очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве; такие доказательства не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Согласно названному судебному акту конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе ссылался на наличие у предприятия-должника опасных производственных объектов, перечисляя возможные негативные последствия остановки оборудования без соответствующей подготовки, на то, что апелляционным судом не учтены специфика работы предприятия, обуславливающая необходимость осуществления спорных платежей и реальность возникновения крупной аварии, гибели людей, такие последствия остановки оборудования как выброс загрязняющих веществ, что повлечёт многочисленные проверки контролирующих органов, штрафы и убытки.

По ходатайству уполномоченного органа от 30.10.2018 производство по жалобе на действия управляющего возобновлено.

21.01.2019 в суд поступает ходатайство о признании обоснованным перечисления внеочередных платежей в период с марта по май 2017 года на общую сумму 20 994 563,01 руб. в адрес 19-ти контрагентов, указанных в ходатайстве. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на произведение платежей как внеочередных в порядке п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. В ходатайстве платежи разделены по видам расходов, в отношении каждого из видов расходов приведены мотивы необходимости их совершения.

Доводы управляющего, изложенные в ходатайстве от 21.01.2019, фактически повторяют доводы, заявленные ранее в заявлении, поданном в суд 20.09.2017, дополнениях к нему, а также в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа на определение суда от 21.12.2017, в кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от 20.03.2018. Все эти доводы были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана оценка, что нашло свое отражение в постановлениях названных судов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности этих заявлений, сославшись на некие дополнительные доводы конкурсного управляющего, без их указания.

Однако, какие-либо новые доводы, которые не были предметом рассмотрения судами в рамках указанного обособленного спора, в ходатайстве управляющего от 21.01.2019 не содержатся.

В ходатайстве от 21.01.2019 позиция об обоснованности платежей изложена более подробно, но фактически она сводится к тем же обстоятельствам, о которых управляющим указано в подтверждение своего заявления, поданного в 2017 году, и которым уже дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что ходатайство управляющего от 21.01.2019 фактически ничем не отличается от ранее рассмотренного заявления, только доказательственной базой.

Таким образом, ходатайство от 21.01.2019 основано на тех же фактических и правовых основаниях, что и ранее рассмотренное заявление, - перечисления в пользу тех же лиц, на те же самые суммы и за те же периоды, с отступлением от очередности во избежание техногенных катастроф и угрозы лишения работников отопления, связи и электроэнергии.

При этом при обращении с настоящим заявлением конкурсным управляющим была несколько скорректирована только доказательственная база с учетом постановлений апелляционного и кассационного судов. Причем управляющим представлены далеко не все документы, на отсутствие которых обратил внимание апелляционный суд в своем постановлении.

На основании изложенного и сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований, рассмотренных при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и обжалуемого определения от 09.07.2019 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. о признании обоснованными перечислений внеочередных платежей в адрес девятнадцати контрагентов на сумму 20 969 563,01 руб. применительно к п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, исходя из того, что конкурсным управляющим заявлены требования по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

С учетом обстоятельств, установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.03.2018, имеющих преюдициальное значении для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признания неправомерными действий конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича, выразившихся в погашении требований кредиторов четвертой и пятой очереди в размере 20 969 563,01 руб. в обход необходимости исполнения текущих обязательств по НДФЛ и ОПС в порядке 2 очереди текущих платежей.

Доводы управляющего об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа спорными перечислениями во внеочередном порядке с учетом погашения в полном объеме существовавшей на момент их совершения текущей задолженности по НДФЛ, превышения текущей задолженности по страховым взносам общего размера спорных перечислений отклоняются как несостоятельные. На момент совершения спорных платежей в оплату текущих обязательств, относящихся к 4-5 очереди удовлетворения, неисполненные обязательства 2 очереди существовали, то есть конкурсный управляющий совершил эти перечисления в нарушение требований Закона о банкротстве, причем в судебном порядке установлено отсутствие оснований для их совершения, тем самым нарушив права уполномоченного органа. Тех финансовых ресурсов, которые бы остались у Шагалиева Ф.М. после уплаты НДФЛ и ОПС, было бы достаточно для принятия исчерпывающих мер по обеспечению безопасной текущей деятельности предприятия и недопущению тех событий, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность отступления от установленной очередности исполнения текущих платежей. Последующее частичное погашение текущей задолженности 2 очереди свидетельством законности оспоренных действий конкурсного управляющего, восстановления прав уполномоченного органа не является.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие нарушения очередности уплаты страховых взносов с учетом незначительного нарушения сроков уплаты НДФЛ и наличия определения суда от 18.11.2018 об установлении приоритета погашения непогашенных текущих обязательств по заработной плате перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на ОПС, включенных во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, также отклоняется. Изменение очередности погашения текущих обязательств возможно только на основании судебного акта, который принят значительно позже допущенных управляющим неправомерных действий; такое изменение касается лишь установления приоритета обязательств по заработной плате над иными текущими обязательствами той же очереди удовлетворения, что никак не оправдывает действия управляющего по спорному перечислению платежей по обязательствам 4-5 очередей при наличии неисполненных обязательств второй очереди удовлетворения текущих обязательств, причем их совершения до обращения в суд с соответствующим заявлением.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 09.07.2019 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу N А60-39996/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Производство по заявлению конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича о признании обоснованными перечислений внеочередных платежей в адрес девятнадцати контрагентов на сумму 20 969 563,01 руб. прекратить.

Удовлетворить жалобу Управления ФНС России по Свердловской области, признав неправомерными действия конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича, выразившиеся в погашении требований кредиторов четвертой и пятой очереди в размере 20 969 563,01 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов