Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-6780/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-19776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от финансового управляющего Мелеховой И.А.: Хомутова А.Е., паспорт, доверенность от 24.07.2019, Медвечук Ю.Н., паспорт, доверенность от 07.09.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2013 транспортного средства - автомобиль Ауди Q7, 2012 г.в., VIN WAUZZZ4L1DD011042, заключенного между должником и Го Цин, вынесенное судьей Ворониным С.П.,

в рамках дела N А60-19776/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Давыдова Дениса Сергеевича (ИНН 665811794492)

третье лицо: Акбиров Фарит Фахрисламович,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2018 поступило заявление Заболотнова Кирилла Александровича (далее - Заболотный К.А.) о признании Давыдова Дениса Сергеевича (далее - Давыдов Д.С.) несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 принято к производству и назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) заявление Заболотнова К.А. признано обоснованным, в отношении должника Давыдова Дениса Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть решения от 07.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

03.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля марки Ауди Q7, заключенного 25.10.2013 между должником и Го Цин недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Го Цин фактической стоимости автомобиля с учетом уточнения в размере 2 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен последний покупатель данного автомобиля Акбиров Фарит Фахрисламович (далее - Акбиров Ф.Ф.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании недействительной сделки должника Давыдова Дениса Сергеевича от 21.09.2013 по продаже автомобиля Ауди Q7, 2012 г.в., VIN WAUZZZ4L1DD011042, двигатель 090420, гражданину Го Цин и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Го Цин 2000000 руб. отказано. В порядке распределения судебных расходов за счет конкурсной массы Давыдова Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мелехова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.04.2019 отменить, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на наличие признаков подозрительности сделки и ее совершение при неравноценном встречном предоставлении. Обращает внимание суда на непредставление, ни Го Цин, ни должником доказательств неудовлетворительного технического состояния транспортного средства., при том что Го Цин перепродал автомобиль по более высокой цене. Возложение судом бремени доказывания в полном объеме на финансового управляющего неправомерно. Полагает, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От финансового управляющего поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего отложено на 15.08.2019. Предложено финансовому управляющему представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения по сделкам, совершенным должником Давыдовым Денисом Сергеевичем, выявленным в период подозрительности; о возникновении периодов и характера неисполненных обязательств должника, с анализом основания возникновения сделок с приложением документального подтверждения указанных обстоятельств; предоставить копию договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Акбировым Ф.Ф. Должнику Давыдову Денису Сергеевичу и заинтересованному лицу с правами ответчика Го Цин представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения относительно обстоятельств совершения спорной сделки по отчуждению автомобиля Ауди Q7, 2012 г.в., VIN WAUZZZ4L1DD011042, двигатель 090420, по договору купли-продажи от 21.03.2013. Должнику Давыдову Д.С. представить письменные пояснения относительно технического состояния спорного автомобиля на дату его отчуждения Го Цин; сведения о том, куда были направлены денежные средства, полученные от покупателя; способ реализации транспортного средства (объявление в открытых источниках и т.п.). Го Цин предоставить письменные пояснения о техническом состоянии приобретенного у Давыдова Д.С. транспортного средства; указать источники, откуда лицо узнало о продаже автомобиля; сведения о наличии дохода, достаточного для оплаты стоимости автомобиля; относительно причин продажи автомобиля Акбирову Ф.Ф.

До судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения с приложением договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2016, договора займа от 11.12.2012, объяснения Давыдова Д.С., акта приема-передачи денежных средств.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Отзывы и пояснения от Давыдова Д.С. и Го Цин в материалы дела не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего Мелеховой И.А. на доводах апелляционной жалобы и письменных пояснениях к ней настаивали, просили определение отменить, требования о признании недействительной сделки удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Давыдов Д.С. 22.11.2012 заключил договор N ЗКАМ12-02686 с ООО "Компания "Авто Плюс Север" купли-продажи автомобиля Ауди Q7, 2012 г.в., VIN WAUZZZ4LmD011042, двигатель 090420; данный автомобиль был зарегистрирован за Давыдовым Д.С. органами ГИБДД 03.12.2012.

Давыдовым Д.С. с ПАО Росбанк 28.11.2018 с целью частичной оплаты автомобиля (со слов Давыдова Д.С.) был заключен кредитный договор на сумму 1350000 руб., обязательства по кредитному договору полностью исполнены 19.09.2013.

21.09.2013 между Давыдовым Д.С. (Продавец) и Го Цин (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль Ауди Q7, 2012 г.в., VIN WAUZZZ4L1DD011042, двигатель 090420 за 200 000 руб. Автомобиль зарегистрирован за Го Цин в органах ГИБДД 21.09.2013.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомототранспортного средства от 21.09.2013 заключен должником с Го Цин по заниженной стоимости в период неплатежеспособности Давыдова Д.С., направлен на вывод ликвидных активов должника с целью недопустить обращения взыскания на него, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик Го Цин является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и что совершение оспариваемой сделки повлекло неплатежеспособность должника и совершая оспариваемую сделку стороны преследовал цель причинения вреда кредиторам должника.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав норма материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015, а сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе по требованию конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Поскольку спорная сделка совершена в период до 01.10.2015, она может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный договор купли-продажи автомототранспортного средства оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2013 по делу N 2-3720/2013 с Давыдова Д. С. в пользу Заболотного К. А. взысканы сумма займа в размере 1 200 000 руб., проценты в размере 360 000 руб., пени в размере 604 000 руб., судебные расходы в размере 35 220 руб. (т. 1 л.д. 23).

Вследствие неисполнения должником заемных обязательств, долговые обязательства Давыдова Д. С. перед Заболотным К. А. в виде процентов и пени по договору только наращивались, что подтверждается последующими судебными актами Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013, 27.02.2014, 12.09.2014, 25.02.2015 (т. 1 л.д. 21-22, 24-26), послужившими, наряду с судебным актом Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2013, основанием для включения требований Заболотнова К. А. в размере 7 161 519,07 руб., в том числе 1 200 000 руб. - основной долг, 1 560 000 руб. - сумма процентов, 137 519,07 руб. - судебные расходы, 4 264 000 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, исследуя по представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать спорная сделка является недействительной в связи с ее совершения с нарушением пределов осуществления гражданских прав в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредитора, учитывая, что она совершена по заниженной стоимости.

Так согласно пункту 2 договора купли-продажи автомототранспортного средства от 21.09.2013 года стоимость цена продажи автомобиля составила 200 000 руб.

Согласно справке ООО "Синергия" от 10.08.2018 рыночная стоимость автомобиля Ауди Q7, 2012 г.в., VIN WAUZZZ4L1DD011042, двигатель 090420 составляет 2 200 000 руб.

Кроме того, 26.08.2016 Го Цин продал спорный автомобиль Акбирову Ф.Ф. по цене 500 000 руб. Иной оценки или доказательств того, что транспортное средство было не исправно материалы дела не содержат и заинтересованными лицами не представлено (статья 65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 указано, что в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов по справедливой цене, а не причинения вреда кредитору путем воспрепятствованию обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном предоставлении, заинтересованными лицами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается в с выводами суда первой инстанции, что совокупность косвенных доказательств подтверждает обоснованность пояснений должника, согласно которым автомобиль должником был приобретен для гражданина Го Цин, что подтверждается письмом Го Цина от 28.11.2012 на имя компании - продавца автомобиля, из которого следует, что Го Цином с целью заключения договора купли-продажи был внесен авансовый платеж в размере 100000 руб. за автомобиль, и что эти денежные средства Го Цин просил зачесть по этому же договору в пользу Давыдова Д.С.; тем, что Го Цин от своего имени и за свои денежные средства производил обслуживание автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами и актами выполненных работ ООО "Компания "Авто Плюс Сервис" с указанием в них в качестве заказчика Го Цина; а также фактом оформления Давыдовым Д.С. с ПАО Росбанк 28.11.2018 кредитного договора, обязательства по которому были полностью исполнены 19.09.2013, то есть непосредственно перед оформлением 21.09.2013 сделки купли-продажи автомобиля.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Го Цин оплачивал кредитные обязательства должника, затраты на ремонт спорного автомобиля не сопоставимы с ценой, по которой продан автомобиль (200 000 руб.) и рыночной стоимостью Ауди Q7, 2012 г.в., VIN WAUZZZ4L1DD011042, двигатель 090420, установленной ООО "Синергия" (2 200 000 руб.).

Следовательно, продажа автомобиля по стоимости в несколько раз меньше рыночной, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и ответчика.

Также следует отметить, что в 2013 году должник активно реализует, принадлежащее ему имущество. Так 12.04.2013 между должником Давыдовым Д.С. м (Даритель) и Давыдовым С.С. (Одаряемый, отец) заключены два договора дарения: однокомнатной квартиры, общей площадью 55,4 кв. м., находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, кв. 46.; трехкомнатной квартиры, общей площадью 93,7 кв.м., находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190.

25.10.2013 между Давыдовым Д.С. и Каленковым А.К. заключен договор купли-продажи BMW 530I 2008 г.в. на сумму 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно продажи автомобиля по существенно заниженной стоимости, в условиях неплатежеспособности, позволяет прийти к выводу о недобросовестности должника Давыдова Д. С. и Го Цин, злоупотреблении данными лицами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правами с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, лишения кредиторов реальной возможности удовлетворения своих требований за счет отчужденного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, следует учитывать продажу Го Цин Акбирову Ф.Ф. спорного автомобиля и частичную оплату по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 23.09.2013 в сумме 100 000 руб., что подтверждается заявлением Го Цин от 28.11.2012 года. Следовательно, с Го Цин подлежат взысканию в конкурсную массу Давыдова Д.С. денежные средства в размере рыночной стоимости, установленной ООО "Синергия" в сумме 2 200 000 руб., и восстановление права требования Го Цин к должнику на сумму 100 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования - удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-19776/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 21.09.2013, заключенный между Давыдовым Денисом Сергеевичем и Го Цин.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Го Цин в конкурсную массу Давыдова Дениса Сергеевича денежные средства в сумме 2 200 000 рублей.

Восстановить права требования Го Цин к Давыдову Денису Сергеевичу на сумму 100 000 рублей.

Взыскать с Го Цин в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению и 3 000 (три тысячи) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова