Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 13АП-3825/24 по делу N А56-10406/2018

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2024 г.

Дело N А56-10406/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Елизарова С.В. - Тютюник О.В. по ордеру от 14.03.2024

от финансового управляющего Наталкина Д.В. - Хрусталева Е.Г. по доверенности от 15.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елизарова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по обособленному спору N А56-10406/2018/сд.6 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению финансового управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белогорцева Александра Викторовича

ответчик: Елизаров Сергей Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

Белогорцев Александр Викторович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.09.2018, финансовым управляющим утверждена Врачева Юлия Сергеевна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 21.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2019, Врачева Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Финансовый управляющий имуществом Белогорцева Александра Викторовича (далее - должник) Наталкин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2021, заключенного должником и Елизаровым Сергеем Валерьевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника грузового тягача седельного, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В169СТ147, VIN X89481210D0AW0048.

Определением от 28.12.2023 судом удовлетворено заявление финансового управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича. Признан недействительным договор купли-продажи (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 10.06.2021, заключенный Белогорцевым Александром Викторовичем и Елизаровым Сергеем Валерьевичем. Применены последствия недействительности сделки. Обязал Елизарова Сергея Валерьевича возвратить в конкурсную массу Белогорцева Александра Викторовича грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В169СТ147, VIN X89481210D0AW0048. Взыскано с Елизарова Сергея Валерьевича в пользу Белогорцева Александра Викторовича 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елизаров Сергей Валерьевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 28.12.2023, с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что в период рассмотрения дела о банкротстве должника, управляющим только 07.04.2023 выявлено имущество, которое было продано должником ответчику еще 10.06.2021, таким образом, на момент выявление имущества финансовым управляющим, данное имущество уже было реализовано должником. Ответчик полагает, что финансовым управляющим затягивается процедура банкротства должника, а также не приняты своевременные меры, направленные на формирование конкурсной массы должника, путем оспаривания сделок должника, поиска имущества с последующей реализацией. Недобросовестное исполнение Наталкиным Д.В. своих обязанностей в указанной части по проверке имущества должника очевидно повлекло возможность должника реализовать данное имущество.

Определением от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно, что между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 10.06.2021 (далее - договор), в соответствии с которым последнему передан грузового тягача седельного, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В169СТ147, VIN X89481210D0AW0048. Пунктом 3 договора стоимость транспортного средства установлена в размере 900 000 руб.

Полагая, что спорная сделка совершена в нарушение требований Закона о банкротстве без согласия финансового управляющего, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

На основании статьи 213.11 (пункт 5) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ходе реструктуризации долгов гражданина, он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что спорная сделка совершена после введения процедуры реализации имущества гражданина Белогорцева А.В., что свидетельствует о ее ничтожности, так как полномочиями на распоряжение имуществом должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с момента введения реализации имущества гражданина обладает финансовый управляющий должника, который согласие не давал.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина

Поскольку финансовый управляющий участие в спорной сделке не принимал (сделка заключена без соблюдения процедуры по реализации имущества) следовательно, спорная сделка, совершенная после признания должника банкротом без участия финансового управляющего - ничтожна.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении финансовым управляющим должника достаточных доказательств наличия признаков недействительной сделки, совершенной с целью вывода активов и уменьшению конкурсной массы должника, что правомерно квалифицировано судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими гражданскими правами. Указанные доводы финансового управляющего лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка является действительной поскольку имущество реализовано до его выявления финансовым управляющим основано на неверном толковании норм права и не принимается судом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Белогорцева Александра Викторовича грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В169СТ147, VIN X89481210D0AW0048, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-10406/2018/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова