Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 17АП-16545/19

г. Пермь

12 ноября 2019 г.

Дело N А50-29533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Облик регион" - Максимов С.В., паспорт, доверенность от 16.11.2015, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптимист-Пермь"- не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Облик регион",

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления

от 18 октября 2019 года

по делу N А50-29533/2019

принятое судьёй Шаламовой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Облик регион" (ОГРН 1115904001245 ИНН 5904242718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимист-Пермь" (ОГРН 1025901612472 ИНН 5908023876)

о взыскании суммы понесенных убытков в размере 860 947,02 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимист-Пермь" (далее - истец, общество "Оптимист-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облик регион" (далее - ответчик, общество "Облик регион") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 429 888,78 руб., неустойки за период с 13.08.2019 по 13.09.2019 в размере 13 756,44 руб., а также неустойки, начиная с 14.09.2019 в размере 0,1% по день исполнения нарушенного обязательства, исходя из суммы долга в размере 429 888,78 руб.

14.10.2019 общество "Облик регион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу "Оптимист- Пермь" с требованием о взыскании суммы понесенных убытков в размере 860 947,02 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, направить встречное исковое заявление общества "Облик регион" в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, к исковому заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суду надлежало оставить исковое заявление без движения и запросить дополнительные документы.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимист- Пермь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по настоящему делу первоначальное исковое заявление общества "Оптимист-Пермь" принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.10.2019 общество "Облик регион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу "Оптимист- Пермь" с требованием о взыскании суммы понесенных убытков в размере 860 947,02 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая встречное исковое заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Облик регион" в нарушение пункта 3 статьи 59, пункта 4 статьи 61 АПК РФ ответчиком не представлены документы о высшем юридическом образовании представителя, подписавшем встречное исковое заявление.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания принятия, оставления без движения и возврата заявления закреплены положениями статей 127, 128, 129 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

- часть 3 статьи 59 АПК РФ дополнена словами "имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности";

- часть 4 статьи 61 АПК РФ изложена в следующей редакции:

"Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.";

- часть 1 статьи 129 АПК РФ дополнена пунктом 6:

"6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.".

Вышеуказанные положения Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 октября 2019 года.

Таким образом, с 01.10.2019 г. основанием для возвращения искового заявления является, в силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, подписание искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, в том числе не подтвердившим наличие у представителя высшего юридического образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов судебного дела, суд первой инстанции указал на отсутствие документов о высшем юридическом образовании лица, подписавшего исковое заявление. Указанный документ является обязательными в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, при предъявлении в суд искового заявления.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о не подтверждении представителем общество "Облик регион" полномочий, в связи с чем, обоснованно, в силу пункта 6 статьи 129 АПК РФ суд возвратил исковое заявление заявителю.

При этом, оснований для оставления искового заявления без движения, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, у суда не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года по делу N А50-29533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева