Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 10АП-17065/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А41-46413/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ВИНЭКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 года по делу N А41-46413/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации г.о. Подольск к ООО "ВИНЭКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Подольск обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВИНЭКС" о взыскании задолженности по договору N 166 от 23.05.2014 в размере 144 299 руб. 84 коп., пени в сумме 29 779 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 года по делу N А41-46413/19 требования Администрации г.о. Подольск удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 28.08.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Подольского муниципального района и ООО "ВинЭкс" 23.05.2014 заключен договор N 166 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Администрация Подольского муниципального района предоставила ООО "ВинЭкс" (Рекламораспростраиителю) за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию - отдельно стоящую щитовую конструкцию, размером 3 х 6 м. по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 "Крым"-"г.о. Щербинка" 0 км. + 250 м. (слева).

Согласно п.п. 2.1.1, 4.1 Договора срок его действия определён Сторонами - на 5 лет с момента подписания.

В соответствии с приложением к Договору N 166 от 23.05.2014 стоимость ежегодной оплаты по договору составляет 103 680 рублей.

Размер оплаты по Договору рассчитывается в соответствии с Методикой расчета ежегодной оплаты установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности и распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена" (Постановление Руководителя Администрации Подольского муниципального района N 1605 от 02.08.2010).

Ежегодная оплата по Договору за последующие годы производится единовременно в соответствии с Приложением N 1 к Договору (в течение 14 банковских дней с момента начала года).

Плата по Договору вносится Рекламораспространителем путём безналичного расчета.

Пунктом 2.3.8. Договора установлена обязанность Рекламораспространителя по своевременному и полному внесению платежей по Договору.

В соответствии с заключенным Договором Администрацией Подольского муниципального района ООО "ВинЭкс" 01.08.2014 выдано разрешение на установку и эксплуатацию ОНРИ N 166/2014 - отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции размером 3 х 6 м., по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 "Крым"-"г.о. Щербинка" 0 км. + 250 м. (слева) на срок до 22.05.2019.

30 декабря 2015 года между Администрацией Подольского муниципального района (Цедент) и Администрацией Городского округа Подольск (Цессионарий) заключён договор N 1294-а уступки права (требования), согласно которому цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и ООО "ВинЭкс", в том числе по спорному договору.

Обязанность по полному и своевременному внесению платежей по Договору ООО "ВинЭкс" исполнялась ненадлежащим образом.

В связи с чем, сумма основного долга ООО "ВинЭкс" на 15.04.2019 составляет 144 299,84 рублей; размер пени, начисленных за период с 10.06.2017 по 15.04.2019, составляет 29 779,60 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

22.10.2019 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 144 299 руб. 84 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Администрации об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 144 299 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как данный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (статьи 49, 151 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 144 299 руб. 84 коп., в этой связи решение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2019 года по делу N А41-46413/19 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.3 Договора стороны установили ответственность Рекламораспространителя за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку погашение задолженности произведено ответчиком с просрочкой, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В своей жалобе Ответчик указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы о предъявлении исковых требований ненадлежащим лицом. По мнению ООО "ВинЭкс", надлежащим истцом по настоящему делу является Ликвидационная комиссия Администрации Подольского муниципального района, поскольку договор от 23.05.2014 N 166 на установку эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, был заключен с Обществом Администрацией Подольского муниципального района.

Также ООО "ВинЭкс" полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана правовая оценка неосведомленности Общества о заключенном между Администрацией Подольского муниципального района и Администрацией Городского округа Подольск 30.12.2015 договора уступки права (требования) N 1294-а, поскольку в адрес Общества уведомлений о заключении договора цессии ни Цедентом, ни Цессионарием не направлялось.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

30.12.2015 года между Администрацией Подольского муниципального района и Администрацией городского округа Подольск был заключен договор уступки права (требования) N 1294-а, согласно которому Цедент безвозмездно уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам, перечисленным вн. 1.1. указанного Договора, в том числе, по договору от 23.05.2014 N 166.

В силу ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Одновременно в пункте 2 названной статьи закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования не может быть осуществлена без согласия должника только по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О заключении договора от 30.12.2015 N 1294-а уступки права требования Ответчик был надлежащим образом уведомлен, в адрес последнего 30.12.2015 председателем ликвидационной комиссии Администрации Подольского муниципального района было направлено соответствующее письмо.

Также осведомленность Ответчика о состоявшейся переуступке прав (требования) по договору от 23.05.2014 N 166 подтверждается платежами, произведенными ООО "ВинЭкс" на лицевой счет Администрации Городского округа Подольск в счет оплаты по данному договору за период с 23.05.2014 по 22.05.2017 (платежное поручение N 2036 от 18.11.2016), по 22.02.2018 (платежное поручение N 2043 от 06.12.2017), по 22.05.2018 (платежное поручение N 394 от 12.03.2018).

Кроме того, ООО "ВинЭкс" обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Администрации Подольского муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии, Администрации Городского округа Подольск с требованиями о признании ничтожным договора уступки права (требования) от 30.12.2015 N 1294-а).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу N А41-20665/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "ВинЭкс" было отказано.

При таких обстоятельствах, ООО "ВинЭкс" известно о состоявшейся переуступке прав (требования) по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ликвидационной комиссии Администрации Подольского муниципального района, указав при этом, что Администрация Городского округа Подольск является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Администрации г.о. Подольск от искового заявления в части взыскания основного долга в размере 144 299 руб. 84 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 года по делу N А41-46413/19 в указанной части отменить.

Производство по делу N А41-46413/19 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 года по делу N А41-46413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина