Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 10АП-5458/24 по делу N А41-45651/2023

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А41-45651/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от Букова Дмитрия Николаевича - представитель Енин С.А., по доверенности N 77 АД 3006394 от 11.09.2023, диплом, паспорт;

от ООО "Спецстрой" в лице к/у Кашлевой Юлии Юрьевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Семенова Г.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Воистиновой Светланы Владимировны - представитель Белякова А.Д., по доверенности N 50 АБ 9705454 от 11.09.2023, диплом, паспорт;

от Фатькиной С.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Подзюбан Т.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воистиновой С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу N А41-45651/23, по иску Букова Д.Н. к ООО "Спецстрой" о признании

УСТАНОВИЛ:

Буков Дмитрий Николаевич (далее - Буков Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания ООО "Спецстрой" от 26.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу N А41-45651/23 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Семенов Г.В., Воистинова С.В., Фатькина С.И., Подзюбан Т.В. (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу N А41-45651/23 заявленные требования удовлетворены (л.д. 90-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, Воистинова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Спецстрой" в лице к/у Кашлевой Юлии Юрьевны, Семенова Г.В., Фатькиной С.И., Подзюбан Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель Букова Дмитрия Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства по уголовному делу, возбужденному 25.01.2023 в отношении Подзюбан Т.В., представлена копия протокола общего собрания ООО "Спецстрой" (л.д.29-31), согласно которому 26.11.2018 принято решение о получении займа в размере 20 000 000 руб., а также о реализации следующих транспортных средств:

1. Транспортное средство марки УАЗ-23638, VIN ХТТ236380С0019297;

2.Транспортное средство марки У АЗ Патриот VIN ХТТЗ16300G1011447;

3.Транспортное средство марки УАЗ Патриот VIN ХТТ236320Н1009289;

4.Транспортное средство марки УАЗ Патриот VIN ХТТЗ 16300F1013707;

5.Транспортное средство марки УАЗ-374195 VIN ХТТ374195Н12001320;

6. Транспортное средство марки УАЗ-390995 VIN XTT390995G1200369

7.Специальное транспортное средство Кран-55732 VIN X896929A0G4AV4530;

8.Специальное транспортное средство Кран-45717-1Р VIN XVN 45717RE0000339;

9.Каток BOMAG BW 216 D-40 VIN 101583391347;

10.Каток BOMAG BW 216 D-4 VIN 101584131114;

11.Погрузчик одноковшовый колесный DISD SD300N VIN CWLCD-010362;

12.Грейдер XCMG GR215A VIN XUG215A7LDDB00056;

13.Бульдозер KOMATZU D155A-5 VIN KMT0D043C02065325;

14.Экскаватор KOMATZU РСЗОО-7 VIN SAA6D114Е803798;

15.Автотопливозаправщик 4672В2-10 VIN X894672B2G0FT5059;

16.Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96742-21-03 VIN X1F96742H80000911;

17.Дизельная электростанция ЭД200-Т400-1РН;

Буков Д.Н., являвшийся в тот период участником общества с долей в уставном капитале в размере 75%, участия в общем собрании от 26.11.2018 года не принимал, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Спецстрой" от 26.11.2018 не подписывал.

По мнению Букова Д.Н., указанным решением собрания могли быть нарушены права третьих лиц, которым отчуждались транспортные средства ООО "Спецстрой", а также права самого истца, учитывая, что в настоящее время ООО "Спецстрой" признано банкротом и введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени проведения собраний, принятие оспариваемых решений с нарушениями положений действующего законодательства и устава общества, Буков Д.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункты 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Закона N 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 3 указанной нормы к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В силу п. 5 указанной нормы в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанций в материалы дела не представлен оригинал протокола, которым оформлено оспариваемое внеочередное решение общего собрания участников ООО "Спецстрой".

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области по запросу суда, Воистинова С.В. ИНН 502700418288 и Подзюбан Т.В. 772412409833 по сведениям ЕГРЮЛ не являлись участниками ООО "Спецстрой"; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Спецстрой" от 26.11.2018 в регистрационном деле также отсутствует (л.д.47).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Воистинова С.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что с даты одобрения сделки до момента подачи настоящего иска в суд прошло 4 года и 6 месяцев (л.д.63-64, 79-82).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, возможность применения правил о сроке исковой давности по заявлению третьего лица, ограничена приведенными двумя условиями.

В рассматриваемом случае с момента возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Спецстрой" (N А41-58465/2019) прошло 4 года и 4 месяца.

Судом первой инстанции учтено, что Вишневской Фотиной Рафаиловной (учредитель ООО "Спецстрой") 27 июня 2022 года подано заявление в ОМВД по Кущевскому району Краснодарского края о совершении преступления в отношении Подзюбан Т.В., выраженное в хищении имущества ООО "Спецстрой" в форме мошенничества.

На основании изложенного, 27 июля 2022 года ОМВД по Кущевскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Подзюбан Т.В.

До этого времени, начиная с середины 2020 года, неустановленными лицами выведено и продано имущество, принадлежащее ООО "Спецстрой".

В ходе проведения следственных действий, представителями Подзюбан Т.В. среди прочего подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

При рассмотрении данной жалобы 03 мая 2023 года сотрудниками ОМВД представлены в суд документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, среди которых был и протокол внеочередного собрания учредителей ООО "Спецстрой" от 26.11.2018, который является предметом обжалования со стороны истца по настоящему делу.

Как усматривается из материалов судебного контроля Ленинградского районного суда Краснодарского края, спорный протокол внеочередного собрания представлен в органы ОМВД Воистиновой С.В.

Наличие и реализация участниками своих прав в пределах установленного давностного срока сопряжены не только с моментом, когда он узнал о совершенной сделке, но и предполагает наличие реальной возможности заявить свои требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.11.2019 N 310-ЭС19-9515, от 25.10.2022 N 305-ЭС22-12747.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Букова Д.Н. о том, что он стал обладать возможностью предъявить настоящий иск только после того, как Подзюбан Т.В. уведомила его о наличии спорного протокола общего собрания ООО "Спецстрой" - не ранее 03 мая 2023 года.

Данное обстоятельство подтверждается ответом налогового органа на судебный запрос по настоящему делу, в котором указывается, что сведений о проведении общего внеочередного собрания у них не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая подачу настоящего иска в суд 22 мая 2023 года с использованием почтовых услуг связи (л.д.35), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании протокола внеочередного собрания, который представлен в виде копии в материалы уголовного дела, осуществлена сделка по продаже транспортных средств, принадлежащих компании ООО "Спецстрой" гражданке Демянковой А.С., являющейся подругой Воистиновой С.В.

Поскольку информацией о протоколе внеочередного собрания истец не обладал, подпись за истца выполнена иным лицом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанный протокол общего собрания не может быть признан действительным.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, которая является специальной по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, обжалуемые решения внеочередных общих собраний участников общества могут быть оставлены в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.

В данном случае, с учетом существа решений, принятых на собрании, допущенные существенные нарушения при созыве собраний, нарушают права истца на участие в управлении делами общества, а также влекут для истца существенные неблагоприятные последствия, поскольку лишают его возможности выразить волеизъявление по вопросам повестки дня (принять участие в обсуждении вопросов повестки дня).

Из пункта 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) следует, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

В данном случае допущено существенное нарушение порядка созыва общего собрания, выразившееся в ненадлежащем извещении участников о проведении собрания и о его повестке.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку свидетельствуют о принятии оспариваемых решений неправомочным собранием, в отсутствие возможности каждому собственнику голосовать по спорным вопросам.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол от 26.11.2018, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об извещении Букова Д.Н. о проведении общего собрания участников ООО "Спецстрой", арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии существенных нарушений в процедуре созыва и проведения общего собрания общества, и, не установив необходимой совокупности условий для оставления решения собрания в силе, признал оспариваемое решение общего собрания участников общества недействительным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу N А41-45651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова