Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 01АП-7655/19

11 ноября 2019 г.

А11-15928/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2019 по делу N А11-15928/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (ОГРН 5087746113660, ИНН 7703675088) в лице конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича к муниципальному образованию Петушинский район в лице Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской обл. (ОГРН 1023301106036, ИНН 3321011031), к администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301107631, ИНН 3321010729), к муниципальному образованию город Петушки в лице администрации города Петушки (ОГРН 1063316000351), к Владимирской области в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (ОГРН 1033302006726), об обязании внести изменения на сайт zakupki.gov.ru/, о взыскании 10 000 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс"- Симакова Е.Д. по доверенности от 09.07.2019 (сроком 1 год),

Шевцов О.Е., его представитель Симакова Е.Д.

от ответчика - Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области - Трофимов С.В. по доверенности от 08.10.2019 (сроком на 1 год);

от администрации Петушинского района Владимирской области - Трофимов С.В. по доверенности от 28.11.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - муниципального образования город Петушки - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (далее - ООО "ЖилРесурс", истец) в лице конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича и Шевцов Олег Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Петушинский район в лице Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области и к администрации Петушинского района Владимирской области (далее - администрация) об обязании внести изменения на сайт zakupki.gov.ru/ и о взыскании убытков в сумме 25 000 000 руб.

Определением от 26.12.2018 арбитражный суд исковые требования Шевцова Олега Евгеньевича к муниципальному образованию Петушинский район в лице Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области и к администрации Петушинского района Владимирской области о возмещении убытков в сумме 10 000 000 руб., а также по компенсации Шевцову О.Е. морального вреда в сумме 5 000 000 руб., выделил в отдельное производство, присвоив данному производству порядковый номер А11-17708/2018.

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены -муниципальное образование город Петушки в лице администрации города Петушки и Владимирская область в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Решением от 18.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: обязал администрацию Петушинского района Владимирской области внести изменения на сайт zakupki.gov.ru, удалить из информации о расторжении контракта N 3332101072916000026, запись о претензии (штрафе) от 06.06.2017 N ПУ-3740/01-22; в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖилРесурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: судом нарушены нормы процессуального права (статьи 64, 67, 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд не применил статьи 152, 1064, 1082, 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; в связи с распространением Администрацией недействительной, порочащей информации об ООО "ЖилРесурс" и его руководителе в административных и судебных органах, на государственной торгово-закупочной площадке zakupki.gov.ru, и в СМИ, Общество не смогло заключить договоры с ранее хорошо известными контрагентами; истец доказал все обстоятельства, имеющие значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце (размещение на государственной торгово-закупочной площадке zakupki.gov.ru решения (уведомления) от 23.05.2017 N 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта, претензии (требования) NПУ-3740/01-22 от 06.06.2017 о выплате штрафа), порочащий характер сведений, несоответствие этих сведений действительности; недействительные, порочащие сведения об истце были широко распространены в СМИ; в случае законного поведения Администрации Общество получило бы доход и могло завершить процедуру наблюдения; ответчики не доказали отсутствие своей вины, причинно-следственной связи между виной и убытками истца, необоснованность размера заявленных требований либо непринятие последним мер по их уменьшению; основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Представитель заявителя, Шевцов О.Е. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области и администрации Петушинского района Владимирской области считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Остальные ответчики явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя администрации города Петушки и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЖилРесурс" (подрядчик) и Администрация (заказчик) в соответствии с итоговым протоколом от 04.08.2016 N 0328300003216000053 заключили контракт от 18.08.2016 N 209, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), г. Петушки, и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить выполненные работы. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту) из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия заказчика подрядных организаций (пункты 1.1, 1.2).

Решением от 17.05.2017 N 119 общество ввиду невозможности исполнения работ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 N 209.

23.05.2017 Администрацией принято решение N ПЧ-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократными отступлениями подрядчика от его условий, в частности нарушение срока представления на утверждение заказчику графика выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.3 контракта.

07.06.2017 администрация Петушинского района Владимирской области направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области) обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ЖилРесурс" ввиду существенного нарушения условий исполнения контракта.

Решением УФАС по Владимирской области от 22.06.2017 по делу N РНП 33-701 в удовлетворении заявления о включении сведений в отношении ООО "ЖилРусурс" в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Администрация, не согласившись с принятым УФАС по Владимирской области решением по делу N РНП 33-701 от 22.06.2017, обратилась с исковым заявлением о признании незаконным указанного решения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу N А11-6816/2017 Администрации отказано в признании незаконным решения УФАС по Владимирской области от 22.06.2017 по делу N РНП 33-701.

Кроме того, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным отказа подрядчика от 17.05.20187 N 119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 N 209. ООО "ЖилРесурс" подало встречный иск о признании недействительным решения заказчика от 23.05.2017 N 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 N 209 и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 18.04.2018 по делу N А11-5490/2017 в удовлетворении иска администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным отказа от 17.05.2017 N119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 N209 отказано. Встречные исковые требования ООО "ЖилРесурс" удовлетворены, решение администрации Петушинского района Владимирской области от 23.05.2017 N 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 N 209 признано недействительным. Суд обязал ответчика внести соответствующие изменения на сайт zakupki.gov.ru/ по основаниям отказа от 17.05.2017 N119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 N209 в одностороннем порядке по решению общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (129085, г. Москва, проспект Мира, д. 105, стр. 1, ОГРН 5087746113660, ИНН 7703675088).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018, решение Арбитражного суда от 18.04.2018 по делу N А11- 5490/2017 оставлено без изменения, жалобы администрации Петушинского района Владимирской области без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2019 администрации Петушинского района Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По данным ООО "ЖилСервис", несмотря на принятое арбитражным судом решение от 18.04.2018 по делу N А11-5490/2018, администрацией Петушинского района Владимирской области 22.05.2018 на сайте http:/zakupki.gov.ru была размещена информация о предъявленной подрядчику претензии от 06.06.2017 N ПУ-3740/01-22 о взыскании штрафа на сумму 775 998 руб. 11 коп.

Решение по делу N А11 -5490/201 вступило в законную силу, однако информация не удалена администрацией с сайта http:/zakupki.gov.ru.

По мнению Общества, ненадлежащее исполнение Администрацией (заказчиком) обязательств, распространение негативной информации об ООО "ЖилРесурс" и его руководителе (Шевцове О.Е.) на государственной торгово-закупочной площадке, в средствах массовой информации, в судебных органах (неоднократное инициирование судебных процессов N N дел - А11-68616/2017, А11-5490/17, А11-7723/2017, А40-132666/2017) привело к невозможности заключать контракты с ранее известными контрагентами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 принято к производству заявление ООО "ЖилРесурс" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 ООО "ЖилРесурс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Малой В.П. - член НП СОАУ "Меркурий", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N N 108 от 23.06.2018.

18.11.2018 ООО "ЖилРесурс" направило в адрес администрации Петушинского района и муниципального образования Петушинский район в лице Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 10 000 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу решений суда по делам N А11-6816/2017 и NА11-5490/2017, суд счел требование ООО "ЖилРесурс" об обязании администрации Петушинского района Владимирской области внести изменения на сайт zakupki.gov.ru путем удаления из информации о расторжении контракта N 3332101072916000026 записи о претензии (штрафе) от 06.06.2017 N ПУ-3740/01-22 правомерным.

Решение в указанной части не обжалуется и в отсутствие возражений от других участников спора судом апелляционной инстанции не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1069, 1082, 1083, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд счел, что истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

При этом суд исходил из следующего.

Признание одностороннего отказа Администрации недействительным не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, не является единственным препятствием, не позволившим получить истцу предполагаемый доход.

Ссылку истца на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и на выдержки из высказываний конкретных лиц в отдельных статьях СМИ (в том числе путем копирования иных изданий) суд отклонил в связи с недоказанностью факта распространения спорной информации именно ответчиками.

В силу изложенного суд в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

Как следует из иска, апелляционной жалобы и пояснений в суде, истец, ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает причинение убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в связи с невозможностью заключения договоров с контрагентами в связи с размещением Администрацией на сайте zakupki.gov.ru уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и о претензии (штрафе) от 06.06.2017 N ПУ-3740/01-22.

В соответствии с пунктами 9 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 95 названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе.

Таким образом, исполнение обязанности по размещению соответствующей информации в единой информационной системе не может рассматриваться как распространение сведений и эти сведения не могут быть рассмотрены как не соответствующие действительности, поскольку для их оспаривания установлен иной порядок, что и было сделано ответчиком в рамках дела N А11-5490/2017 и настоящего ( требование об удалении записи о претензии (штрафе) от 06.06.2017 N ПУ-3740/01-22).

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

Истец в обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды сослался на невозможность заключения договоров на выполнение работ с АО "Электролуч", ПАО "Интер РАО ЕЭС" и ООО "Фрешкафе УК". Вместе с тем доказательств ведения переговоров на заключение договоров, отказа в их заключении не имеется.

Письмо ИП Филатова И.А. (т.3 л.д.11), на которое ссылается истец, таковым не является. Сам факт размещения оспариваемой информации и признание одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным с безусловностью не свидетельствуют о том, что истец именно по этой причине не смог заключить договоры с указанными контрагентами.

При этом следует отметить, что истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с этим ссылка на невозможность участия в конкурентной процедуре в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ несостоятельна.

Кроме того, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, произведен без учета затрат, которые он реально бы понес при исполнении договоров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2019 по делу N А11-15928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова