Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-54673/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-269779/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Ирбис-20"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019

по делу N А40-269779/18, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску 1) ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" (ОГРН 1117746829177),

2) Префектуры ЮЗАО г. Москвы (ИНН 7727092744, ОГРН 1027700594350)

к ООО Фирма "Ирбис-20" (ИНН 7727067106, ОГРН 1027739224644)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) Репина Н.А. по доверенности от 03.10.2019; 2) Сундикова А.М. по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: Опимакова Н.А. по доверенности от 18.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ирбис20" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4.864.080 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 22.05.2019 Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-269779/18 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска Префектуре судом отказано, поскольку в заявлении о вступлении в дело в качестве соистца не указало каких-либо самостоятельных требований к ответчику, не представлено материально-правового обоснования своих требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители соистцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что приведенные в ней доводы несостоятельны, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-68834/09 исковое требование Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.

Суд обязал Общество осуществить снос самовольной постройки площадью 1560 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, Большая Черемушкинская, дом 5.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца вступления в законную силу предоставить право в порядке части 3 части 174 АПК РФ Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы осуществить снос самовольной постройки по адресу: город Москва, Большая Черемушкинская, дом 5, за свой счет и (или) своими силами с последующим возложением расходов на Общество.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 26.09.2016, однако в установленный судебным актом срок Общество обязанность по сносу самовольной постройки не исполнило.

В соответствии с п. 2.3. постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N819-ПП) снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта осуществляется Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, а в случае, если подлежащая сносу самовольная постройка расположена на объектах культурного наследия и их территориях, то проведение указанных работ осуществляется государственным учреждением города Москвы, получившим в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение соответствующих работ.

Пунктом 2.3 постановления Правительства Москвы N 819-ПП предусмотрено, что снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта осуществляется государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы.

24.03.2017 ГБУ "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" осуществило демонтаж самовольной постройки площадью 1560 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, Большая Черемушкинская, дом 5.

Факт выполнения ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" работ по сносу объекта подтверждены актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (от 24.03.2017 N 9060603), а также совместным актом ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" и управы района Котловка от 24.03.2017.

В результате выполнения работ по сносу объекта самовольного строительства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-68834/2009 истцом были понесены расходы в размере 4.864.080 руб.

В связи с данными обстоятельствами Учреждение 07.11.2018 направило в адрес ответчика претензию, с требованием возместить понесенные расходы.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в установленный срок решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-68834/2009 не исполнило, в связи с чем расходы истца на снос объекта самовольного строительства подлежат возмещению со стороны ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции Общество в установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-68834/2009 срок обязанность по сносу объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: город Москва, Большая Черемушкинская, дом 5, не исполнило.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает их безусловное исполнение для сторон по делу, а, следовательно, ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины в причинении истцу убытков по причине отсутствия денежных средств для добровольного исполнения решения суда, была обоснованно отклонена Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-68834/2009 в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца вступления в законную силу предоставить право в порядке части 3 части 174 АПК РФ Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы осуществить снос самовольной постройки по адресу: город Москва, Большая Черемушкинская, дом 5 за свой счет и (или) своими силами с последующим возложением расходов на Общество.

Следовательно, сумма расходов, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" является ненадлежащим истцом, рассмотрен судом и отклонен, как противоречащий п.п. 2.3 и 4.3.4 постановления Правительства Москвы N 819-ПП.

Солгано вышеуказанным пунктам Постановления Правительства Москвы N 819-ПП снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта осуществляется государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы; при удовлетворении судом требований о сносе самовольной постройки Департамент городского имущества города Москвы направляет в 2-недельный срок копию судебного акта в Префектуру соответствующего административного округа города Москвы для обеспечения в 30-дневный срок с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведения мероприятий по сносу самовольной постройки, а также обеспечения осуществления благоустройства освобожденной территории.

Таким образом, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" исполнил свои обязанности, возложенные на него постановлением 819-ПП по освобождению земельного участка от самовольной постройки, следовательно, он понес расходы.

Учитывая, что расходы в размере 4.864.080 руб. были понесены непосредственно Учреждением, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" является надлежащим истцом по делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-269779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева