Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 01АП-8842/19

г. Владимир

08 ноября 2019 г.

Дело N А79-10505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корнешовой Юлии Григорьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.08.2019 по делу N А79-10505/2016,

по заявлению арбитражного управляющего Корнешовой Юлии Григорьевны о распределении судебных расходов по делу N А79-10505/2016 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77",

при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы - Названовой Д.Ю. на основании доверенности от 03.10.2019 N 17-11/11646 сроком действия до 24.09.2020 и диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - ООО "СМУ-77", должник) арбитражный управляющий Корнешова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А79-10505/2016.

Определением от 23.08.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, взыскал с ФНС в пользу арбитражного управляющего Корнешовой Юлии Григорьевны 10 000 руб. вознаграждения и 33 568 руб. 97 коп. в возмещение расходов.

В остальной части в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Корнешова Юлия Григорьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.08.2019 в части уменьшения вознаграждения, а также отказа в возмещении транспортных расходов, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уменьшение размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Корнешовой Ю.Г. с 488 000 руб. до 10 000 руб. за весь период несоразмерно объему проделанной работы.

Размер вознаграждения уменьшен судом без соотнесения периода, за который заявлено требование о взыскании вознаграждения, с периодом, когда ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражным управляющим.

Доказательств того, что арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей причинил должнику убытки уполномоченным органом представлено не было. Обоснованный расчет снижения суммы причитающегося вознаграждения не производился.

Судом не принято во внимание, что нарушения, допущенные Корнешовой Ю.Г. и установленные решением Арбитражного суда от 30.01.2018 по делу N А79-14524/2017 и 19.09.2018 г. по делу N А79-10505/2016, не привели к возникновению у должника убытков или затягиванию процедуры банкротства, при этом она уже понесла наказание в виде привлечения к административной ответственности.

Наличие судебных актов об удовлетворении жалобы на конкретные действия конкурсного управляющего не может служить основанием для невыплаты фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему фактически за весь период осуществления им полномочий временного (конкурсного) управляющего.

Транспортные расходы связаны с прибытием арбитражного управляющего Корнешовой Ю.Г. к месту нахождения должника ООО "СМУ-77".

Таким образом, расходы управляющего на проезд к месту нахождения должника ООО "СМУ-77" и обратно следует рассматривать в качестве расходов в процедуре банкротства, непосредственно с ней связанные, что предопределяет разумность их отнесения на должника либо на кредитора-заявителя при наличии на то оснований. Транспортные расходы являются необходимыми, т.к. арбитражный управляющий Корнешова Ю.Г. имеет постоянное место жительства в г. Пенза, то есть вне места нахождения ООО "СМУ-77".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части руководствовался статьями 20.2, 20.3, 32, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве",статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.05.2017 в отношении ООО "СМУ-77" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корнешова Ю.Г.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением суда от 03.10.2019 производство по делу N А79-10505/2016 прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.

Арбитражный управляющий Корнешова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А79-10505/2016 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77".

В заявлении арбитражный управляющий указывает, что расходы по ведению процедуры наблюдения и конкурсное производство составляют: вознаграждение арбитражного управляющего за период с 26.12.2016 по 04.04.2018, установленное Арбитражным судом в размере 30 000 рублей ежемесячно, составляет 488000,00 рублей; расходы на проведение процедуры (объявления в Коммерсант, ЕФРСБ, почтовые услуги, командировочные расходы и др.) за период с 26.12.2016 по 04.04.2018 составляют 45893,73 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника (статьи 20.6, 20.7 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 -3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением от 30.01.2018 по делу N А79-14524/2017, и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 года установлены неправомерные действия арбитражного управляющего Корнешовой Ю.Г. при проведении процедур банкротства в отношении должника виде несвоевременного опубликования объявлений о банкротстве и отчета в процедуре конкурсного производства и в период наблюдения.

Также определением суда от 19.09.2018 по делу N А79-10505/2016 признаны незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа действия (бездействие" арбитражного управляющего ООО "СМУ-77" Корнешовой Юлии Григорьевны, выразившиеся: в несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в не своевременном проведении первого собрания кредиторов должника; в привлечении бухгалтера по договору от 01.06.2017 N 1; в не истребовании у должника бухгалтерской и иной документации в период с 22.05.2017 по настоящее время; в не оспаривании сделок должника.

Вышеуказанные действия (бездействие) привели к затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО "СМУ-77".

Таким образом, доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил вознаграждение управляющего до 10 000 руб., оснований для переоценки выводов суда в указанной части у коллегии судей не имеется.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что расходы управляющего на проезд к месту нахождения должника ООО "СМУ-77" и обратно следует рассматривать в качестве расходов в процедуре банкротства, непосредственно с ней связанные, что предопределяет разумность их отнесения на должника либо на кредитора-заявителя при наличии на то оснований.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Обеспечивает выполнение данных целей конкурсный управляющий. Давая свое согласие на назначение, конкурсный управляющий должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

При назначении на должность арбитражного управляющего соответствующее лицо обязано предполагать необходимость определенных транспортных расходов, связанных с осуществлением деятельности конкурсного управляющего. Согласие, изъявляемое указанным лицом, предполагает, в том числе, нести текущие расходы, являющиеся неотъемлемой частью любого процесса управления юридическим лицом.

При этом, транспортные расходы могут быть как частью любого управленческого и (или) производственного процесса, так и необходимостью проведения мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) именно данного должника. Во втором случае указанные расходы носят, по сути, чрезвычайный характер, поскольку их возникновение арбитражный управляющий при даче согласия предвидеть не мог.

Включенные арбитражным управляющим в состав расходов на проведение процедур банкротства транспортные расходы в сумме 12 324 руб. 76 коп. связаны с прибытием арбитражного управляющего к месту нахождения должника. Названные расходы управляющий должен нести за счет личных средств, без дальнейшего возложения обязанности возместить их на заявителя по делу о банкротстве, так как давая согласие на утверждение его в качестве управляющего в настоящем деле о банкротстве, управляющий осознавал наличие территориальной удаленности должника от своего места жительства и необходимости несения транспортных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего в обжалуемой части.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2019 по делу N А79-10505/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корнешовой Юлии Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов