Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-55377/19

город Москва

11 ноября 2019 г.

дело N А40-102810/19

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Мухин С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элита-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019

по делу N А40-102810/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Элита-Центр"

к ответчику: АО "Трансгазсервис"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Серова Ю.В. по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Элита-Центр" отказано и с ООО "Элита-центр" в пользу АО "Трансгазсервис" взысканы денежные средства в размере 2.039.048, 16 руб. - неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.195 руб. по иску.

ООО "Элита-Центр" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "Трансгазсервис" в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 25.07.2018 N 001 ответчиком (покупатель) перечислены на счет истца (поставщика) на условиях предварительной оплаты денежные средства в размере 2.039.048, 16 руб. по платежному поручению от 31.07.2018 N 642.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался произвести окончательный расчет в размере 1.359.365, 44 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Уведомлением от 12.12.2018 истцом сообщено ответчику о готовности товара к отгрузке.

В обоснование исковых требований, истец указывает на нарушение ответчиком положений ст. ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по оплате товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.359.365, 44 руб. и в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлена ко взысканию на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.11.4 договора заявлена неустойка в размере 85.640, 20 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по состоянию на 08.04.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что сторонами к договору оформлена спецификация, в соответствии с которой срок поставки товара составляет 10 недель, то есть до 03.10.2018.

По условиям договора, предусмотренным п. п. 3.1, 3.2, 3.3, доставка товара производится за счет поставщика, а покупатель обеспечивает осуществление работ по разгрузке товара.

Поставщик обязан поставить товар в распоряжение покупателя на объект.

Доставка товара на объект включена в стоимость товара и осуществляется силами транспортной компании за счет поставщика.

В силу п.3.4 договора принятие товара производится в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Истцом о готовности товара к отгрузке сообщено ответчику уведомлением от 12.12.2018.

При этом фактически товар в распоряжение ответчика не поставлен.

Таким образом, в связи с нарушением срока поставки товара более чем на 20 календарных дней, ответчик на основании п. 12.3 договора уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и на основании п. 12.8 договора потребовал возвратить внесенную предварительную оплату в размере 2.039.048, 16 руб.

В силу п. п.1, 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку на момент расторжения договора истцом обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате товара у ответчика отсутствует, а истец безосновательно располагает суммой предварительной оплаты товара по договору во взыскиваемом ответчиком размере.

Требование истца о взыскании неустойки как акцессорное от основного требования о взыскании задолженности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что договор прекратил свое действие на основании уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора, то заявленное в рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование об обязании ответчика принять товар по договору от 25.07.2018 N 001 отклоняется как необоснованное.

Возражения истца относительно неправомерного расторжения ответчиком договора, не мотивированы, ответчиком в письме от 12.07.2019 сообщено, что отсутствие надобности товара вызвано просрочкой его поставки, что в силу п. 12.3 договора является основанием для расторжения договора.

Ссылка истца на письмо от 18.06.2019, которым сообщено об индивидуально изготовленном товаре, не лишает ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора при наличии законных на то оснований.

Допуская просрочку в поставке товара, истец мог предвидеть наступление таких последствий даже при изготовлении оборудования под конкретный проект и технические требования заказчика.

Кроме того, истцом в судебном порядке одностороннее расторжение договора не оспорено.

Представленная истцом выписка из корпоративной информационной системы регистрации исходящей корреспонденции, нотариально не удостоверенная, не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством надлежащего и своевременного извещения ответчика о готовности товара к отгрузке.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-102810/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин