Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 07АП-1367/24 по делу N А45-29561/2023

город Томск

2 апреля 2024 г.

Дело N А45-29561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича (N 07АП-1367/2024(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2024 по делу N А45-29561/2023 (судья Нахимович Е.А.) о несостоятельности (банкротстве), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Гомерова Я.И. - Гомеров А.Я. по доверенности от 16.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича (далее - арбитражный управляющий Гомеров Я.И., апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2024 арбитражный управляющий Гомеров Я.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гомеров Я.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Гомерова Я.И. к административной ответственности ввиду малозначительности и объявить устное замечание.

В обоснование доводов жалобы указано на законность привлечения специалиста, соблюдение установленных лимитов. Заявитель отмечает, что Гомерова Е.Н. в период с 23.07.2012 по 30.09.2021 не являлась акционером ЗАО "Юридические услуги". Полагает, что нахождение организации по одному юридическому адресу не является доказательством заинтересованности. Считает, что вывод суда о завышении стоимости услуг по договору с ЗАО "Юридические услуги" не мотивирован, не дана оценка проделанной работе. Ссылается на недоказанность нарушения прав и законных интересов Паньшина В.В. Производственная деятельность и затраты АО "Доронинское" направлены исключительно на достижение целей конкурсного производства. Указывает, что Ильясов В.Г. и ООО "ЧОП Рысь-Н" выполняли разные функции. В нарушение норм АПК РФ, судом не были привлечены страховые компании.

В дополнительных пояснениях арбитражный управляющий ссылается на ведение производственной деятельности. К пояснениям приложены дополнительные доказательства.

Представитель арбитражного управляющего Гомерова Я.И. - Гомеров А.Я. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные арбитражным управляющим Гомеровым Я.И. документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы Паньшина В.В., установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа, в отношении Гомерова Я.И. составлен протокол об административном правонарушении N 01085423 от 05.10.2023.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Гомерова Я.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Гомеров Я.И., утвержденный конкурсным управляющим АО "Доронинское" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2023 по делу N А45-6926/2021, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о законности действий арбитражного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и не предполагает установление и доказывание каких-либо последствий совершенного правонарушения, либо нарушения прав какого-либо лица. Действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Однако, у конкурсного управляющего, прошедшего подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, имеются необходимые знания и навыки для проведения процедуры банкротства. Поэтому привлечение специалистов возможно только в тех случаях, когда без этого невозможно проведение процедуры банкротства.

Целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. При этом разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен осуществлять свою деятельность при минимально возможных затратах за счет конкурсной массы.

Как было установлено в ходе административного расследования и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим АО "Доронинское" с ЗАО "Юридические услуги" заключен договор N 001-23у от 09.01.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг: предоставить для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, на период конкурсного производства, следующих специалистов: юристы в количестве 2 человек, бухгалтер. Стоимость услуг определена в размере 295 000 рублей в месяц.

Исходя из анализа условий договора N 001-23у от 09.01.2023, конкурсный управляющий фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов

Вместе с тем, ЗАО "Юридические услуги" является заинтересованным лицом по отношению к Гомерову Я.И.

В период с 23.07.2012 по 30.09.2021 учредителем ЗАО "Юридические услуги" являлась супруга Гомерова Я.И. - Гомерова Екатерина Николаевна. На момент рассмотрения дела акционером ЗАО "Юридические услуги" являлась Гончарова Анастасия Витальевна - дочь супруги Гомерова Я.И. ЗАО "Юридические услуги" предоставило в качестве исполнителя по договору работника Гомерова А.Я., который представляет интересы в судебных заседания и является сыном конкурсного управляющего Гомерова Я.И.

Фактически конкурсный управляющий уведомил кредиторов о заинтересованности к ЗАО "Юридические услуги" и предоставил возможность одобрения сделки на собрании кредиторов только после подачи Паньшиным В.В. (заявителем) в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного управляющего по заключению с ЗАО "Юридические услуги" договора N 001-23-у2Зу от 09.01.2023. То есть, фактически арбитражным управляющим подтверждается факт отсутствия согласования сделки собранием кредиторов на дату ее заключения.

Оценивая стоимость услуг по договору с ЗАО "Юридические услуги" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их существенном завышении.

В рамках рассмотрения жалобы в судебном порядке конкурсным управляющим было указано, что в ходе конкурсного производства им были уволены два бухгалтера и пять управляющих, средний оклад которых составлял 20 302,5 рублей. В связи с сокращением сотрудников возникла необходимость в привлечении специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Необходимость и разумность увольнения действующих сотрудников, знакомых с хозяйственной деятельностью должника, и последующее привлечение вместо них сторонних специалистов, конкурсным управляющим не была обоснована.

Кроме того, в период действия спорного договора в штате АО "Доронинское" продолжала деятельность Колосницина С.В. - и.о. заместителя главного бухгалтера, которая могла исполнять обязанности бухгалтера, возложенные на привлеченного специалиста.

Совершение арбитражным управляющим незаконных действий по заключению с ЗАО "Юридические услуги" договора N 001-23у от 09.01.2023 по цене 295 000 рублей в месяц, без согласования собранием кредиторов, образует состав административного правонарушения.

Относительно заключения договора оказания услуг от 01.02.2023 между конкурсным управляющим АО "Доронинское" Гомеровым Я.И. (заказчик) и Ильясовым В.Г. (исполнитель) по цене 50 000 рублей в месяц суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1, 1.2 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: обеспечение сохранности имущества, принадлежащего АО "Доронинское"; обеспечение выполнения противопожарных мероприятий; организация противопожарных работ и работ по приведению объектов охраны в соответствие с правилами противопожарной безопасности; представлять интересы конкурсного управляющего АО "Доронинское" при взаимодействии с муниципальными и иными органами государственной власти, с организациями и физическими лицами; контроль за надлежащим использованием имущества АО "Доронинское" переданного в аренду третьим лицам; сотрудничество и налаживание деловых отношений с поставщиками, посредниками, кредиторами и представителями контролирующих органов (ИФНС, эпидемиологические службы и др.); Контроль за деятельностью сотрудников АО "Доронинское"; контроль за деятельностью охранников ООО ЧОП "Рысь-Н"; обеспечение сохранности зерна находящего на складах АО "Доронинское"; контроль за техническим состоянием техники принадлежащей АО "Доронинское"; контроль за деятельностью привлеченных специалистов, обеспечивающих охрану и отопление помещений; инвентаризация имущества должника; контроль за исполнение договоров; иные услуги по поручениям конкурсного управляющего.

Сведения о привлечении Ильясова В.Г. в отчете о деятельности и ходе конкурсного производства от 21.03.2023. не указаны.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)).

Возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 304-ЭС21-18182 по делу N А70-11414/2019).

По состоянию на 01.02.2023 у должника имелись работники, дублирующие функции Ильясова В.Г. В связи с изложенным привлечение конкурсным управляющим Гомеровым Я.И. специалиста для выполнения указанных функций по состоянию на 01.02.2023 является экономически необоснованным.

С учётом отсутствия хозяйственной деятельности должника, привлечение специалиста для контроля за деятельностью сотрудников АО "Доронинское" не является разумным. Конкурсный управляющий не доказал, что с учетом оставшихся работников он не мог самостоятельно осуществлять функции порученные Ильясову В.Г.

Более того, конкурсным управляющим для оказания услуг по управлению должником привлечено лицо, ранее привлеченное к уголовной ответственности за экономическое преступление.

Управляющий не доказал, что с учетом оставшихся работников он не мог самостоятельно осуществлять функции порученные Ильясову В.Г.

Совершение арбитражным управляющим незаконных действий по заключению 01.02.2023 договора оказания услуг с Ильясовым Виктором Геннадьевичем по цене 50 000 рублей в месяц, в нарушение абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, образует состав административного правонарушения.

По результатам рассмотрения довода заявителя о незаконных действиях конкурсного управляющего АО "Доронинское" Гомерова Я.И. по заключению 21.04.2023 договора N 01-04-2023 возмездного оказания услуг с АО "ЭсАйСиАудит" в целях оценки величины убытков, причиненных должнику за период с 01.01.2020 по 31.08.2021, проведения сравнения расчета убытков Паньшина В.В. с отзывами Измайлова В.А. и Бережнева А.В., определения величины убытков, стоимость услуг по которому составила 150 000 рублей, установлено следующее.

Согласно письменным пояснениям, представленным Гомеровым Я.И. в рамках административного расследования, заключение договора возмездного оказания услуг с АО "ЭСАйСиАудит" вызвано необходимостью оценки величины убытков АО "Доронинское" с бывших руководителей Измайлова В.А. и Брежнева А.В. Полагает, что стоимость услуг соответствует рыночным, права и законные интересы кредиторов и должника не нарушены.

Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Заключение вышеуказанного договора является нецелесообразным, ведет к необоснованному расходованию денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Гомерова Я.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Гомеров Я.И. является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации, и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещалась о времени и месте составления протокола.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Отсутствие каких-либо негативных последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенных нарушений не имеет правового значения для наступления ответственности и сами по себе не являются основаниями для применения положений о малозначительности, поскольку состав правонарушения является формальных составом, следовательно.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным управляющим Гомеровым Я.И. в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на исключительность (малозначительность) совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Таким образом, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимальный размер наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поэтому суд первой инстанции обоснованно назначил Гомерову Я.И. административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Гомерова Я.И., приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2024 по делу N А45-29561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев