Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 09АП-8894/24 по делу N А40-224438/2022

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-224438/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истринская Нефтебаза" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в размере 860 596 613,73 руб., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УТК "Мегаполис",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в отношении ООО УТК "Мегаполис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шагаров Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 (в электронном виде) поступило заявление АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Истринская нефтебаза" об истребовании документов, о назначении судебной экспертизы. Приняты уточнения заявителя. Требования АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в размере 860 596 613,73 руб. в том числе: 854 907 783,78 руб. основного долга, 5 058 054,41 руб. штрафных санкций, 370 743,54 руб. госпошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Истринская Нефтебаза" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отменить, принять новый судебный акт - субординировать требования АО "Лизинговая Компания "Камаз" (ИНН: 1650130591), определить очередность погашения указанных требований, после расчетов с кредиторами третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО УТК "Мегаполис" (ИНН: 7701754640), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя и временного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствия необходимости истребования дополнительных документов. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела заявителем представлен актуальный список транспортных средств, находящихся в распоряжении должника по каждому договору лизинга в отдельности.

Учтя заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку достаточных оснований в обосновании указанного ходатайства заявителем суду первой инстанции представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованность представленного ходатайства. Кроме того, ООО "Истринская нефтебаза" не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Должником и АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств по которым за Должником сформировалась задолженность, а именно:

- от 26.10.2018 N Л-29121/18/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 20 613 325 руб.;

- от 22.01.2019 N Л-30677/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 49 151 805,00 руб.;

- от 22.01.2019 N Л-30710/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 14 621 670,00 руб.;

- от 21.03.2019 N Л-31521/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 14 199 922 руб.;

- от 21.06.2019 N ЛП-32267/19/ЛК, задолженность по которому составляет 34054487,83 руб.;

- от 21.06.2019 N ЛП-32270/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 21408 843 руб.;

-от 26.06.2019 N ЛП-32307/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 43217 503,43 руб.;

-от 26.06.2019 N ЛП-32304/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 41 557 213,00 руб.;

- от 28.06.2019 N ЛП-32380/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 22 787 963 руб.;

- от 28.06.2019 N ЛП-32388/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 8 834 039,59 руб.;

- от 04.07.2019 N ЛП-32519/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 48 782 684,00 руб.;

- от 24.07.2019 N ЛП-32455/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 13 968 037,14 руб.;

- от 30.07.2019 N ЛП-32493/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 52 939 606,42 руб.;

- от 30.07.2019 N ЛП-32522/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 60397 679,05 руб.;

- от 30.07.2019 N ЛП-32443/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 48 860 266,50 руб.;

- от 30.06.2019 N ЛП-32390/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 2 752 565,00 руб.;

- от 15.10.2019 N ЛП-32442/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 54 597 894.07 руб.;

- от 15.10.2019 N ЛП-32419/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 52 662 262,00 руб.;

- от 15.10.2019 N ЛП-33405/19/ЛК/СРФ, задолженность по которому составляет 51 260 452,29 руб.;

- от 12.11.2019 N ЛП-34222/19/ЛК, задолженность по которому составляет 25 622452,46 руб.;

- от 12.11.2019 N ЛП-34225/19/ЛК, задолженность по которому составляет 26 417 738,00 руб.;

- от 12.11.2019 N ЛП-34228/19/ЛК, задолженность по которому составляет 32 781 180,00 руб.

В результате частичного возврата объектов лизинга по указанным договорам, подведения сальдо взаимных обязательств относительно возвращенной автомобильной техники и заключения между сторонами Соглашения о частичном завершении договоров лизинга N 86100/7991 от 07.02.2022 (далее Соглашение) Лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать денежные средства в счета погашения неосновательного обогащения (сальдо) по утвержденному сторонами графику погашения задолженности.

Таким образом, задолженность по соглашению о частичном завершении договоров лизинга N 86100/7991 от 07.02.2022 составляет 112 785 480 руб.

Кроме того, часть требований подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, а именно:

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 N А65-10207/2021 решено взыскать с ООО "СиЭлСи Групп" и ООО УТК "Мегаполис" пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 243 165,23 руб. за период с 22.01.2019 по 08.02.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-30850/19/ЛК/СРФ, расходы по государственной пошлине в размере 34 017 руб.;

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 N А65-10310/2021 решено взыскать с ООО Управляющая компания Транспортная компания "Мегаполис" в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны 623 285 руб. долга и 27 466 руб. госпошлины. Расторгнуть договор N Л-30710/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019 и изъять у ООО Управляющая компания Транспортная компания "Мегаполис" и возвратить Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" транспортные средства, являющиеся предметом лизинга по договору финансовой аренды транспортного средства N Л-30710/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019. Сумма долга в размере 623 285 руб. оплачена;

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 N А65-14369/2021 решено взыскать с ООО УТК "Мегаполис" в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 240 000 руб. неустойки по договору N Л-31521/19/ЛК/СРФ от 21.03.2019 (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), взыскать в солидарном порядке с ООО УТК "Мегаполис" и ООО "СиЭлСи Групп" в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 3 550 000 руб. неустойки (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) и 152 419 руб. 74 коп. госпошлины;

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 N А65-15058/2021 решено взыскать в солидарном порядке с ООО "СиЭлСи Групп", ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис" в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 34 000 руб. договорной неустойки за период с 09.02.2021 по 26.03.2021, а также 35 005 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 69 005 руб.;

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 N А65-23919/2021 решено взыскать задолженность по договорам и госпошлину в размере 41 554,80 руб.;

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 N А65-26282/2021 решено взыскать в солидарном порядке с ООО "СиЭлСи Групп", ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис" в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 140 000 руб. договорной неустойки за период с 27.03.2021 по 30.06.2021, а также 44 648 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 184 648 руб.;

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 N А65-13085/2022 решено взыскать в солидарном порядке с ООО "СиЭлСи Групп", ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис" в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 797 658,59 руб. за период с 01.07.2021 по 01.03.2022 и 34 191,71 руб. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу N А65-10311/2021 принят отказ от иска, заявленный Кредитором. Производство по делу N А65-10311/2021 прекращено. Взыскано солидарно с ООО УТК "Мегаполис" и ООО "СИЭЛСИ ГРУПП" расходы по оплате госпошлины в размере 35 633 руб.;

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу N А65-12961/2022 решено расторгнуть ряд договоров и изъять автотранспортные средства являющихся предметом договоров лизинга, взыскать с ООО "СиЭлСи Групп" и ООО управляющая транспортная компания "Мегаполис" в солидарном порядке в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ";

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу N А65-35093/2022 решено взыскать в солидарном порядке с ООО "СиЭлСи Групп" и ООО

Управляющая транспортная компания "Мегаполис" в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 632 718 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.06.2022 по 15.08.2022 по договору поручительства N ПР-30850/19/ЛК от 22.01.2019, 19 038, 88 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.10.2022 по 25.10.2022.

Общая сумма задолженности Должника перед Кредитором составляет всего 860 596 613,73 руб. в том числе: 854 907 783,78 руб. основного долга, 5 058 054,41 руб. штрафных санкций, 370 743,54 руб. госпошлины.

Исполнение кредитором обязательств подтверждается материалами дела, а также судебными актами о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции проверен расчет требований, в том числе, с учетом представленных в материалы дела, дополнительных соглашений к договорам. Расчет признан верным.

Относительно довода о текущем характере лизинговых платежей, сроком оплаты после 24.10.2022, суд первой инстанцииобратил внимание, что в связи с утверждением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" абзац третий пункта 2 постановления N 63 в части квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) претерпел изменения, в силу которых на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 постановлении N 63, не распространяются. В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника такое требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в возражениях представителя работников (бывших работников) ООО "УТК Мегаполис" Кирсановой Е.А., относительно несвоевременного уведомления о предстоящем осмотре оценщиком к рассмотрению требования о включении по задолженности по лизинговым платежам суд первой инстанции признал несущественными и не относящимися к существу требования. АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" предъявило требование по задолженности по лизинговым платежам по причине того, что в настоящее время Должником производится возврат автотранспортных средств. До настоящего времени значительная часть объектов договоров лизинга не возвращена, в связи с чем произвести подсчет сальдо встречных обязательств не представляется возможным.

Таким образом, требования кредитора суд первой инстанции признал обоснованными.

ООО "Истринская нефтебаза" указывает, что аффилированность ПАО "КАМАЗ" и Должника предполагается через владение АО НКО "НРД", при этом ПАО "КАМАЗ" является акционером АО НКО "НРД" в размере доли 0%.

Заявителем возражений не раскрыто, каким образом АО НКО "НРД", при указанных обстоятельствах, может повлиять на деятельность и решения ПАО "КАМАЗ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Истринская нефтебаза" не представлены доказательства аффилированности АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и Должника.

Рассмотрев довод о предоставлении должнику компенсационного финансирования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При заключении договора выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Согласно сложившейся судебной практике компенсационное финансирование предоставляется, чтобы предотвратить банкротство Должника. Формы такого финансирования могут быть разными:

- предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой);

- предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие но взысканию задолженности (Верховный Суд привел примеры с договором займа и договором аренды);

- совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника;

- приобретение требований независимых кредиторов;

- исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны.

Ввиду отсутствия аффилированности у Кредитора отсутствует целесообразность предоставлять компенсационное финансирование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" является независимым кредитором, и в целях защиты своих интересов неоднократно обращалось за судебной защитой. Это подтверждается судебными актами, приложенными к требованию о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка ООО "Истринская нефтебаза" о наличии просрочек в оплате лизинговых платежей Должника сложились из объективных рыночных условий, и не свидетельствуют о предоставлении кредитором компенсационного финансирования.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что задолженность Должника перед АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" значительно возросла в период ограничений, связанных с угрозой распространения COVID-19 в субъектах Федерации.

В связи с указанным, кредитор предоставлял отсрочку в оплате лизинговых платежей, заключая дополнительные соглашения и реструктуризируя образовавшуюся задолженность. Также после снятия ограничений Должник производил частичный возврат автотранспортных средств, с целью уменьшения финансовой нагрузки.

Указанные действия не подтверждают статус "дружественного" кредитора, а направлены на партнерские гражданские правоотношения, соответствуют обычаям делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации правоотношений, как компенсационного финансирования должника, и как следствие, для субординации требования АО "ЛК "КАМАЗ".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы об аффилированности должника и заявителя ввиду того, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А Комаров