Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-32016/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-255306/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-255306/16 (105-2165), принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ООО "Атлант" (ОГРН 1127746211845, ИНН 7719806667)

к "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

третье лицо: ООО "Орский вагонный завод"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Карпакова Л.Б., по дов. от 11.02.2019 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 733 431 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 6 035 946 руб. 29 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Атлант" взыскана задолженность в размере 44 733 431,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 035 946,29 руб., всего 50 769 378,18 руб., расходы по государственной пошлине в размере 200000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-255306/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А40-255306/2016 - отменены в части взыскания процентов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд кассационной инстанции указал, что судами не были проверены обстоятельства, которые могли повлиять на размер обязательств должника, а соответственно, и поручителя. Так, не учтены и не проверены обстоятельства возбуждения в отношении ООО "Орский вагонный завод" дела о банкротстве и введения наблюдения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.14 по делу А47-12214/2013, не проанализировано соотношение дат введения наблюдения и периода расчета процентов.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п.1 ст.4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению. В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость устранить отмеченные недостатки, установить с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства объем его обязательств в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, объем обязательств поручителя, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму мораторных процентов за период с 01.02.2014 г. по 24.03.2019 г. в размере 14 256 313,04 руб.

Судом заявленное уточнение требований принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлант" (кредитор) и ООО "Стройгазконсалтинг" (поручитель) заключен договор поручительства от 19 августа 2013 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за надлежащее исполнение ООО "Орский вагонный завод" обязательств по мировому соглашении, заключенному между кредитором и должником по делу N А40-97089/2012, утвержденному судом определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года.

Согласно условиям мирового соглашения должник обязался перечислить денежные средства в размере 95 580 000 руб. в качестве возврата авансового платежа по договору поставки N 341/11/ОВЗ от 21 июля 2011 года и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнением должником обязательств по исполнению мирового соглашения с января 2014 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате задолженности за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2016 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 44 733 431 руб. 89 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом начислены проценты за период с 01.02.2014 г. по 24.03.2019 г. в размере 14 256 313,04 руб.

Обязательства по оплате задолженности к установленному сроку должником исполнены не были, что послужило основанием для обращения кредитора с иском к поручителю.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"; пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14)).

В рассматриваемом случае такая ответственность предусмотрена пунктом 3 договора поручительства.

Согласно пункту 17 Постановления пленума N 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными. Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Суд указал, что коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

С учетом позиции суда кассационной инстанции истцом произведен расчет процентов исходя из следующего:

В силу пункта 4 статьи 63, пункта 3 статьи 137, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 ФЗ N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, рассчитываются исходя из ставки рефинансирования ЦБ, существующей на момент введения соответствующей процедуры.

10.01.2014 - 05.10.2014 в отношении третьего лица производилась процедура наблюдения (на момент введения наблюдения ставка рефинансирования ЦБ составляла 8,25%. Расчет за этот период должен производиться по ставке 8,25%);

06.10.2014 - 25.04.2017 в отношении третьего лица производилась процедура внешнего управления (на момент введения внешнего управления ставка рефинансирования ЦБ составляла 8,25%. Расчет за этот период должен производиться по ставке 8,25%);

26.04.2017 - 24.03.2019 в отношении третьего лица производится конкурсное производство (на момент введения конкурсного производства ставка рефинансирования ЦБ была 9,75%. Расчет за этот период должен производиться по ставке 9,75%).

Размер процентов за период с 01.02.2014 по 24.03.2019 составляет 14 256 313,04 руб. Указанный расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Не соглашаясь с выводами суда в части периода начисления и размера взысканных процентов, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что с учетом срока исковой давности проценты подлежат начислению с 20.06.2015 и до окончания срока действия договора поручительства, т.е. до 30.04.2018, в размере 9 309 101,06 руб.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, оценив доводы жалобы, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

При этом доводы ответчика о том, что в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ проценты подлежат начислению только до момента окончания срока действия договора поручительства, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма распространяется лишь на основное обязательство поручителя, но не на ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства поручитель несет на общих основаниях независимо от срока действия договора поручительства.

Мораторные проценты не являются ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, но, как было указано выше, заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора.

Отклоняются также доводы ответчика об истечении срока исковой давности за период взыскания с 01.02.2014 по 20.06.2015.

Как усматривается из обстоятельств дела, после отмены решения суда судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела истец представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика не сумму процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а сумму мораторных процентов за период с 01.02.2014 г. по 24.03.2019 г. в размере 14 256 313,04 руб.

Ответчик считает, что истцом было изменено основание иска, что по существу представляет собой заявление нового требования с самостоятельным исчислением срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в рамках настоящего дела в силу требований норм процессуального законодательства, основание заявленных требований не изменялось.

При этом, изменение истцом одного способа защиты гражданских прав на другой (требования о взыскании мораторных процентов вместо процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ) не повлекло нарушения внутреннего тождества рассматриваемого иска и не привело к фактическому предъявлению нового требования, поскольку истец добивается защиты одного и того же субъективного права: компенсации причитающихся выплат, которые заменяют собой санкции за нарушение обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах; возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ссылки истца на подлежащие применению нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска: в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

При этом, как следует из материалов дела, истец изначально при обращении в суд заявлял о компенсации причитающихся выплат. Уточнение природы такой компенсации и ее размер не свидетельствуют об изменении истцом основания иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В рассматриваемом случае истец простит взыскать проценты за период с 01.02.2014 по 24.03.2019, при этом в арбитражный суд обратился 22.12.2016, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ уточнение исковых требований не влияет на срок исковой давности, который не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения. В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-255306/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева