Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 11АП-16888/19

г. Самара

14 ноября 2019 г.

Дело N А55-18005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от ПАО "АВТОВАЗ" - представитель Метальников И.А.(доверенность от 28.04.2017),

от Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - представители Масленников М.А.(доверенность от 31.08.2018), Ивлева Т.А.(доверенность от 31.08.2018),

от Шакирова Реваля Рашидовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ПАО "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу N А55-18005/2019 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ",

к Отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

Шакирова Реваля Рашидовича,

о признании незаконным и отмене постановления N 19-8003/3110-1 от 22.05.2019 г. о привлечении ПАО "АВТОВАЗ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Шакирова Реваля Рашидовича (далее - третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления N 19-8003/3110-1 от 22.05.2019 г. о привлечении ПАО "АВТОВАЗ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ПАО "АВТОВАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, поскольку непредоставление полной копии отчета об оценке выкупаемых в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об АО" акций общества акционерам, владеющим менее чем1 % голосующих акций прямо предусмотрено законом.

Податель жалобы полагает, что положения ст. 84.8 ФЗ "Об АО" и ч. 5 ст. 7 Закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут рассматриваться как нарушающие ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ПАО "АВТОВАЗ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Шакирова Реваля Рашидовича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Гражданин Шакиров Реваль Рашидович 30.01.2019 г. направил в Банк России обращение, в котором указал на возможные нарушения законодательства со стороны ПАО "АВТОВАЗ".

В ходе рассмотрения обращения были выявлены нарушения, а именно: в адрес заявителя 15.10.2018 г. вместе с требованием Альянс Ростех Авто Б.В. о выкупе ценных бумаг ПАО "АВТОВАЗ" поступила копия отчета об оценке одной обыкновенной и одной привилегированной акции Общества по состоянию на 30.06.2018 г., подготовленного АО "Делойт и Туш СНГ".

Согласно отчету о совершении депозитарных операциях по счету депо Шакирова Р.Р. процедура принудительного выкупа ценных бумаг, принадлежащих Шакирову Р.Р. завершена 25.12.2018.

Шакиров Р.Р. 09.01.2019 г. направил в ПАО "АВТОВАЗ" требование о предоставлении копии отчета.

ПАО "АВТОВАЗ" на основании п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отказало Шакирову Р.Р. в предоставлении копии отчета, запрошенного требованием, в связи с тем, что заявитель является владельцем менее 1% голосующих акций общества.

По данному факту в отношении ПАО "АВТОВАЗ" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 106-112).

Постановлением Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской от 22.05.2019 г. N 19-8003/3110-1 ПАО "АВТОВАЗ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 рублей по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 68-78).

ПАО "АВТОВАЗ", полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Административным органом действия ПАО "АВТОВАЗ" квалифицированы как непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, что послужило основанием для привлечения ПАО "АВТОВАЗ" к административной ответственности.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 -ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 84. 8 Закона об акционерных обществах, лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить владельцам выкупаемых ценных бумаг через публичное общество требование о выкупе ценных бумаг.

К требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в публичное общество, в соответствии с пунктом 2 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах прилагается копия отчета оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется публичным обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 84,3 Закона об акционерных обществах, в силу которого общество обязано предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах, публичное общество в течение 15 дней с даты получения добровольного или обязательного предложения обязано направить такое предложение с указанием даты его поступления в общество и рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) публичного общества владельцам ценных бумаг.

В случае представления лицом, направившим обязательное предложение, отчета оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг публичное общество при направлении им обязательного предложения владельцам ценных бумаг прилагает к нему копию резолютивной части отчета оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг.

В силу п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Пунктом 2 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах, определена обязанность публичного общества предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг в порядке, установленном пунктом 2 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Следовательно, как верно указано судом, ст. 84.3 и ст. 84.8 Закона об акционерных обществах определено право владельцев приобретаемых ценных бумаг получить доступ к отчету оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг в полном объеме, а не только его резолютивной части.

Порядок предоставления обществом информации, в силу требований ст. 90 Закона об акционерных обществах, осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 п. ст. 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию, в том числе, к документам, полученным обществом в соответствии с главой Xl.l настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 91 Закона об акционерных обществах, по требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в пункте 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах, устанавливаются нормативными актами Банка России, а также содержатся в разъяснениях, изложенных в п. 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", выработанных как рекомендации по вопросам, касающимися предоставления информации по требованию акционеров (используются в части не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации).

Общество вправе отказать акционеру в предоставлении доступа к документу, если лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам, не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1-6 ст. 91 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, пунктом 9 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

Как следует из материалов дела, ПАО "Автоваз" отказало Шакирову Р.Р. в предоставлении копии отчета, запрошенной требованием, мотивируя свой отказ тем, что в момент предъявления письменного требования Шакиров Р.Р. уже не был акционером Общества (поскольку полная оплата и перерегистрация всех выкупаемых акций произошла в декабре 2018 года). Кроме того, как считает ПАО "АВТОВАЗ", Шакиров Р.Р. не подтвердил выпиской из реестра акционеров общества тот факт, что до момента выкупа акций он владел достаточным их количеством (1 % голосующих акций общества).

Вместе с тем, как верно указано судом, приведенные ПАО "АВТОВАЗ" основания, послужившие отказом для предоставления Шакирову Р.Р. копии отчета, основаны на неверном толковании норм Закона об акционерных обществах.

В рассматриваемом случае направление истцом - акционером требования о предоставлении копии отчета оценщика вытекает из правоотношений, связанных с выкупом ценных бумаг в связи с обязательным предложением.

Указанное право владельцев приобретаемых ценных бумаг на получение доступа к отчету оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг закреплено ст. 84.3 и ст. 84.8 Закона об акционерных обществах.

Лицо, у которого выкуплены акции публичного акционерного общества, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной, соответственно, с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Нормы, регулирующие основания и порядок предоставления информации по требованию лица, у которого выкуплены акции публичного акционерного общества, содержатся в ст. 84.,3 и в ст. 84.8 и в пп. 9 ст. 91 и в п. 11 ст. 91 Закона об акционерных обществах, должны рассматриваться и применяться в совокупности и во взаимосвязи исходя из смысла закона, что направлено на обеспечение прав акционеров и предоставления гарантии их реализации. В противном случае, буквальное толкование положений закона приведет к ограничению и нарушению прав миноритарных акционеров, у которых выкуплены ценные бумаги публичного акционерного общества.

Доказательства невозможности исполнения ст. 90, ст. 91 Закона об акционерных обществах, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, при рассмотрении дела не установлены.

Судом правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии реальной заинтересованности Шакирова P.P. в получении информации, в связи с чем права и законные интересы Шакирова P.P. не нарушены, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в Информационном письме, право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Общество апеллирует к злоупотреблению правом, которое при этом не связано с содержанием субъективного права, а с процессом его реализации.

Однако, о злоупотреблении правом может идти речь, когда реализация принадлежащего лицу права приобретает недобросовестные и неразумные формы. Данные споры разрешаются в судебном порядке, и в рамках административного производства вопросы о наличии у акционера неправомерного интереса в получении информации не рассматриваются.

Заявителем приведены также доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в нарушении срока составления протокола.

Суд, отклоняя данный довод заявителя. Правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, обществом административному органу не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Оценив обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае не установлено обстоятельств исключительного характера, которые не позволили обществу соблюсти требования закона в части своевременного направления запрошенных документов акционерам общества.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения прав акционеров выразилась в следующем. Законодателем в КоАП РФ были значительно увеличены суммы штрафов за неисполнение юридическими и физическими лицами требований действующего законодательства. Ужесточая требования для участников указанных отношений, государство имело своей целью добиться от юридических и физических лиц четкого и своевременного исполнения своих публично-правовых обязанностей в данной сфере, обеспечив тем самым на максимальном уровне прозрачность деятельности органов управления акционерных обществ. Применение нормы о малозначительности в данном случае будет способом для правонарушителя избежать заслуженного наказания. Более того, предупредительная цель административных наказаний не будет достигнута. Избежав негативных последствий, связанных с назначением меры ответственности, заявитель в дальнейшем не будет иметь стимула к выполнению требований закона.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал на отсутствие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предел, поскольку такое ходатайство не заявлялось, и,согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Из материалов дела не усматривается, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, принимались меры по устранению выявленных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделало надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания постановления N 19-8003/3110-1 от 22.05.2019 г. о привлечении ПАО "АВТОВАЗ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб. незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 11.09.2019 N 57238 государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ПАО "АВТОВАЗ" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу N А55-18005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "АВТОВАЗ" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.09.2019 N 57238 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов Т.С.Засыпкина