Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 15АП-19052/19

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2019 г.

дело N А53-31388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Сарбай Е.П. (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу N А53-31388/2019

по иску Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Домострой"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Чеснокова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 3 880 525 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку сторонами в спорном контракте и приложении к контракту согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание работ, срок выполнения и стоимость каждого этапа работ, таким образом, по мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела график производства работ подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, а также, согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел исковое в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2018 межу департаментом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0158600000718000041 (далее - контракт, л.д. 8-23).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы: "Строительство средней общеобразовательной школы в Восточном жилом районе города Новочеркасска", в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), которые являются неотъемлемо частью контракта, с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена работ составила 872 213 800 рублей.

Как предусмотрено пунктом 3.1 контракта начало работ с даты заключения контракта, срок окончания работ - до 28.12.2020.

В приложении N 3 к контракту стороны подписали график производства работ.

Департамент, ссылаясь на нарушение обществом промежуточных сроков работ (приложение N 3 к контракту), направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 3 880 525 рублей 60 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поэтому, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

Оценив контракт в совокупности с графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа (и совпадающие с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в смете), сторонами не согласованы.

В апелляционной жалобе департамент настаивает, что в графике производства работ согласовано поэтапное выполнение работ. Данные доводы рассмотрены апелляционной коллегией и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Из сопоставления положений статей 311 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что в графике работ (приложение N 3 к контракту) отражены сроки выполнения отдельных видов работ, не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом на него риска гибели результатов работ; виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта. Доказательства обратного истцом не представлены.

Иными словами - указанные в графике производства работы имеют разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют сроки выполнения конкретных видов работ и планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению на проведение данного конкретного вида работ.

В то же время, по общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами договора, а также графика работ (приложение к нему), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи данный график производства работ представляет график освоения денежных средств исполнителем, а не график выполнения работ по этапам.

Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

В графике работы не были объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы какой-либо овеществленный результат, то есть для заказчика и исполнителя приоритетным являлось выполнение работ на конкретную установленную помесячно сумму финансирования.

С учетом условий контракта о сроках выполнения работ и отсутствия доказательств передачи заказчику результата выполнения работ по окончанию промежуточных сроков суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае департамент был заинтересован в выполнении работ обществом в полном объеме в конечный срок. Разбивка работ по этапам не свидетельствует о наличии какого-либо потребительского интереса в получении результата и его передачи заказчику.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 по делу N А53-19402/2017, от 24.10.2018 по делу N А53-13288/2018, от 24.01.2019 по делу N А53-10345/2018, от 23.04.219 по делу N А53-36384/2018.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае права заказчика защищены возможностью взыскания штрафных санкций за нарушение конечного срока выполнения работ, а также возможностью отказа от исполнения контракта по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования департамента о взыскании с общества неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о том, что ввиду сложности спора дело рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с честью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 67-70). Однако ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, напротив, в представленном отзыве ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу N А53-31388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик