Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 09АП-43817/19

7 ноября 2019 г.

дело N А40-286646/2018

Резолютивная часть объявлена 30.10.2019 г.

Изготовлено в полном объеме 07.11.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ответчика и конкурсного кредитора Ответчика ООО "М-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. (резолютивная часть от 07.06.2019 г.)

по делу N А40-286646/2018

по спору с участием:

истец АО "Корпорация ТЭН" (ОГРН 1027739004358, ИНН 7703175543, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, корп. 1, комн. 50)

ответчик ООО "СК "Москон" (ОГРН 1027728019802, ИНН 7728276173, 129110, г. Москва, пер. Банный, д. 2, стр. 1, пом. Iа) в лице конкурсного управляющего

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучкаров А.С. по дов. от 14.05.2018 г.,

от ответчика: неявка,

от ООО "М-лизинг": неявка,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2018 г. АО "Корпорация ТЭН" (заказчик) предъявило ООО "СК "Москон" (подрядчик) иск о взыскании:

- по Дополнительным соглашениям от 29.04.2014 г. N N 4/ЛД/ВД, 5/ЛД/КОВ, 6/ЛД/ЛПВД, 7/ЛД/ЛПЛ к Договору подряда от 29.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН неустойки в размере 33 485 380 руб.;

- по Дополнительному соглашению от 29.04.2014 г. N 5/ЛД/КОВ к Договору подряда от 29.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН неотработанного аванса в размере 12 817 075 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 558 114,27 руб.

Определением от 07.12.2018 г. иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.06.2019 г., изготовленным в полном объеме 17.06.2019 г. (т. 6 л.д. 217-222), исковые требования удовлетворены в части: взыскано 10 000 000 руб. неустойки, 12 817 075 руб. неотработанного аванса, 2 660 123,52 руб. процентов.

На решение конкурсным управляющим Ответчика и конкурсным кредитором Ответчика ООО "М-лизинг" поданы апелляционные жалобы (т. 7 л.д. 3-9, 15-18).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалоб возражал, остальные участники процесса не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковые требования о взыскании неустойки мотивированы тем, что по условиям Дополнительных соглашений от 29.04.2014 г. N N 4/ЛД/ВД, 5/ЛД/КОВ, 6/ЛД/ЛПВД, 7/ЛД/ЛПЛ к Договору подряда от 29.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН, заключенных между АО "Корпорация ТЭН" (заказчик) и ООО "СК "Москон" (подрядчик), работа подлежала выполнению в срок до 30.11.2014 г., однако подрядчиком допущена просрочка в работе; с 01.12.2016 г. в связи с отказом заказчика договорные отношения между сторонами прекращены; заказчик требует взыскать с подрядчика договорную неустойку за просрочку в работе из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за период с 01.12.2014 г. по 01.12.2016 г. в размере 33 485 380 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-124607/2014 по заявлению, поступившему в суд 06.08.2014 г., возбуждено производство о признании ООО "СК "Москон" банкротом (т. 7 л.д. 54).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. (резолютивная часть от 10.02.2016 г.) по делу N А40-124607/2014 в отношении ООО "СК "Москон" введена процедура наблюдения (т. 7 л.д. 73-75).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. (резолютивная часть от 04.09.2016 г.) по делу N А40-124607/2014 ООО "СК "Москон" признано несостоятельным (т. 7 л.д. 55-57).

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, требование заказчика к подрядчику, признанному банкротом, по неденежному обязательству имущественного характера о выполнении работы, даже если это требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По настоящему делу работа подлежала выполнению в срок до 30.11.2014 г., и с 01.12.2014 г. до 01.12.2016 г., когда договорные отношения между сторонами были прекращены, у заказчика возникли права требования к подрядчику выполнить работу и уплатить неустойку за невыполнение работы.

Неустойка за просрочку в работе подлежит применению только за период действия Договора, когда у подрядчика существовала обязанность выполнить работу в натуре, а у заказчика - право требовать выполнения работы в натуре.

Требование об уплате договорной неустойки за просрочку в работе является дополнительным требованием по отношению к главному требованию об обязании выполнить работу; неустойка за просрочку в работе начисляется, пока имеет место обязательство выполнить работу.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Следовательно, если бы Договор подряда от 29.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН продолжал действовать (не был бы расторгнут), и подрядчик, находясь в конкурсном производстве, оставался обязанным перед заказчиком выполнить работу в натуре, то в реестр требований кредиторов подлежала бы включению сумма денежной оценки неденежного обязательства имущественного характера подрядчика перед заказчиком о выполнении работы, а также сумма денежного обязательства подрядчика перед заказчиком по уплате неустойки за просрочку в работе.

Но поскольку Договор подряда от 29.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН расторгнут, главное обязательство о выполнении работы прекратилось, и осталось только дополнительное требование об уплате неустойки за просрочку в работе, подлежащее предъявлению в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что подрядчик признан банкротом решением от 10.10.2016 г. (резолютивная часть от 04.09.2016 г.), то требование заказчика по дополнительному требованию о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в работе, начисленной за период с 01.12.2014 г. по 01.12.2016 г., подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку главное обязательство по выполнению работы, независимо от того, когда оно возникло, относится к тем, которые подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства.

Исковые требования о взыскании неотработанного аванса мотивированы тем, что по Дополнительному соглашению от 29.04.2014 г. N 5/ЛД/КОВ к Договору подряда от 29.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН заказчик в период с 06.05.2014 г. по 30.04.2015 г. перечислил подрядчику аванс; с 01.12.2016 г. в связи с отказом заказчика договорные отношения между сторонами прекращены; на дату расторжения Договора подрядчиком не отработан аванс в размере 12 817 075 руб., размер которого установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. по делу N А40-62945/2018, и который заказчик требует взыскать с подрядчика, а также начисленные на неотработанный аванс проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 558 114,27 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. по делу N А40-62945/2018 установлено, что по Дополнительному соглашению от 29.04.2014 г. N 4/ЛД/ВД предоставление подрядчика составило 163 262 051 руб. (по Актам о приемке выполненных работ КС-2 за период с 31.05.2014 г. по 28.02.2015 г.), предоставление заказчика составило 155 347 314 руб.; по Дополнительному соглашению от 29.04.2014 г. N 5/ЛК/КОВ предоставление подрядчика составило 145 746 688 руб. (по Актам о приемке выполненных работ КС-2 за период с 31.05.2014 г. по 30.04.2015 г.), предоставление заказчика составило 84 970 661,73 руб.; по Дополнительному соглашению от 29.04.2014 г. N 6/ЛД/ЛПВД предоставление подрядчика составило 99 677 850,72 руб. (по Актам о приемке выполненных работ КС-2 за период с 30.08.2014 г. по 11.02.2015 г.), предоставление заказчика составило 89 171 045 руб.; по Дополнительному соглашению от 29.04.2014 г. N 7/ЛД/ЛПЛ предоставление подрядчика составило 35 507 386,47 руб. (по Актам о приемке выполненных работ КС-2 за период с 15.01.2015 г. по 30.01.2015 г. на 4 934 575,12 руб.), предоставление заказчика составило 32 105 091,65 руб.; кроме того, также заказчиком произведены платежи по п/п N 991 от 29.04.2015 г. на сумму 12 000 000 руб., п/п N 9 от 30.04.2015 г. на сумму 9 971 104,18 руб., п/п N 247 от 01.10.2014 г. на сумму 15 000 000 руб., п/п N 826 от 06.05.2014 г. на сумму 59 000 000 руб., а всего на общую сумму 95 971 104,20 руб., которые также пошли в счет оплаты стоимости работ по ДС N 4, N 5, N 6, N 7, и, итого, по Дополнительным соглашениям от 29.04.2014 г. N 4/ЛД/ВД, от 29.04.2014 г. N 5/ЛК/КОВ, от 29.04.2014 г. N 6/ЛД/ЛПВД, от 29.04.2014 г. N 7/ЛД/ЛПЛ к Договору подряда от 29.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН неотработанный подрядчиком аванс составил 12 817 075 руб.

Платеж по п/п N 826 от 06.05.2014 г. на сумму 59 000 000 руб. произведен до даты принятия заявления о признании должника банкротом, платежи по п/п N 247 от 01.10.2014 г. на сумму 15 000 000 руб., по п/п N 991 от 29.04.2015 г. на сумму 12 000 000 руб., п/п N 9 от 30.04.2015 г. на сумму 9 971 104,18 руб. произведены после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако в деле N А40-62945/2018 не установлено, из каких именно вышеуказанных 4-х платежей на общую сумму 95 971 104,20 руб. образовался неотработанный аванс в сумме 12 817 075 руб., а также не установлено, в счет каких Дополнительных соглашений от 29.04.2014 г. N 4/ЛД/ВД, от 29.04.2014 г. N 5/ЛК/КОВ, от 29.04.2014 г. N 6/ЛД/ЛПВД, от 29.04.2014 г. N 7/ЛД/ЛПЛ он подлежит возврату.

В настоящем деле заказчик данное обстоятельство также никак не обосновал.

При этом, как указано выше, по всем Дополнительным соглашениям Акты о приемке выполненных работ составлялись сторонами как до возбуждения дела о банкротстве, так и после.

Тогда как в силу ст. 65 АПК РФ именно на Истце лежит обязанность доказывания положенных в обоснование иска доводов.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу нормы п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, только если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, независимо о того, когда заказчик расторг Договор, если предварительная оплата по нему была произведена заказчиком до возбуждения дела о банкротстве, то требование заказчика к подрядчику о возврате аванса подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Следовательно, если полагать, что неотработанный аванс в сумме 12 817 075 руб. образовался за счет платежа по п/п N 826 от 06.05.2014 г. на сумму 59 000 000 руб., произведенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то требование о его возврате должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; если полагать, что неотработанный аванс в сумме 12 817 075 руб. образовался за счет платежей по п/п N 247 от 01.10.2014 г. на сумму 15 000 000 руб., по п/п N 991 от 29.04.2015 г. на сумму 12 000 000 руб., п/п N 9 от 30.04.2015 г. на сумму 9 971 104,18 руб., произведенных после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то требование о его возврате должно быть рассмотрено в общем порядке.

При невозможности определить, какие из указанных 4-х платежей образовали неотработанный аванс, требование о его возврате подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в силу следующего.

Поскольку в отношении подрядчика введено конкурсное производство, это влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у заказчика прав требования к подрядчику.

Повышенный стандарт доказывания в делах, предъявленных к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга, детально исследовав природу отношений, сложившихся между должником и аффилированными лицами.

Тогда как аффилированность лиц, контролировавших организации заказчика и подрядчика, установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. по делу N А40-164842/2017.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что главное требование о возврате неотработанного аванса и дополнительное требование о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым данные требования рассмотрены по существу, подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. по делу N А40-286646/2018 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.Кузнецова