Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 13АП-22421/19

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2019 г.

Дело N А56-135098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Шаткевич А.А. (доверенность от 03.09.2019)

от ответчика: Вякулин А.В. (доверенность от 01.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22421/2019) ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-135098/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА"

к обществу с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 937 005,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 421,85 руб.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее арбитражное дело в отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Податель жалобы ссылался на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку в отношении ответчика 09.11.2018 введена процедура наблюдения.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017) по делу N А40-26833/17-174-40 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40- 26833/17-174-40 срок конкурсного производства в отношении истца продлен на шесть месяцев.

Как полагает истец, в ходе проведения мероприятий по иску и выявлению имущества истца, конкурсным управляющим Климентовым Иваном Сергеевичем было выявлено и подтверждается выпиской по расчетному счету, что истцом были осуществлены следующие платежи в адрес ответчика: 24.10.2014 на сумму 1 477 974,79 руб., 24.11.2014 на сумму 1 588 003,51 руб., 24.11.2014 на сумму 1 770 723,95 руб., 09.12.2014 на сумму 1 459 939,45 руб., 19.12.2014 на сумму 1 749 588,26 руб., 17.12.2014 на сумму 4 509 849,75 руб., 31.12.2014 на сумму 1 986 097,53 руб., 31.12.2014 на сумму 2 394 828,16 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору купли-продажи закладной N 7/2014 от 28.07.2014 перед истцом составляет 16 937 005,40 руб. основной долг и 458 421,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не была погашена задолженность и не были предоставлены соответствующие доказательства осуществления встречного исполнения в пользу истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16 937 005,40 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно - соответствующими платежными поручениями.

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствии доказательств о надлежащим уведомлении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется конверт (л.д. 59), согласно которому в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 18.12.2018, на конверте имеется отметка "возвращен за истечением срока хранения".

Довод подателя жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку в отношении ответчика 09.11.2018 введена процедура наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Настоящее исковое заявление было подано до введения в отношении ООО "СПИК" процедуры наблюдения. Иск был подан 30 октября 2018 года, а процедура наблюдения была введена 6 ноября 2018 года. Следовательно, право выбора, в каком деле рассматривать настоящее требование, принадлежало истцу.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось, поскольку он не знал о том, что в отношении ООО "СПИК" введена процедура банкротства, а значит, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу и вынес обоснованное решение.

Ответчик не представил доказательств обоснованности перечисленных ему денежных средств заявленных истцом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-135098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов