Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 08АП-11114/19

город Омск

12 ноября 2019 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11114/2019) общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой", (регистрационный номер 08АП-12039/2019) конкурсного управляющего Хабибовой Лилии Радиковны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2019 года по делу N А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Салтыкова Валерия Николаевича, Сарычева Александра Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабибовой Лилии Радиковны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-1911/2016 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 Попов Юрий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" утверждена Хабибова Лилия Радиковна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСК "Конструктив" прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 по делу N А75-1911/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019 определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1911/2016 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Салтыков Валерий Николаевич (далее - Салтыков В.Н., заявитель) обратился 08.04.2019 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р. (предоставление недостоверного отчета, недостоверных сведений о погашении требований кредиторов, нарушении очередности погашения требований).

Салтыков В.Н. обратился 08.04.2019 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р., в которой просил суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р. по проведению собрания кредиторов должника 11.02.2019 незаконными, признать решения собрания кредиторов, принятые 11.02.2019, недействительными.

Сарычев Александр Леонидович (далее - Сарычев А.Л., заявитель) обратился 08.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р. по проведению собрания кредиторов должника незаконными, просил признать решения собрания кредиторов, принятые 11.02.2019, недействительными по всем вопросам повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 указанные жалобы были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 производство по обособленному спору в части требований, заявленных Салтыковым В.Н., прекращено. Заявление Сарычева А.Л. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хабибовой Л.Р. в части проведения собрания кредиторов ООО "ИСК "Конструктив" 04.02.2019 в г.Екатеринбург.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Хабибовой Л.Р., выразившееся в непредставлении материалов и документации к собранию кредиторов ООО "ИСК "Конструктив" 04.02.2019 в г. Екатеринбург.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" (далее - ООО "Приуралстрой") и конкурсный управляющий Хабибова Л.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении жалобы Сарычева А.Л. отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Приуралстрой" указывает, что место проведения собрания кредиторов в г. Екатеринбурге определено им письмом от 02.02.2019, Сарычев А.Л. явку на собрания в г.Нягань не обеспечивал, тогда как в г.Екатеринбург явился, г.Екатеринбург равноудален как от г.Нягани, так и от г.Радужный. Права Сарычева А.Л. никаким образом не нарушаются порядком проведения собрания кредиторов, поскольку он участвовал без права голоса.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Хабибова Л.Р. указывает, что поводом для проведения собрания кредиторов в г.Екатеринбурге (место нахождения конкурсного управляющего) послужили объективные причины: отсутствие в конкурсной массе денежных средств на оплату текущих расходов должника, наличие непогашенной задолженности перед конкурсным управляющим в сумме свыше 300 000 руб., а также наличие запроса конкурсного кредитора ООО "ПриуралСтрой", контролирующего свыше 80% реестра, на проведение собрания кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.16, оф.202.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов Сарычев А.Л. правом голоса не обладал, поэтому изменение адреса проведения собрания кредиторов должника по экономическим причинам и по запросу кредитора, обладающего более 80% голосов, по мнению апеллянта, единственно верное решение, которое мог принять арбитражный управляющий. В ином случае, согласно доводам конкурсного управляющего должника, на него была бы подана жалоба со стороны ООО "ПриуралСтрой" о неправомерном расходовании средств, непроведении собрания по месту, определяемом кредитором в рамках его компетенции и в соответствии с его интересами.

Также конкурсный управляющий Хабибова Л.Р. отмечает, что законные права и интересы Сарычева А.Л. нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; в части не предоставления материалов Сарычеву А.Л. доводы заявителя направлены на введение суд в заблуждение, поскольку 02.02.2019 заявителю заказанным письмом с идентификатором 80087132930777 был направлен отчет конкурсного управляющего в соответствии с запросом Сарычева А.Л.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания в материалы спора от Сарычева А.Л. поступили дополнения, согласно которым им указано на то, что заказанным письмом с идентификатором 80087132930777 в его адрес было направлено уведомление о собрании кредиторов, вес отправления составлял 20 гр.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в части прекращения судом первой инстанции производства по требованиям Салтыкова В.Н., а также в части отказа в удовлетворении остальной части требований Сарычева А.Л. обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Сарычев А.Л. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего жалобу Сарычева А.Л. в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований Сарычев А.Л. ссылался, в том числе, на проведение конкурсным управляющим должника собрания кредиторов должника в месте, отличном от места, определенного конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего самостоятельно установить место проведения собрания относится к случаю, когда должник не располагает помещениями, пригодными для проведения собрания, в силу их отсутствия либо невозможности вместить в такие помещения всех участников собрания. При этом избранное управляющим место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Исходя из материалов дела, местом нахождения должника является г.Ханты-Мансийск.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решением собрания кредиторов 20.04.2018 местом проведения собрания кредиторов избран г.Нягань (сообщение в ЕФРСБ от 24.04.2019 N 2647832).

В уведомлении от 14.01.2019 о дате и времени собрания кредиторов по делу А75-1911/2016 конкурсный управляющий должника сообщил о том, что собрание кредиторов ООО "ИСК "Конструктив" состоится 04 февраля 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, оф. 202.

Также указано, что ознакомление с материалами по собранию будет проводиться путем направления заявки на почту: 620000, г.Екатеринбург, а/я 705.

В уведомлении от 02.02.2019 о перерыве собрания кредиторов по делу N А75-1911/2016 конкурсный управляющий должника сообщил о том, что объявлен перерыв в собрании кредиторов на 5 рабочих дней и о назначении собрания кредиторов на 11.02.2019.

Собрание кредиторов 04.02.2019-11.02.2019 проведено конкурсным управляющим Хабибовой Л.Р. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.16, оф.202, по предложению конкурсного кредитора ООО "Приуралстрой", обладающего большинством голосов (более 80%).

Признавая действия конкурсного управляющего должника незаконными и удовлетворяя жалобу Сарычева А.Л. в указанной части, суд первой инстанции указал, что назначение и проведение собрания кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул.Чернышевского, д. 16, оф. 202, нарушает императивные нормы закона о банкротстве и существенно затрудняет участие в нем кредиторов, основное количество которых расположено в Ханты-Мансийском автономном округе (в частности в г.Нягань), в том числе Сарычева А.Л, в связи с отдаленностью.

Из материалов спора усматривается, что кредиторы должника находятся в г.Радужный (Сарычев А.Л.), г.Тюмень (ООО "Всемиров"), г.Нягань (ООО "Приуралстрой" и ООО "СК Конструктив Нягань Строй"), г.Москва (Банк ВТБ).

Таким образом, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а в г.Екатеринбурге, как указал суд первой инстанции, влечет осложнение участия в собрании кредиторов, необоснованные дополнительные расходы на принятие участия в собрании кредиторов, что нарушает права последних.

При этом конкурсным управляющим должника не представлено доказательств объективной невозможности проведения собрания кредиторов по адресу места нахождения должника, избранному кредиторами на собрании кредиторов 20.04.2018.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в конкурсной массе денежных средств для выезда в г.Нягань и проведение собрания кредиторов ООО "ИСК "Конструктив" по месту нахождения управляющего - в г.Екатеринбурге - согласно указанию мажоритарного кредитора ООО "Приуралстрой", что подтверждено последним в его апелляционной жалобе.

Вместе с тем, соответствующих доводов суду первой инстанции апеллянты не заявляли.

Конкурсным управляющим в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств объективной невозможности проведения собрания кредиторов по адресу места нахождения должника, избранному кредиторами на собрании кредиторов 20.04.2018.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 11.02.2019 приняли участие ООО "Приуралстрой" и Сарычев А.Л.

Личное присутствие Сарычева А.Л. на собрании кредиторов, по мнению апеллянтов, свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

Действительно, в рассматриваемом случае Сарычев А.Л. предпринял действия на участие в собрании кредиторов.

Свое намерение на участие в собрании кредиторов должника Сарычев А.Л. подтвердил своим фактическим участием.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий намеренно пытался воспрепятствовать участию в собрании отдельным кредиторам и иным лицам, имеющим право участвовать в собрании.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение прав Сарычева А.Л. проведением собрания кредиторов должника по иному адресу обосновано, в том числе предполагаемыми расходами кредитора на реализацию права на участие в собрании кредиторов.

То обстоятельство, что Сарычев А.Л. по состоянию на дату проведения собрания кредиторов не обладал правом голоса, не препятствует и не должно ограничивать его права на участие в собрании кредиторов должника, поскольку проведение собраний кредиторов конкурсным управляющим является одной из форм контроля за деятельностью и надлежащим исполнением обязанностей последним.

Незначительная разница в территориальной отдаленности г.Екатеринбурга по сравнению с г.Нягань от места жительства Сарычева А.Л., а также транспортная доступность в должной мере и в отсутствие иных очевидных доказательств не свидетельствует об учете интересов всех кредиторов должника, в том числе заявителя.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведя собрания кредиторов должника 04-11.02.2019 не по месту нахождения должника, и определив место проведения собрания кредиторов, препятствующее участию в нем кредиторов, конкурсный управляющий Хабибова Л.Р. нарушила требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Далее Сарычев А.Л. указывает на не предоставление материалов и документации к собранию кредиторов ООО ИСК "Конструктив" 04.02.2019 в г.Екатеринбурге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве не предусмотрено право конкурсного кредитора требовать предоставления ему информации о деятельности должника напрямую у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке. Права такого кредитора обеспечиваются положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов), в том числе по вопросу об утверждении (о рассмотрении) отчета о результатах конкурсного производства вместе с материалами к собранию направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, где с ним вправе знакомиться любое лицо, участвующее в деле.

Заявителем в материалы обособленного спора представлена переписка с конкурсным управляющим должника, из которой следует, что Сарычев А.Л. очевидно выражает свое намерение ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, в частности с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств и документами о расходах на привлеченных лиц.

Доказательств того, что такие документы к собранию кредиторов 04.02.2019-11.02.2019 были предоставлены, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции отмечено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Сарычева А.Л. о незаконности действий конкурсного управляющего о превышении лимитов на привлеченных лиц, такие документы неоднократно запрашивались судом, требования суда конкурсным управляющим должника проигнорированы.

Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р. о том, что Сарычеву А.Л. были направлены материалы к собранию, что подтверждается направлением Сарычеву А.Л. копии отчета в индивидуальном порядке заказным письмом, достоверными доказательствами не подтверждены.

Более того Сарычевым А.Л. данное обстоятельство опровергнуто путем представления копий конверта и уведомления о перерыве собрания кредиторов от 02.02.2018.

Информация об указанном конкурсным управляющим номере почтового отправления (80087132930777), размещенная на официальном сайте Почты России, подтверждает довод Сарычева А.Л. относительно веса отправления (20 гр) и не может свидетельствовать о направлении именно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности указанным письмом.

Таким образом, доказательств того, что заявитель смог ознакомиться с материалами к собранию путем ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, в том числе с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств и документами о расходах на привлеченных лиц, материалы спора не содержат.

Для принятия решений на собраниях кредиторов в рамках предусмотренной Законом о банкротстве компетенции кредиторы должны обладать наиболее полной и достоверной информацией о финансовом состоянии должника, в том числе, для осуществления контроля за осуществляемыми конкурсным управляющим должника расходами и возможного предложения способов их оптимизации, что образует их законный интерес в сохранении конкурсной массы должника.

Сарычев А.Л. является одним из участников должника, также представляет интересы последнего.

По смыслу статьи 143 Закона о банкротстве получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства является способом реализации конкурсным кредитором права контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Информация о том, какие именно материалы были подготовлены конкурсным управляющим Хабибовой Л.Р. для ознакомления кредиторов к собранию, что повлекло перерыв в собрании кредиторов по ходатайству кредитора (мотивирован большим объемом информации и документов согласно уведомлению от 02.02.2019), а также каким образом была обеспечена возможность участниками собрания ознакомления с этими документами до проведения собрания кредиторов или во время перерыва, конкурсным управляющим должника не раскрыта.

В материалы настоящего спора такие документы за исключением отчета конкурсного управляющего не представлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, права Сарычева А.Л. в результате указанного виновного бездействия конкурсного управляющего должника нарушаются отсутствием в полном объеме достоверных данных и сведений о ходе конкурсного производства и о расходах конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконным непредоставления материалов и документации к собранию кредиторов ООО ИСК "Конструктив" 04.02.2019 в г.Екатеринбурге необоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционных жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 05.11.2019, которая выразилась в не указании на оставление без изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отсутствие указания на оставление без изменения определения суда в обжалуемой части при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2019 года по делу N А75-1911/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова