Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 09АП-56706/24 по делу N А40-98258/2024

г. Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А40-98258/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу N А40-98258/24, по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027804862755) к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) о взыскании 3 494 603,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Егоров С.В. по доверенности от 09.01.2023;

от заинтересованного лица: Комков А.В. по доверенности от 01.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 494 603 руб. 43 коп. с Акционерного общества "СОГАЗ" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочные выводы суда; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; не согласен с расчётом процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" (далее - Ответчик) заключен договор страхования имущества от 01.08.2018 N 18РТ0117 (далее - Договор).

По настоящему Договору Ответчик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (Страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы в соответствии с пунктом 1.1 Договора. ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - Истец) является Выгодоприобретателем по Договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2 Договора.

Согласно пункту 2.7.1 Договора Ответчик обязуется при признании события страховым случаем выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с условиями Договора.

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 12.02.2019 на объекте КС "Волховская-2" филиала Истца - Волховское ЛПУМГ. На не гарантийном ГТД АЛ-31СТН зав. N У2910516002 (далее -Двигатель), входящего в состав ГПА-16АЛ-02 "Урал" ст. N 32 (инв. N 000381460) КЦ-3 КС Волховская-2, в ходе проведения планового ТО при осмотре камеры сгорания была выявлена трещина на фронтальной стенке жаровой трубы между двумя модулямигомогенизаторами, в районе 9 часов по полету.

Решением завода изготовителя двигатель был отстранен от дальнейшей эксплуатации и отправлен на специализированное ремонтное предприятие (СРП) для исследования и ремонта.

Для восстановления работоспособности двигателя Истец оформил 24.11.2020 спецификацию N 3 к договору от 18.05.2020 N АВР-20-АЛ-31 СТ, к заключенному с АО "Уфа-АвиаГаз" на выполнение АВР двигателей.

Согласно изменению N 1 от 20.04.2021 к спецификации N 3 установлена окончательная стоимость работ по АВР двигателя, которая составила 29 214 214,80 рублей с учетом НДС.

Работы по АВР выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2021.

В соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 21.02.2019 N 35/3701, от 02.10.2020 N 35/16851, от 20.05.2021 N 02-2/9600 и от 31.08.2021 N 35/16862).

Ответчик не произвел страховую выплату и Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 15.07.2021 N 02-2/13607 о взыскании страхового возмещения убытков в размере 27 214 214,80 рублей с учетом безусловной франшизы, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-178382/21-80-537 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда, вступившее в законную силу, Ответчик добровольно не исполнил и Истец был вынужден взыскивать сумму страхового возмещения принудительно в порядке исполнительного производства.

Денежные средства в размере 27 214 214,80 рублей поступили на расчетный счет Истца 17.01.2023 инкассовым поручением N 160698.

Согласно подпунктом 8.10.2 пункта 8.10 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 статьи 2 Договора.

В соответствии с пунктом 8.10.6 Договора в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 Договора, Страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

На Истца как Выгодоприобретателя не распространяется право на требование уплаты договорной неустойки в соответствии с подпунктом 8.10.6 Договора.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчиком получены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения 09.09.2021, что подтверждается отметкой о получении экспресс доставкой Гарантпост N GP 025 386 506 RU просрочка на дату поступления денежных средств 17.01.2023 инкассовым поручением N 160698 составила 474 дня.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день оплаты 17.01.2023 инкассовым поручением N 160698 составляют 3 494 603,43 рубля, что подтверждается прилагаемым расчетом.

В адрес Ответчика письмом от 23.11.2023 N 02-2/22701 была направлена претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик 12.05.2022 заявил об отказе от применения в отношении АО "СОГАЗ" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликована на официальном сайте fedresurs.ru 12.05.2022, номер сообщения 12176719.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, Ответчик 12.05.2022 заявил об отказе от применения в отношении АО "СОГАЗ" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликована на официальном сайте fedresurs.ru 12.05.2022, номер сообщения 12176719.

Исковые требования были решением суда от 28.01.2022 удовлетворены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате процентов.

Расчет процентов проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства оплаты долга и контррасчет в суд первой инстанции.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика судом отклоняются ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу N А40-98258/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева