Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 09АП-5901/24 по делу N А40-237918/2022

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-237918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кросна-Банк" (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-237918/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок (платежей на сумму 589 917 руб. 18 коп.) недействительными (ответчик - Хасанова Ольга Евгеньевна), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кросна-Банк" (судья Кузнецова Д.А.).

В судебном заседании приняли участие: от АО "Кросна-Банк" - ГК "АСВ" - Покормяк В.Н. (доверенность); от Хасановой О.Е. - Майнулов В.В. (доверенность); Хасанова О.Е., лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В октябре 2022 года ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кросна-Банк" (ОГРН 1027739175859, ИНН 7703002999).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 принято к производству заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АО "Кросна-Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО "Кросна-Банк" (ОГРН 1027739175859, ИНН 7703002999) признано несостоятельным (банкротом). В отношении акционерного общества "Кросна-Банк" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В августе 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере 589 917,18 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Хасанова О.Е. представила письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в свою очередь, Хасанова О.Е., представитель Хасановой О.Е. против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции заявитель просил признать недействительными сделками банковские операции по выдаче денежных средств 28.02.2022, 15.04.2022, 31.05.2022 со счетов Хасановой Ольги Евгеньевны (ИНН 503008697569), открытых в акционерном обществе "Кросна-Банк" на общую сумму 589 917,18 рублей.

Из материалов обособленного спора усматривается также, что между АО "Кросна-Банк" и Хасановой О.В. был заключен договор банковского счета б/н от 02.09.2021, согласно условиям которого ответчику открыт текущий счет в Банке. Также у Хасановой О.В. в Банке был открыт счет N _8623.

В период с 28.02.2022 по 31.05.2022 банком совершены три банковские операции по выдаче денежных средств со счетов открытых в банке, на общую сумму 589 917,18 руб.

Конкурсный управляющий считает, что данные сделки подлежат признанию недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их совершение повлекло оказание ответчику предпочтения по сравнению с остальными кредиторами должника.

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства, размещенным в ЕФРСБ (сообщение N 12067419 от 28.07.2023) по состоянию на 01.07.2023 в реестр требований кредиторов банка включены требования 180 кредиторов на общую сумму 1 637 875 тыс. руб., в том числе в 1 очередь реестра - требования 149 кредиторов на общую сумму 1 299 432 тыс. руб., в 3 очередь реестра - требования 31 кредитора на общую сумму 338 443 тыс. руб. На 01.07.2023 в конкурсную массу банка было включено имущество на сумму 621 286 тыс. руб. Согласно сведениям о порядке и сроках расчетов с кредиторами, размещенным в ЕФРСБ (сообщение N 11953210 от 13.07.2023), расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр, будут осуществляться в период с 27.03.2023 по 27.10.2023 в размере 40,95% суммы установленных требований.

Конкурсный управляющий также указал, что Хасанова О.Е. в период совершения оспариваемых сделок являлась членом правления банка (в период с 24.06.2021 по 12.08.2022, т.е. дату отзыва у банка лицензии и введения временной администрации), являлась главным бухгалтером Банка.

Конкурсный управляющий считает, что на даты совершения оспариваемых сделок банк отвечал признаку недостаточности имущества. По итогам расчетов показателей достаточности (недостаточности) имущества (активов) банка для удовлетворения требований кредиторов было установлено, что, начиная с 01.05.2021 по дату отзыва лицензии (12.08.2022), в банке существовала недостаточность стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований кредиторов. На даты совершения сделок (28.02.2022, 15.04.2022, 31.05.2022) этот показатель был следующим: на 01.02.2022 - "минус" 331 050 тыс. руб.; на 01.03.2022 - "минус" 379 598 тыс. руб.; на 01.04.2022 - "минус" 438 909 тыс. руб.; на 01.05.2022 - "минус" 483 694 тыс. руб.; на 01.06.2022 - "минус" 536 397 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточно доказательств для признания оспариваемой сделки (сделок) недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Дата назначения Банком России временной администрации в отношении АО "Кросна-Банк" - 12.08.2022, согласно приказу Банка России N ОД-1705 от 12.08.2022.

Оспариваемые сделки датированы 28.02.2022, 15.04.2022, 31.05.2022, то есть, совершены в течение 6 месяцев до даты назначения временной администрации по управлению банком, в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

26.10.2022 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступило ходатайство временной администрации АО "Кросна-Банк", в котором указано на наличие выявленных признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации у АО "Кросна-Банк", по сведениям временной администрации стоимость имущества (активов) банка составила 1 828 435 тыс. руб., в то время как размер обязательств составил 1 838 587 тыс. руб. (отчетность по форме 0409806 в отношении АО "Кросна-Банк" (бухгалтерский баланс на 12.08.2022).

Оспариваемые сделки совершены в предбанкротный период, при наличии признаков несостоятельности (банкротства).

Хасанова Ольга Евгеньевна являлась Главным бухгалтером должника, входила в состав правления банка.

В начале 2022 года Хасанова О.Е. запланировала отпуск с семьей за границей, в связи с чем возникла необходимость приобретения наличной валюты.

11.01.2022 Хасанова О.Е. внесла на свой расчетный счет денежные средства в размере 400 000 руб., из них на сумму 399 876 руб.

10.02.2022 безналично приобрела валюту (по курсу 85,08 руб.) в размере 4 700 евро, то есть, сумма в размере 400 000 руб. изначально вносилась Хасановой О.Е. на свой расчетный счет для приобретения 4 700 евро.

Приобретенная сумма евро находилась в банке на валютном расчетном счете N _8623 Хасановой О.Е. до 28.02.2022, после чего была ею снята наличными денежными средствами.

Снятие Хасановой О.Е. со своего расчетного счета наличной валюты через кассу банка не являлось единственной валютной операцией по кассе. Согласно реестру по кассе за 28.02.2022, банком в этот день было осуществлено множество валютных операций с другими лицами.

Хасановой О.Е. 17.06.2022 были заключены два договора о реализации туристического продукта N 577060 и N 577063 с Турагентством "Анекс Тур" (ООО "Интурком Групп"), согласно которым Хасанова О.Е. со своей семьей приобрела путевку на отдых в Турции с 15.08.2022 на 7 ночей.

Впоследствии, приобретенная валюта использовалась семьей Хасановой О.Е. как средство платежа в Турции на отдыхе, однако сама Хасанова О.Е. в отпуск не ушла, так как 12.08.2022 у Банка была отозвана лицензия.

Доказательства, опровергающие указанные выше фактические обстоятельства, в материалы обособленного спора не представлены.

Внесение денежных средств на свой расчетный счет для приобретения валюты и в последующем снятие ответчиком вызвано подготовкой к отпуску, который откладывался шесть месяцев из-за контрольных мероприятий Банка России и мероприятий по увеличению у Банка уставного капитала.

Как верно указано судом первой инстанции, операция не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности физического лица при подготовке к отпуску.

Кроме того, установлено, что денежные средства в размере 150 000 руб., которые Хасанова О.Е. сняла с расчетного счета, являлись заработной платой, необходимой для удовлетворения жизнеобеспечения своей семьи и повседневного существования

Сторонами не опровергается, что Хасанова О.В. состояла с Банком в трудовых отношениях и являлась главным бухгалтером Банка.

Согласно ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает работнику заработную плату. В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата перечисляется на его расчетный счет, по указанным работником в заявлении реквизитам.

На дату трудоустройства Хасановой О.Е. в банк у нее имелся расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО), соответственно, заработная плата на протяжении ее работы в Банке (с 11.05.2023 по 25.11.2022) перечислялась на ее расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с ее заявлением.

Суд принимает во внимание, что у Банка отсутствовали собственные банкоматы и банк не являлся членом платежных систем Мир, Mastercard, Visa и т.д., ввиду чего большая часть сотрудников банка получали заработную плату путем перечисления денежных средств на счета в других банках или наличными в кассе банке.

Хасанова О.Е. дважды писала заявления на имя председателя правления банка Щербаковой О.В., о перечислении 15.04.2022 и 31.05.2022 зарплаты на ее расчетный счет в банке, чтобы снять зарплату в кассе банка. То есть, это было исключением из общего правила - снятие заработной платы в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. по месту работы, которые ей были перечислены работодателем на ее расчетный счет в банке.

15.04.2022 банком была выплачена Хасановой О.Е. заработная плата в размере 50 000 руб. путем ее перечисления на расчетный счет N 40817810500000008623 работника и с назначением платежа: "Выплата заработной платы".

31.05.2022 банком была выплачена Хасановой О.Е. заработная плата в размере 100 000 руб. путем ее перечисления на расчетный счет N 40817810500000008623 работника и с назначением платежа: "Выплата заработной платы".

Снятые Хасановой О.Е. денежные средства не превышают размер оплаты труда, установленный ей работодателем (дополнительное соглашение от 24.06.2021 N 2 к трудовому договору от 12.05.2021 N 88).

Указанные суммы зарплаты, перечисленные банком Хасановой О.Е., были сняты ею наличными денежными средствами в кассе банка по приходному кассовому ордеру (шифр документа 9 согласно выписке банка) с целью удовлетворения жизнеобеспечения своей семьи и повседневного существования.

Снятие Хасановой О.Е. со своего расчетного счета зарплаты через кассу банка не являлось единственной операцией по кассе. Согласно реестру по кассе за 28.02.2022, банком в этот день было осуществлено множество кассовых операций.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Выплаты заработной платы произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает применение к ним положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выплата работодателем заработной платы, а равно как и получение ее работником, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности требований конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Фактически в данном случае имело место два факта: приобретение иностранной валюты для целей обеспечения проведения отпуска за пределами Российской Федерации (один платёж), получение заработной платы (два платежа).

Вопреки позиции конкурсного управляющего суд первой инстанции верно квалифицировал спорные сделки, оснований для принятия иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-237918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев