Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-58490/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-243467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астраханский" в лице Баранова В.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 года по делу N А40-243467/17, принятое судьей Е.В. Луговик,

об отказе ООО "Астраханский" в лице Баранова В.Ф. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Барановой Н.В. в размере 2 344 946 рублей 35 копеек.

в рамках дела о банкротстве ИП Барановой Н.В.

при участии в судебном заседании:

от ИП Барановой Н.В.-Бост Д.Р. по дов.от 11.03.2019,

от Баранова В.Ф. -Багрянцев П.Б. по дов.от 01.03.2019,

от ООО "Астраханский"-Жмыхов И.Н. по дов.от 22.07.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2017 г. поступило заявление ООО "Астраханский", Баранова В.Ф. о признании ИП Барановой Н.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года заявление ООО "Астраханский", Баранова В.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Барановой Н.В. возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 (с учетом определения от 31.05.2018) заявление ООО "Астраханский", Баранова В.Ф. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-243467/17 о признании несостоятельным (банкротом) Барановой Н.В.

Определением суда от 31.05.2018 г. судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Астраханский", Баранова В.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Барановой Н.В. отложено на 22.06.2018 г.

Определением суда от 22.06.2018 г. судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Астраханский", Баранова В.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Барановой Н.В. отложено на 04.09.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2018 поступило заявление ООО "Астраханский" в лице Баранова В.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Барановой Н.В., включении в реестр требований кредиторов должника 2 344 946 рублей 35 копеек, которое определением от 02.07.2018 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, и отложено рассмотрение заявления по проверке обоснованности требований ООО "Астраханский" в лице Баранова В.Ф. к ИП Барановой Н.В. до рассмотрения ранее поступившего заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 2 17 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 признано необоснованным требование ООО "Астраханский" в лице Баранова В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов Барановой Н.В. в размере 2 344 946 рублей 35 копеек; отказано ООО "Астраханский" в лице Баранова В.Ф. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Барановой Н.В. в размере 2 344 946 рублей 35 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСТРАХАНСКИЙ" в лице Баранова В.Ф. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 29.10.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2019.

В судебном заседании представители Баранова В.Ф., ООО "Астраханский" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ИП Барановой Н.В. в судебном заседании возражал по доводы жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отменен определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Из материалов дела следует, что основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов, заявитель сосался и представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 года по делу N А40-160761/17 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018) о взыскании с Барановой Нели Валерьевны в пользу ООО "Астраханский" убытков в размере 2 310 394 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 552 руб. 00 коп. Данным судебным актом установлено, что Баранов В.Ф. и Баранова Н.В. являются участниками ООО "Астраханский" с долей участия в размере 10% и 90% уставного капитала соответственно, и ступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-4217/2017, признаны недействительными договоры беспроцентного займа N 2016/11 от 04.02.2016, N 2016/12 от 14.03.2016, N 2016/04 от 05.04.2016, N 2016/13 от 05.05.2016, N 2016/25 от 07.06.2016, N 2016/26 от 23.06.2016, N 201627 от 05.07.2016, N 2016/28 от 05.09.2016, N 2016/29 от 05.10.2016, N 2016/30 от 03.11.2016, N 2016/31 от 05.12.2016 на общую сумму 15 044 275 рублей, заключенные между ООО "АСТРАХАНСКИЙ" и Барановой Н.В.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредитором в сумме 2 344 946 рублей 35 копеек погашена, о чем свидетельствуют представленные должником платежное поручение N 520 от 01.08.2018 и постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2018 об окончании исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа выданного по исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 года по делу N А40-160761/17 возбуждено 24.07.2018 исполнительное производство N 34408/18/77007-ИП, которое постановлением судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП от 03.09.2018 (л.д. 54 т. 1) окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (платежное поручение N 37962 от 16.08.2018).

Согласно тексту представленного в материалы настоящего обособленного спора постановления службы судебных приставов-исполнителей, пристав окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Апелляционным судом установлено, что в установленном порядке данное постановление не оспорено, незаконным не признано.

Также, должником в обоснование исполнения решения суда представлено платежное поручение N 520 от 01.08.2018 (л.д. 53 т.1) в назначении платежа которого указано "оплата в соответствии с решением суда от 26.01.2018 по делу N А40-160761/2017 взыскании убытков в размере 2 310 493.35 и расходов по оплате гос.пошлины в размере 34 552.00".

Доказательств того, что сделка должника по перечислению денежных средств по данному платежному поручению признана недействительной материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о мнимости платежа по платежному поручению N 520 и незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 03.09.2018 апелляционным судом отклоняются, поскольку подобные доводы в иных судебных производствах подлежат исследованию и оценке на предмет законности сделка по погашению задолженности и постановление об окончании исполнительного производства.

Также, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта доводы жалобы о недобросовестности должника по совершению иных сделок с июня по сентября 2018 года при осуществлении полномочий генерального директора ООО "АСТРАХАНСКИЙ", поскольку данные обстоятельства могут быть заявлены при решении вопроса о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении дела о банкротстве. При этом, в данном случае имеется вступивший в силу процессуальный документ об окончании исполнительного в связи с исполнением исполнительного документа.

Иные доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, с учетом правой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 о том, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 года по делу N А40-243467/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Астраханский" в лице Баранова В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева