Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-54542/19

Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-40326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСФИНКОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-40326/17, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гамма-Транс",

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016, заключенный между ООО "Гамма-транс" и ООО "Гермес";

при участии в судебном заседании:

от ООО "РУСФИНКОНСАЛТ" - Хромов С.Ю. дов. от 09.01.2019

от к/у ООО "Гамма-Транс" - Асюнькин Д.Г. дов. от 09.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Гамма-транс" (далее - ООО "Гамма-транс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Д.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и кредитора ИП Конаева Владимира Николаевича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016, заключенный между ООО "Гамма-транс" и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 названные заявления конкурсного управляющего должника и кредитора ИП Конаева Владимира Николаевича объединены для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусФинКонсалт" (далее - ООО "РусФинКонсалт").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019указанные заявления конкурсного управляющего и кредитора удовлетворены, недействительным признан договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016, заключенный между ООО "Гамма-транс" и ООО "Гермес". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Гермес" возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, общей площадью 3 999 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, кадастровый номер 50:53:0020204:143, а также здание складского назначения, назначение нежилое помещение, 2-этажный, общая площадь 736,8 кв.м. инв. N 122:038-1241, лит Б, Б1, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 47, кадастровый номер 50:53:0000000:2659.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "РусФинКонсалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "РусФинКонсалт" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно установил рыночную стоимость имущества (цену оспариваемой сделки) без учета обременения залогом, а также не принял в качестве доказательства экспертное мнение ЗАО "Консультант-Сервис". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с принятыми судом первой инстанции последствиями недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО "РусФинКонсалт" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.08.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между ООО "Гамма-транс" (продавец) и ООО "Гермес" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- здания складского назначения, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 736,8 кв., инвентарный N 122:038-1241, лит. Б, Б1, адрес объекта: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 47, кадастровый (или условный) номер: 50:53:0000000:2659,

- земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стоянки дорожно-строительной техники и складирование строительных материалов, общая площадь 3399, Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, кадастровый (или условный) номер: 50:530020204:143.

По условиям названного договора стоимость имущества определена в размере 10 752 247,95 руб., из которых цена здания составляет 9 785 740 руб., цена земельного участка - 966 507,95 руб.

При этом в оспариваемом договоре купли-продажи указано, что спорное имущество является предметом залога по договору от 15.04.2014 N 131/14 ЗН.

Конкурсный управляющий должника и кредитор, посчитав, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника и кредитора, исходил из представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Заявление о признании ООО "Гамма-транс" банкротом принято судом к производству 30.03.2017, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.05.2016, зарегистрирован в установленном порядке 03.08.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-201869/2016 по иску ООО "РусФинКонсалт" к ООО "ГаммаТранс" и ООО "Гермес" о взыскании задолженности, штрафных санкций и об обращении взыскания на заложенное по договору от 15.04.2014 N 131/14 ЗН имущество следует, что судом назначалась судебная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества, по результатам которой было представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость заложенных объектов составила: здания - 17 575 000 руб., земельного участка - 9 582 000 руб.

Из указанного судебного акта также следует, что начальная продажная цена недвижимого имущества установлена на основании заключения эксперта с применением норм подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика, а именно: здание - 14 060 000 руб., земельного участка - 7 665 600 руб.

Таким образом, стоимость оспариваемого имущества была установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

Кроме того, в договоре залога от 15.04.2014 N 131/14 ЗН установлена стоимость недвижимого имущества в размере 36 066 000 руб., при том, что предмет залога стороны оценили на сумму 25 246 200 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о заключении оспариваемого договора купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Гермес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно установил рыночную стоимость имущества (цену оспариваемой сделки) без учета обременения залогом отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергаемые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-201869/2016.

Ссылки на то, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства экспертное мнение ЗАО "Консультант-Сервис" отклоняются, как необоснованные. Как правильно указал суд первой инстанции названное экспертное мнение не соответствует Закону Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и не может быть положено в основу для вывода о рыночных условиях оспариваемого договора, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором установлена рыночная стоимость отчужденного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции спорное имущество находилось в собственности ответчика надлежащими последствиями признания сделки недействительной являлось обязание ответчика возвратить в конкурсную массу должника отчужденное имущество, что и было сделано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-40326/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУСФИНКОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова